Определение № 1890 от 19.05.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1890 гр. Варна, 19.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20223100501023 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по по чл. 274, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Р.В.С. срещу определение № 8300/06.12.2021 г., постановено по ч. гр. д. 11555/2021 г. на Варненския районен съд, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за обезсилване на издадената срещу него заповед за изпълнение от 10.08.2021г.

Съдът прие за установено следното:

С определение № 8300/06.12.2021 г., постановено по ч. гр. д. 11555/2021 г. първоинстанционният съд се е произнесъл по искане на частния жалбоподател за обезсилване на издадената срещу него заповед за изпълнение основано на твърдения, че заявителят не е представил пред доказателства за предявяване на установителни искове в указания му срок.

С постановеното определение съдът е оставил без уважение горното искане, като е приел, че не са налице основанията на чл. 415, ал. 5 от ГПК за обезсилване на заповедта за изпълнение.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от страна в заповедното производство, която е останала недоволна от постановен по нейно искане съдебен акт.

Независимо от това, жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане поради следните съображения:

Законодателят изрично е предвидил в по чл. 274, ал. 1 от ГПК кои определения на съда могат да бъдат обжалвани отделно с частна жалба. Това са две категории актове: преграждащи по-нататъшното развитие на делото /за прекратяване, спиране, отказ за възобновяване и други, с които фактически се прегражда възможността за постановяване на акт по същество по заявеното искане за защита на съответното материално право/ и изрично посочените случаи в закона.

Определението на районния съд, с което е оставено без уважение искането за обезсилване на издадена заповед за изпълнение не прегражда по-нататъшното развитие на делото.

Актът на съда не е и изрично предвиден като подлежащ на самостоятелно обжалване по реда на чл. 274 от ГПК

1

Обжалването на определенията, респективно на разпорежданията, по правило контролира тези съдебни актове, които не се контролират чрез обжалване на решенията. В случая не е постановен съдебен акт, който да отговаря на посочените изисквания, ограничаващи актовете, които могат да бъдат предмет на обжалване.

С оглед на изложените съображения частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по същата – прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима частната жалба на Р.В.С. срещу определение № 8300/06.12.2021 г., постановено по ч. гр. д. 11555/2021 г. на Варненския районен съд, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за обезсилване на издадената срещу него заповед за изпълнение от 10.08.2021г. и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр.

Варна в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2