Решение № 63 от 15.08.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. гр.Велинград, 15.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20245210200355 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на Й. К. Б., ЕГН: **********, срещу Наказателно постановление (НП) № 24-0367-001064 от 09.10.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР-Пазарджик, РУ-Велинград, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на сумата от 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 24 месеца за нарушение, което се твърди да е извършено на 02.04.2024 г., в 19.45 часа в гр. Велинград, на ул. „***********“, изразяващо се в това, че жалбоподателят, в качеството му на водач на товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. № ********, на ул. „***********“ №13, с посока на движение от ул. „***********“ към бул. „Съединение“, водачът е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване на употребата на наркотични вещества и техните аналози, както и да даде кръвна проба и да получи талон за медицинско изследване, с което извършил нарушение на чл.

174, ал.3 от ЗДвП.

Според жалбоподателя атакуваното НП е незаконосъобразно и следва да се отмени, тъй като не отразява действителната фактическа обстановка по случая. Излага съображения за наличие на съществено процесуално нарушение, допуснато при изготвяне на АУАН и на НП, изразяващо се в липса на посочване на времето и мястото на нарушението, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител адв. С. М. от АК-Пазарджик, който поддържа жалбата и направените искания. Претендира присъждане на разноски в полза 1 на жалбоподателя. Отделно от това се претендира и недоказаност на нарушението, с оглед на което и предвид изложените съображения е направено искане за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемата страна е редовно призована, но не се представлява.

Районен съд-Велинград, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

На 02.04.2024 г., около 19.45 часа в гр. Велинград, на ул. „***********“ №13 /според съдържанието на НП/, и на ул. „***********“ /според съдържанието на АУАН и прокурорско Постановление/, жалбоподателят, в качеството му на водач на товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. № ********, на път III-843, с посока на движение от ул. *********** към бул. Съединение, отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества и техните аналози, отказал и да даде кръвна проба и да получи издадения медицински талон за кръвно изследване, с което извършил нарушение на чл. 174, т. 3 от ЗДвП.

Тези действия на водача били възприети от полицейските служители Т.

М. К. и Г. А. М., които били назначени наряд и патрулирали в района като автопатрул, приели сигнала и спрели водача в гр. Велинград, на ул.

„***********“, след което свидетелят К. съставил АУАН серия GA № 1104112, въз основа на който впоследствие е издадено атакуваното понастоящем НП № 24-0367-001064/09.10.2024г. на Началник група в ОДМВР-Пазарджик, РУВелинград.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на събраните доказателства по делото.

По делото са събрани следните писмени доказателства: АУАН; НП; справка-картон на водача; Постановление за прекратяване на наказателно производство от 11.06.2024г. на прокурор при ТОВРП -Пазарджик; талон за изследване №0159843; заповед за ПАМ № 24-0367-000066 от 02.04.2024 г.; заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., които съдът приема за достоверни.

Писмените доказателства не разкриват вътрешни противоречия, поради което обстойният им анализ не е необходим.

В производството по делото са събрани следните гласни доказателствени средства – показания на свидетелите Т. М. К. и Г. А. М..

Показанията на свидетелите съдът приема за достоверни, тъй като те не се опровергават от други достоверни доказателства по делото и не съдържат вътрешни противоречия и неясноти, които да поставят под съмнение достоверността им. Ето защо съдът взима предвид възпроизведените от свидетелите обстоятелства по случая и формира изводите си относно значимите факти на базата на тях. От показанията на свидетелите К. и М. се установява, че имали информация, че жалбоподателят, който бил карал бус, бил употребил трева, и след като засекли буса, го спрели за проверка. След като бил спрян за проверка на ул. „***********“, на водача бил направен тест за алкохол, който излязъл отрицателен, но същият отказал да бъде тестван за наркотици и да получи талона за изследване на кръвна проба, след което свид.

2

К. съставил АУАН, който бил подписан от жалбоподателя без възражения.

При установената по делото фактическа обстановка, настоящият съдебен състав приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано за това лице и в законоустановения срок, а разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Конкретният АУАН и НП са издадени от съответните компетентни за това органи, но не съдържат изискуемото от закона съдържание, за да се приеме, че правото на защита на жалбоподателя е гарантирано.

От съдържанието на НП се установява, че жалбоподателят е санкциониран за това, че на на 02.04.2024 г., около 19.45 часа в гр. Велинград, на ул. „***********“, жалбоподателят, в качеството му на водач на товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. № ********, на ул.

„***********“ №13, с посока на движение от ул. „***********“ към бул.

„Съединение“, е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване на употребата на наркотични вещества и техните аналози, както и да даде кръвна проба и да получи талон за медицинско изследване, с което извършил нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП, поради което му е наложена глоба в размер на сумата от 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Съдържанието на описаната фактическа обстановка в АУАН е идентично и е възпроизведено дословно в атакуваното НП, но не така стои въпросът с описанието на самото нарушение в един от съществените му реквизити – мястото на неговото извършване. В съдържанието на обжалваното НП, за място на извършване на нарушението, АНО е посочил гр.

Велинград, ул. „***********“, а в АУАН и в прокурорското постановление, с което е отказано образуване на наказателно производство за извършеното нарушение, като място на извършване на нарушението е записано ул.

„***********“. При това съдържание на НП и на АУАН не може да се приеме, че правото на защита на жалбоподателя е гарантирано по изискуемия от закона начин, тъй като липсва яснота относно къде, според АНО е било извършено твърдяното административно нарушение - на посоченото в АУАН и прокурорското Постановление място – ул. „***********“, или в записаното в съдържанието на НП място – ул. „***********“. От свидетелските показания на свидетелите К. и М. не се установява точното място на извършване на нарушението, доколкото и двамата свидетели съобщават като ориентир местността Гергевана над гр. Велинград, но и двамата нямат спомен къде точно са спрели за проверка жалбоподателя, поради което АУАН и издаденото въз основа на него НП, са били издадени в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

При това съдържание на атакуваното НП е налице съществено процесуално нарушение, свързано с изготвяне на НП, което ограничава правото на защита и което съставлява основание за отмяна на постановлението. От приетите по делото доказателства се установява различно от посоченото в обстоятелствената част на обжалваното НП място 3 на извършване на нарушението, като тези несъответствия в описанието на извършеното нарушение при съставяне на НП не може да се преодолее за първи път в съдебното производство.

Ето защо, макар от доказателствата по делото да се установява поведение на жалбоподателя, в качеството му на водач на МПС, което е в колизия с изискването на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, тези обстоятелства не са достатъчни, за да се ангажира административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като е налице констатираното и посочено по-горе процесуално основание за отмяна на обжалваното НП, а именно налице са съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвянето на НП и на АУАН, изразяващи се в непосочване на мястото, където се твърди да е осъществено конкретното нарушение.

При това положение следва единствено възможният извод за основателност на жалбата, поради което атакуваното НП следва да се отмени.

При този изход на спора, право на разноски има единствено процесуалният представител на жалбоподателя, в полза на когото следва да се присъди сумата от 500 лева, представляваща осъществено при условията на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв. процесуално представителство, за заплащане на които следва да бъде осъдена въззиваемата страна.

По тези мотиви, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 24-0367-001064 от 09.10.2024 г., издадено от Началник група в ОДМВР-Пазарджик, РУВелинград, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП на Й. К. Б. , ЕГН:

**********, е наложена глоба в размер на сумата от 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 24 месеца за нарушение, което се твърди да е извършено на 02.04.2024 г., в 19.45 часа в гр. Велинград, на ул. „***********“, изразяващо се в това, че жалбоподателят, в качеството му на водач на товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. № ********, на ул. „***********“ №13, с посока на движение от ул.

„***********“ към бул. „Съединение“, е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване на употребата на наркотични вещества и техните аналози, както и да даде кръвна проба и да получи талон за медицинско изследване, с което извършил нарушение на чл. 174, ал.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР–Пазарджик, РУ-Велинград да заплати в полза на адв. С. М., АК-Пазарджик, със служебен адрес: гр. Велинград, бул.

„***********“ № 21, бл.Б, ет.1, ап.10, с Личен номер: **********, сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено по реда на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв. процесуално представителство.

4

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5