Решение № 7 от 05.01.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Благоевград, 05.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20221210200846 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Е.“ с ЕИК, представлявано от управителя К. М. против Наказателно постановление № 42-0001036/27.04.2022 г., издадено от директора на РД„АА“- София, с което на дружеството на основание чл.104, ал.13 ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 4000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 от същия закон .

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се наличие на неяснота в какво се изразява съставомерното бездействие на превозвача и такава за началния момент, от който започва да тече едногодишният срок, в който дружеството е задължено да съхранява информация от дигиталния тахограф на съответното МПС. Сочи се, че не ставало ясно как точно е определен периодът, за който не е представена изисканата информация, като се акцентира на различните периоди за представяне на информацията, посочени в известието и НП. Изтъква се, че неправилно деянието е квалифицирано като повторно, без да е конкретизирано НП, което е обусловило наличието на повторност.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, се представлява от адв. Б., която поддържа подадената жалба. Допълва се, че посоченото НП, въз основа на което наказващият орган е приел наличието на повторност е отменено от РС Благоевград с влязъл в сила съдебен акт, поради което не следвало нарушението да се приема като извършено в условията на повторност. Акцентира се, че МПС с рег.№ е отчислено от лиценза на дружеството и ИААА е уведомена за това обстоятелство на 02.06.2021 г.

Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Депозира 1 писмено становище, в което поддържа законосъобразност на издаденото наказателно постановление и релевира възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

„Е.” притежава лиценз на Общността № №15229, валиден до 15.05.2026 г.

На 02.06.2021 г. е прекратена регистрацията на притежавания от дружеството товарен автомобил с рег.№, като на 03.06.2021 г. превозвачът е подал до ИААА Заявление за отразяване на настъпили промени в обстоятелствата в Лиценз на Общността за международен автомобилен превоз, като е заявено отписване от системата на ИААА на влекач с рег. № и вписване на влекач с рег.№.

С известие изх.№ 12-00-00-1605/19/28.01.2022 г. на директора на РД”АА”София, получено на 17.02.2022 г. от представител на „Е.“, управителят на дружеството е уведомен, че на 01.03.2022 г. в 10.30ч. в гр.Благоевград в сградата на ОО”АА”Благоевград, бул. „Димитър Солунски” №77 ще се извърши тематична проверка на управляваното от него дружество. Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично описани в известието документи, между които превозни документи (товарителници, пътни листа под номера и дати с тахографските листове в оригинал и/или дигитална информация от дигиталните тахографи и от картите на водачите) за периода 26.01.2021 г – 26.04.2021 г.

На 01.03.2022 г. около 12.00ч. в сградата на ОО“АА“ - Благоевград свидетелите А. С. и К. В.- служители на РД“АА“ – София извършили тематична проверка на превозвача „Експрес Транс -2015“ ЕООД.

На проверката присъствал и представител на дружеството, който не представил извлечение от дигиталния тахограф, монтиран в МПС с марка Скания с рег. №, изискано с известие изх. № 12-00-00-1605/19/28.01.2022 г.

Свидетелят В. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.91в, т.2 ЗАвтПр, поради което на 01.03.2022 г., в присъствието на свидетеля С. и упълномощено от управителя на дружеството лице, съставил срещу „Е.“ АУАН №317573.

Актът е връчен на представителя на дружеството на същата дата, без в него да са отразени възражения. В предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок пред наказващия орган се постъпили писмени възражения, в които е посочено, че влекач с рег. № не е собственост на дружеството.

Въз основа на АУАН e издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на пълномощник на управителя на дружеството на 27.05.2022 г.

С Наказателно постановление № 42-0002341/09.09.2021г., издадено от директора на РД„АА“- София, на „Експрес Транс 2015” с ЕИК на основание чл.104, ал.7 ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000лв. за нарушение на чл.91в, т.2 от същия закон. Наказателното постановление е отменено с влязло в сила на 26.01.2022 г. Решение №252/22.12.2021 г., постановено по а.н.д.1459/2021 г. по описа на РС Благоевград .

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели А. С. и К. В. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Справка за собственост на МПС; връчено Наказателно постановление с № 42- 0002341/09.09.2021 година, Известие с рег. № 52-00-56-8797/20.09.2021 година; Известие за доставяне; Писмо до 2

Районен съд – Благоевград, с което е изпратена жалба с рег. № 52-00-568797/2/05.10.2021 година; Товарителница;Решение № 252/22.12.2021 година, постановено по НАХД № 1459/2021 г, копие на лиценз № 15229/16.05.2016 г., писмо от 22.06.2022 г. на РД „АА“-София, писмо от 14.09.2022 г. и писмо от 14.10.2022 г., ведно с приложенията, Писмо от РДАА с рег. №52-00-08-1385/5/15.06.2022 г.; Разпечатка на АУАН Серия а-2012 №317572/01.03.2022 г.; Известие №52-00- 08-1385/2/19.05.2022 г.;

Заповед №РД-12-60/23.02.2022 г.; Известие с рег. №12-00-00-1605/19/28.01.2022 г.;

Заповед №РД-12-60/23.02.2022 г.; Констативен протокол от 25.02.2022 г.; АУАН с №317573/01.03.2022 г.; Известие за доставяне; Възражение срещу съставен АУАН №317573/01.03.2022 г.; Копие на свидетелство за регистрация част 1 с надпис прекратена регистрация за износ 02.06.2021 г.; Длъжностна характеристика; Заповед №110/01.04.2022 г.; Заповед №РД-08-30/24.01.2020 г.; Известие за доставяне от 25.05.2022 г.

Съдът приема за достоверни показанията на С. и В. с оглед тяхната последователност, непротиворечивост, липсата на данни за заинтересованост от изхода на делото и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства. Чрез показанията си двамата свидетели възпроизвеждат пряко възприети от тях обстоятелства, относими към предмета на доказване.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

От показанията на свидетелите и приетите по делото писмени доказателства се установяват детайли за извършената на дружеството проверка, направените при нея констатации и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 27.05.2022 г., а жалбата е от 08.06.2022 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-0830/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентираната процедура по връчване им.

Въззивната инстанция, намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно 3 нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като се съдържат всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация гарантират осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.

В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на въведените с чл.42 и чл.57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото описанието на приетото за реализирано от дружеството-жалбоподател нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза.

На дружеството е наложена имуществена санкция за извършено нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 1 ЗАвтПр, с която разпоредба законодателят е предвидил задължение за превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта от дигиталния тахограф. Регламентираното с тази норма задължение за превозвачите, се отнася до съхраняването на определени документи (в случая –извлечение от паметта от дигиталния тахограф), но следва да се акцентира, че е предвидено посочените данни да се съхраняват за точно нормативно определен период от време – една година след извършването на превоза, за който превоз липсва каквато и да било конкретика /време, маршрут и т.н/, а не за произволни периоди от време. Ето защо в словесното описание на нарушението, в АУАН и в НП е необходимо да бъде посочено изрично периодът, за който са изискани съответните документи. Горното от една страна гарантира пълно и ясно описание на съответното нарушение, осигуряващо упражняването правото на защита на санкционираното дружество, като от друга страна ще позволи на съда да извърши преценка дали дружеството е било длъжно да съхранява и представи извлечението от паметта от дигиталния тахограф за посоченото МПС за периода от време, за който се изисква същото.

От друга страна районният съд намира за недопустимо в словесното описание на нарушението в НП да е направено препращане към други документи, предвид това, че периодът от време за който се изисква извлечение от паметта от дигиталния тахограф на МПС с рег. № е част от съставомерните признаци на нарушението по чл.91в, т.2, пр.2 ЗАВтПр. Избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на словесното описание на нарушението не може да бъде прието като направени фактически твърдения, индивидуализиращи съответното нарушение. В този смисъл е и Решение № 7533 от 12.12.2018 г. на АдмС София по адм. д. № 8978/2018 г., в което е посочено, не е възможно волята на административнонаказващия орган досежно приетите от него като съставомерни обстоятелства да се извлича чрез тълкуване на други документи. Фактите, индивидуализиращи нарушението дори и да могат да се установяват от доказателствата по административнонаказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие, е следвало да намерят обективен израз в съдържанието на АУАН и НП при описанието на нарушението. Съществуването на доказателства за извършването на нарушението не може да замести и да санира липсата на изискуемата се фактическа обосновка в обстоятелствената част на АУАН и НП и е недопустимо тази липса да бъде "попълвана" чрез препращане към други документи. Така и Решение № 363 от 7.10.2019 г. на АдмС Добрич по к. а. н. д. № 376/2019 г. и др.