Решение № 16 от 21.01.2025, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Свиленград, 21.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200939 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 107/2024 от 30.10.2024 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на „АЛЛЕГРО 2005“ЕООД с ЕИК 205398019, със седалище и адрес на управление : гр. Любимец,6550, ***,представлявано от управителя С. И. В. за нарушение на чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр. с параграф 5 на Глава IX, параграф 1 и параграф 4 на Глава I от Приложение № II от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004година на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.7 от Закона за храните/ЗХ/ във вр. с чл.7,ал.5,т.3 и т.4 от ЗХ във вр.с параграф 3 от ЗР на Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Недоволен от така издаденото НП е останало дружествотожалбоподател „АЛЛЕГРО 2005“ЕООД ,което в предвидения за това срок обжалва същото с доводи за допуснати процесуални нарушения,както на материалния закон,така и за допуснати процесуални нарушения при съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и при издаване на НП . В жалбата се твърди ,че нарушението било неясно и непълно и в тази връзка създавало неяснота относно нарушението в което било обвинено дружеството-жалбоподател. Оспорва се ,че цитирания в НП Регламент е съотносим за дистрибуцията от бизнес операторите в търговските 1 обекти,а се отнасял за кланиците за добиване и преработка на месо. Твърди се ,че в ЗХ нямало определение за понятието бизнес оператор.

По изложените доводи моли съда да отмени обжалваното НП,като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебната фаза, дружеството- жалбоподател редовно призовано , не изпраща представител. За него се явява адвокат Ч., който пледира за отмяна на обжалвания акт, като излага подробни съображения в тази насока.

Претендира присъждане на направените разноски.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призовани, изпращат представител-Старши юрисконсулт Ц. Ч. ,която оспорва жалбата,счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно , поради което моли същото да бъде потвърдено изцяло с мотиви изложени в подробни писмени бележки,които представя. В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.

Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което представя списък.Отправя възражение за прекомерност на претендираното от наказаното дружество адв.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с подаден сигнал с вх.№С-936/23.05.2024г. до ЦУ на БАБХ , относно консумирана храна за вкъщи приготвена от бистро „Алегро“ в гр.Любимец ,след която консумация жалбоподателя имал силни болки в корема и повръщане,сигналът бил препратен по компетентност до АНО,входиран с вх.№4575/23.05.2024г.за извършване на проверка в срок до 30.05.2024г. и за предприемане на действия по компетентност,била издадена Заповед №1595/27.05.2024г. изменена със Заповед №1626/28.05.2024г. на АНО за извършване на проверка по постъпилия сигнал от комисия в състав д-р С.

А. и д-р М. Х. в срок до 30.05.2024г.

На основание горепосочената заповед,двамата свидетели д-р С. А. и д-р М. Х. на 29.05.2024 година извършили проверка в бистро „Алегро“ , рег.

№262701337/видно от Удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене №101/31820/21.12.2018г./, находящо се в гр.********* ,стопанисвано от дружеството-жалбоподател ,при която проверка констатирали,че заведението работи, персоналът бил с работно облекло и редовно заверени здравни книжки,но за някои хладилните съоръжения свидетелите установили,че не били снабдени с термометри и на проверяващите свидетели не били представени записи на температурата на хладилниците.

2

Констатирали още,че има смесване при съхранение на готов продукт/суфле и сладолед/ със сурово замразено месо,поради което проверяващите приели,че не се спазва разделното съхранение на храните. Абсорбаторите в обекта били с натрупани непочистени мазнини. Имало наличие на яйца с произход Турция /около 30бр/ ,които нямали етикет с превод на български език, а в санитарния възел за персонала нямало миещи и подсушаващи средства и не им били представени записи за входящ контрол по СУБХ и не представили придружаващи документи за храните от животински произход.

Не представили записи на контрола на критичните контролни точки /ККТ /по система за управление безопасността на храните/СУБХ/ в обекта.

За така констатираното бил съставен Констативен протокол от 29.05.2024г. от двамата проверяващи,като едновременно с него връчена покана за явяване на 07.06.2024г. от 10ч. в сградата на АНО в Свиленград, за съставяне и връчване на АУАН на присъствалото на проверката лице-И. С.

Ванков-барман.

Изготвен е и доклад от св.С. А. до АНО за констатираното от проверяващите свидетели ,входиран на 30.05.2024г. в регистратурата на АНО.

В следствие на извършената проверка и констатираното с Констативен протокол от 29.05.2024г и връчената покана , на 07.06.2024година, свидетелят С. М. А., в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател , съставил АУАН № 164-224 от същата дата/07.06.2024г. /.

В Акта са отразени констатациите от проверката,резултатите от нея и правната квалификация на допуснатото нарушение по чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр. с параграф 5 на Глава IX, параграф 1 и параграф 4 на Глава I от Приложение № II от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004година относно хигиената на храните, като същият е подписан от актосъставителя, присъствалият на проверката свидетел – М. Д. Х. , както и от управителя на дружеството.

Екземпляр от акта е връчен на управителя на дружеството на същата дата,видно от приложената към акта разписка,като същият вписал,че има възражения по акта ,тъй като бил нарушен чл.40 от ЗАНН.

В законоустановения седмоневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН н е е постъпило Възражение по Акта.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ – Хасково е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр. с параграф 5 на Глава IX, параграф 1 и параграф 4 на Глава I от Приложение № II от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004година, видно 3 от диспозитива на обжалвания акт.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 01.11.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП с отбелязване и имената на получателя й, а именно че е получено от И. В./барманът присъствал на проверката/.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл.9,ал.1 от Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните във вр. с параграф 5 на Глава IX, параграф 1 и параграф 4 на Глава I от Приложение № II от Регламент /ЕО/ №852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004година.

За това нарушение на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.7 от Закона за храните/ЗХ/ във вр. с чл.7,ал.5,т.3 и т.4 от ЗХ във вр.с параграф 3 от ЗР на Наредба №14 от 09.12.2021г. за хигиената на храните на дружеството е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

По делото бе допуснат и разпитан в качеството на свидетел-И. С.

Ванков,служител на дружеството който твърди,че присъствал по време на проверката,но отразеното в Констативния протокол и АУАН не отговаряло на обективната действителност.Същият твърди,че действително храните били съхранявани в един хладилник,но същитя бил с три различни чекмеджета,като в първото се съхранявало замразено пилешко месо,което било пакетирано,във второто-се съхранявал сладоледа в кутии с капак,а в третото суфлето,което също било в кутии с капак,но оспорва че същият бил готов продукт за консумация,като твърди,че същото се печало на 200градуса около 25минути след изваждането му от фризера. Оспорва също,че нямало тоалетни принадлежности в служебната тоалетна,като твърди,че имало постоянно тоалетна хартия,кърпи,сапун и топла вода. Що се отнася до аспираторите в търговският обект, твърди,че се почиствали всяка втора неделя от месеца.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство.

Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите д-р С. А. и д-р М. Х. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите д-р С. А. и д-р М. Х., разпитани по делото. Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите д-р С. А. и д-р М. Х. да имат личностно отношение към представителя на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено поради служебното им качество – инспектори по 4 официалния контрол , т.е. служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото.

Що се отнася до показанията на разпитания служител на дружествотосвидетеля И. С. В., следва да се посочи,че съдът кредитира същите в частта в която потвърждава,че на процесната дата и място,двамата свидетели –служители при АНО са извършили проверка на търговския обект,стопанисван от дружеството-жалбоподател, доколкото не противоречат на останалия събран по делото доказателствен материал. В частта в която същият оспорва,че храните в хладилниците се съхранявали смесено,като подробно обяснява как и къде същите се държат от служителите на дружеството и по какъв начин се съхраняват,доколкото не противоречи на останалия събран по делото доказателствен материал,тъй като свидетелите на АНО единствено пред съда заявиха че визираните в акта и НП се съхраняват заедно,без подробно да опишат констатираното от тях,какво представлява хладилното устройство в което са съхранявани ,къде точно са се намирали процесните храни ,в какво са били поставени,то следва в тази му част показанията да се кредитират като достоверни. Що се отнася до твърдението,че суфлето не е готов продукт,съдът намира,че това е въпрос по същество,за което ще изложи доводи по долу. А що се отнася до изложеното ,че в служебната тоалетна е имало тоалетни принадлежности,като твърди,че имало постоянно тоалетна хартия,кърпи,сапун и топла вода,то в тази му част същите противоречат на събрания по делото доказателствен материал в частносх останалите гласни доказателства и писмени такива,още повече,че при съставянето на АУАН и констативния протокол такива възражения не са били отправени,както и не са били отправени възражения,че аспираторите в търговският обект са добре почистени и не отговаря на констатираното от проверяващите,поради което в тази им част,съдът не ги кредитира и не изгражда правни изводи въз основа на тях.