Определение № 584 от 27.08.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 584 гр. Варна, 27.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Деспина Г. Г.а като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20253000500465 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 127/29.05.2025г., постановено по гр.д. № 39/2025г. ОС – Шумен е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати на И. И.

К., ЕГН ********** сумата 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди: претърпени душевни болки и страдания, в следствие от воденото срещу него наказателно преследване по ДП №90/2016г. по описа на ОД на МВР Шумен и повдигнатите и поддържани обвинения за извършени престъпления по чл.255, ал.4, вр.ал.1, т.2,6 и 7, вр.чл.20, ал.4, вр.чл.26 НК и чл.255, ал.4, вр.ал.1,т.2 и 6, вр.чл.20, вр.чл.26 НК, за които е оправдан с влязла в сила на 08.04.2020г- присъда №4/30.05.2019г. по ВНОХД № 136/2019г. по описа на Апелативен съд Варна, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, ведно със законната лихва от 22.01.2022г. до окончателното изплащане на задълженията и е отхвърлил предявените от И.

И. К. искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за горницата над присъдената сума от 10 000 лева до предявения размер от 50 000 лева и за заплащане на обезщетение за забава върху главницата от 10 000лв. за периода от образуване на ДП №90/2016г. – 18.07.2016г. до датата на постановяване на решение №10/08.04.2020г. по НД № 1103/2019г. по описа на ВКС и обезщетение за забава за периода от датата на постановяване на решение №10/08.04.2020г. по НД № 1103/2019г. по описа на ВКС до 21.01.2022г.

Срещу така постановеното решение са постъпили въззивни жалби и от двете страни по спора.

Ищецът И. И. К., обжалва решението в частта, в която са отхвърлени исковите му претенции за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди и обезщетение за забава. В жалбата си излага оплаквания за неправилност, 1 незаконосъобразност и необоснованост на решението в тези му части. Твърди се, че макар съдът правилно да е посочил критериите, съобразно които следва да се определи справедливия размер на обезщетението за претърпените от него неимуществени вреди, не е извършил правилна преценка на същите, отчитайки установеното по настоящия казус. Оспорва се приетата от съда продължителност на наказателното производство като счита, че е търпял вреди още с образуването на същото през 2016г. Твърди, че съдът, не е извършил преценка на цялостното отражение на предприетото срещу него наказателно преследване, в резултат на което присъденото обезщетение се явява несъответно на характера и интензитета на претърпените вреди. Сочи се, че неправилно съдът е определил момента, от който се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва, като счита, че същото се дължи от датата на увреждането – датата на образуване на НД № 90/2016г. до окончателното изплащане на сумата и относно същото е неприложима разпоредбата на чл.11, б“В“ ЗЗД. Изложени са доводи по съществото на спора.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и уважаване изцяло на предявените искове.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна – Прокуратурата на РБ.

Прокуратурата на РБ от своя страна обжалва първоинстанционното решение в неговата осъдителна част. Наведените оплаквания са за неправилност на решението, основани на доводи за липса на мотиви относно това кои неимуществени вреди съдът е приел за доказани и подлежащи на обезвреда, какъв е извода на съда относно разумния срок вр. продължителността на наказателното производство, както и за необсъждане на всички възражения, с които исковете са оспорени. Твърди се, че от ангажираните по делото доказателства претендираните от ищеца вреди и причинната им връзка с воденото наказателно производство са недоказани, съдът не е отчел наличието и на други обстоятелства, от които ищецът е търпял вреди, че интензитетът на претърпените вреди е обичаен за характера и вида на повдигнатите обвинения. Счита също така, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди, ако такова се дължи е прекомерно. Иска се отмяна на оспорвания съдебен акт и отхвърляне изцяло на предявените искове, а в условията на евентуалност да се определи справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди, съответен на конкретно установените по делото вреди и на съдебната практика по аналогични казуси.

Страните не са депозирали отговори на подадените въззивни жалби.

Така докладваните жалби са подадени в срок, от легитимирани страни и отговарят на изискванията за редовност. Същите следва да бъдат насрочени за разглеждане в о.з.с.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 26.11.2025г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3