Решение № 95 от 04.05.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Сандански, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250101151 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация-С.“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с адрес-гр.С., ул.“Я.“, № ***, представлявано от П.П. и М.Ц., срещу К. И.

Л., с ЕГН- **********, с адрес-гр. С., п.к. ****, обл. Б. общ. С., ул. „О.“ №*, Вх. *, ап. *, с която е предявен иск с правно основание чл.79 и чл. 86 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ.

Сочи се от ищеца, че ответникът, в качеството му на съсобственик на топлоснабден имот в сграда етажна собственост, находящ се в гр.С., ж.к.“Л.“, бл.***, вх.*, ет.**, ап.**, е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката. Твърди се, че квотата на ответника в съсобствеността е 20/576. Твърди се, че страните по делото се намират в облигационни отношения, които се регулират от публично известни общи условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация С.“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр.С., одобрени с решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във вестник „Монитор“, в сила от 10.07.2016г., които Общи условия имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Твърди се, че съгласно чл.33 от Общите условия /ОУ/ клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл.32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода за който се отнасят, както и да заплащат стойността на фактурата по чл.32, ал.2 и ал.3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетен период в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди се, че съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл.32, ал.2 и ал.3, ако не са заплатени в срока по ал.2, от деня на забавата до момента на заплащане на дължимата сума. Твърди се, че за сградата-етажна собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот, има сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Холидей и Райзен“-ЕООД.

Твърди се, че сумите за топлинна енергия за топлоснабдения имот са начислявани от „Топлохикация С.“-ЕАД по прогнозни месечни вноски и че след края на отоплителния 1 период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата-„Холидей и Райзен“-ЕООД, на база на реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди се, че за процесния имот с номер на инсталация-********, ID номер-402216, абонатен номер 161227, са издадени изравнителни сметки. Твърди се, че стойността на незаплатената топлинна енергия за процесния имот за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. е в размер на 1779,47лв., а стойността за дялово разпределение е в размер на 48,33лв., както и че мораторната лихва за забава върху тези суми е в размер съответно на 374,51лв.- за периода 15.09.2023г.-09.04.2023г., и на 11,24лв.-за периода 17.07.2022г.09.04.2025г.

В подкрепа на иска се представят писмени доказателства.

По делото е допуснато участие на трето лице помагач на страната на ищеца-„Холидей и Райзен“ ЕООД с ЕИК: 813141699.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Същият, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирал молба-искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В исковата молба, а и в молба депозирана преди първото по делото съдебно заседание, ищецът е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.

Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение. Налице са и трите кумулативни предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответницата, а именно:

1.ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, 2. същият не се явява в съдебно заседание и 3.ответникът не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.

Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, а именно: 1.на ответника са указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба и от неявяването му в съдебно заседание (разпореждането на съда от 27.11.2025г., връчено на ответника ведно със съобщението по чл.131 от ГПК), и 2. искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Това е достатъчно и не е необходимо съдът да аргументира и излага доводи по същество.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по настоящото дело разноски. Ищецът е направил разноски в размер общо на 205 лева (200лв.държавна такса по иска, и 5лева-държавна такса за удостоверение), равняващи се на 104,81 евро. На основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ съдът определя възнаграждение за юрисконсулт на ищеца в размер на 102,26евро, равняващи се на 200лв. Предвид направените и определени по делото разноски ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 207,07 евро за разноски по делото.

Водим от горното и на основание чл.79 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА К. И. Л., с ЕГН- **********, с адрес- гр. С., п.к. ****, обл. Б. общ. С., ул.

„О.“ №*, Вх. *, ап. 4, ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация-С.“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с адрес-гр.С., ул.“Я.“, № ***, представлявано от П.Р.П. и М.С.Ц., сумата от 39,30 евро (тридесет и девет евро и тридесет евроцента), равностойна на 76,86 лева, от която 61,79 лева е главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. за имот находящ се в гр.С., ж.к.“Л.“, бл.***, вх.*, ет.**, ап.**, с номер на инсталация-********, ID номер402216, абонатен номер-161227; 13 лева е 2 мораторна лихва за забава за периода 15.09.2023г.-09.04.2023г.; 1,68 лева е главница за дялово разпределение за периода м.05.2022г.-м.04.2024г., а 0,39 лева е мораторна лихва за периода от 17.07.2022г. до 09.04.2025г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на предявяване на иска-14.04.2025г., до окончателното им изплащане.

ОСЪЖДА К. И. Л., с ЕГН- **********, с адрес- гр. С., п.к. ****, обл. Б. общ. С., ул.

„О.“ №*, Вх. *, ап. *, ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация-С.“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с адрес-гр.С., ул.“Я.“, № ***, представлявано от П.Р.П. и М.С.Ц., сумата от 207,07 евро (двеста и седем евро и седем евроцента) за направени по делото разноски.

Банкова сметка на „Топлофикация-С.“ ЕАД за заплащане на сумите:

IBANBG48SOMB91301011253302, BIC –SOMBBGSF, „Общинска Банка“ АД, ФЦ“Красно село“.

Решението е постановено при участието на „Холидей и Райзен“ ЕООД с ЕИК:

813141699, като трето лице помагач на страната на ищеца.

Неприсъственото решението не подлежи на обжалване.

Да се изпрати препис от него на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Сандански, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250101151 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация-С.“ ЕАД, с ЕИК: 831609046, с адрес-гр.С., ул.“Я.“, № ***, представлявано от П.П. и М.Ц., срещу К. И.

Л., с ЕГН- **********, с адрес-гр. С., п.к. ****, обл. Б. общ. С., ул. „О.“ №*, Вх. *, ап. *, с която е предявен иск с правно основание чл.79 и чл. 86 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ.

Сочи се от ищеца, че ответникът, в качеството му на съсобственик на топлоснабден имот в сграда етажна собственост, находящ се в гр.С., ж.к.“Л.“, бл.***, вх.*, ет.**, ап.**, е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 от Закона за енергетиката. Твърди се, че квотата на ответника в съсобствеността е 20/576. Твърди се, че страните по делото се намират в облигационни отношения, които се регулират от публично известни общи условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация С.“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр.С., одобрени с решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във вестник „Монитор“, в сила от 10.07.2016г., които Общи условия имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Твърди се, че съгласно чл.33 от Общите условия /ОУ/ клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл.32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на периода за който се отнасят, както и да заплащат стойността на фактурата по чл.32, ал.2 и ал.3 за потребеното количество топлинна енергия за отчетен период в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди се, че съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл.32, ал.2 и ал.3, ако не са заплатени в срока по ал.2, от деня на забавата до момента на заплащане на дължимата сума. Твърди се, че за сградата-етажна собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот, има сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Холидей и Райзен“-ЕООД.

Твърди се, че сумите за топлинна енергия за топлоснабдения имот са начислявани от „Топлохикация С.“-ЕАД по прогнозни месечни вноски и че след края на отоплителния 1 период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата-„Холидей и Райзен“-ЕООД, на база на реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди се, че за процесния имот с номер на инсталация-********, ID номер-402216, абонатен номер 161227, са издадени изравнителни сметки. Твърди се, че стойността на незаплатената топлинна енергия за процесния имот за периода от 01.05.2022г. до 30.04.2024г. е в размер на 1779,47лв., а стойността за дялово разпределение е в размер на 48,33лв., както и че мораторната лихва за забава върху тези суми е в размер съответно на 374,51лв.- за периода 15.09.2023г.-09.04.2023г., и на 11,24лв.-за периода 17.07.2022г.09.04.2025г.

В подкрепа на иска се представят писмени доказателства.

По делото е допуснато участие на трето лице помагач на страната на ищеца-„Холидей и Райзен“ ЕООД с ЕИК: 813141699.

Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Същият, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирал молба-искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В исковата молба, а и в молба депозирана преди първото по делото съдебно заседание, ищецът е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.

Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение. Налице са и трите кумулативни предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответницата, а именно:

1.ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата молба, 2. същият не се явява в съдебно заседание и 3.ответникът не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.