Определение № 109 от 20.04.2023, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 109 гр. Велико Търново, 19.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П Б

Членове:

ЕВ

ИГ като разгледа докладваното от П Б Въззивно частно наказателно дело № 20234100600153 по описа за 2023 година

С Определение № 25/28.02.2023 г., постановено по ЧНД № 52/2023 г. на ГОРС, производството по реда на чл.243, ал.5 от НПК е потвърдил постановление на РП - ВТ, ТО Г. О. от 16.01.2023 г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 702/2021 г. по описа на РУ-Г.О., образувано и водено срещу виновно Л. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.„а“, вр. чл.342, ал.2 от НК. Производството е прекратено на основание чл.24, ал.1, т.4 от НПК, тъй като е настъпила смърт на дееца според обвинението и районния съд Р. Л.Я. на 04.12.2021г. Районният съд е приел изводите на районна прокуратура за правилни по отношение на липса на доказателства за неизпълнение от страна на О Г Л на длъжност „началник влак -товарно движение“, на задълженията по чл.396, ал.1 и ал.3, т.1 и т.2, чл.

400, т.4 и чл.404, т.1 от ПДВМРЖТ. Не е намерил доказателства и по отношение на другото Л. управлявало влаковата композиция, а именно - Е Х Е. Било установено, че всеки един от двамата е изпълнил своите задължения стриктно, не е извършил нарушения и по този начин техните действия не са в пряко причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. По отношение на Е Е одитния доклад не съдържа изводи относно нарушаване на задълженията на машиниста.

Срещу това определение е подадена жалба от БДЖ “Т. п.“ ЕООД, чрез пълномощника и директор на поделение за товарни превози Г О. Твърди се в жалбата, че определението е незаконосъобразно. Неправилни били изводите на прокурора и съда, че началника на влака О. Л. и локомотивния машинист Е Е не трябвало да носят отговорност за произшествието. Съдът бил постановил един декларативен извод за неустановяване неизпълнение от страна на Л задълженията му по съответния текст от правилата за движение на влаковете. В обратна насока би следвало да бъдат изводите по отношение на него, тъй като той има задължение да ръководи маневрата и сам да се увери, че преди да започне тя, всички вагони са прикачени правилно и са приведени в режим за работа на маневрата, която ще бъде извършвана. Посочва в жалбата неизпълнение на задълженията, които са в пряка причинна връзка с настъпилото произшествие. На Л. са свидетелски показания за това, че Л. не контролирал непрекъснато действията на стрелочника Р.Л. Я.. По отношение на действията на Е. Х. Е.заявява в жалбата си, че той е длъжен да осигурява 1 безопасно извършване на маневра и опазване на подвижния състав, отговорно да управлява локомотива при спазване на правилата за безопасност при извършване на маневрата. Моли съда да отмени определението на ГОРС, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на досъдебно производство № 702/2021 г. по описа на РУ-Г.О., да върне делото с указания за извършване на по- подробно разследване и съобразяване с нормативната база, която е изложена в жалбата и съществува към момента на извършеното произшествие.

Настоящият състав, след като съобрази доказателствата събрани в хода на ДП, взе предвид законосъобразността на атакуваното определение и възраженията в жалбата намира определението на ГОРС за незаконосъобразно постановено, поради следното:

На 17.12.2021 г. е образувано ДП от ВТРП – ТО гр.Г. О. за това, че на 18.08.2021 г. в районна на ЖП ГАРА Г. О.- разпределителна от работник по транспорта са били нарушени правила за експлоатация на подвижния състав и по непредпазливост са били причинени значителни имуществени вреди на БДЖ-„Т.п.“ ЕООД и ДП„Национална компания железопътна инфраструктура“, престъпление по 343, ал.1, б.„а“, вр. чл.342, ал.2 от НПК. В хода на това ДП е събрана документация свързана с настъпилото произшествие, разпитани са свидетели, приложен е снимков материал по време на извършения оглед от които е видно, че действително при осъществяването на маневрата довела до нанесените щети, три лица са отговаряли пряко за извършването на тази маневра - машиниста Е.Е., стрелочника Р.

Я. и началника на влака при осъществяване на тази маневра О. Л.. Безспорно е установено, че Р. Л. Я. е починал на 04.12.2021г. за което е приложен акт за смърт и по отношение на него правилно е прекратено наказателното производство. Видно от окончателния доклад № 65/18.08.2021 г., от доклада съставен на 03.09.2021г., от длъжностната характеристика на началник влак - товарно движение отговорност за правилното извършване на маневрата носи началника на влака О. Л.. Разпитани са свидетели като Х. А., П. П., Я. Я., като показания са дали и Е.Е. и Р. Р.. От тези доказателства по безспорен начин се установява, че ръководителя на влака на длъжност началник влак - товарно движение има основни трудови задължения, които са описани в неговата трудова характеристика. Някой от тях се установява, че той не е изпълнил пряко от разпита на свидетелите. Установено е че началникът на влака е бил при машиниста и му е подал знак да започне маневрата, като преди това лично не се е убедил и да е видял дали стрелочника Р. Я. правилно е поставил спирателната обувка против самопредвижване на останалите вагони, които са били в коловоза. Маневреният стрелочник е отишъл при началника на влака, а не обратното, а е бил длъжен да се убеди лично дали е сторено всичко необходимо за да подаде сигнал на машиниста и да започне маневрата. В жалбата се сочат правните норми, които началникът на влака е нарушил, като не са били вземати предвид свидетелските показания, както и обстоятелството дали О. Л. е изпълнил правилно своите задължения. Голословните твърдения в определението, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява неизпълнение от страна на О. Л., на длъжността началник влак, не са подкрепени от доказателствата събрани в хода на ДП. Следва водещия разследването към РП правилно да анализира всички факти по делото, да съобрази свидетелските показания, а при нужда да проведе повторен разпит, да съобрази доклада и нормативната база, която точно и правилно е записана в правилата за движение на влаковете, да прецени дали началника на влака е спазил стриктно своите задължения по длъжностна характеристика и да обоснове с извод, ако е така - кои са доказателствата подкрепящи правните изводи за несъставомерност на деянието от страна на О. Л..

Що се касае за другото Л. Е.Е. - локомотивния машинист, следва да се съобрази, той убедил ли се е лично, че началник влака е дал такава команда, че да започне предвижването на влака и извършването на маневрата, реално той усетил ли е при започване на маневрата някаква нередност в локомотивната композиция и ако е така, защо не е преустановил движението.

2

В този смисъл считаме, че следва да се отмени определението на ГОРС, с което е потвърдено постановлението за прекратяване и делото, да се върне на ВТРП-ТО Г. О. за продължаване на действията по разследването и съобразяване на доказателствата, които са събрани в хода на това производство и нормативната база, която е следвало да изпълни всеки един от двамата - началник на влак и машиниста на локомотива.

Водим от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 25/28.02.2023 г. по ЧНД № 52/2023 г. на ГОРС, като незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на ВТРП-ТО Г. О., за изпълнение на указанията и продължаване на производството по ДП № 702/2021 г. по описа на РУ-Г.О..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3