Протокол № 217 от 23.05.2022, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 217 гр. Пещера, 23.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240101125 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Р. А. Ш. редовно уведомен се явява лично и с процесуален представител адв. М. М. упълномощен от преди.

За ответника Застрахователно дружество „Е.“ АД редовно уведомен не се явява законен представител.

За него се явява процесуален представител юрк. Боян Г..

Свидетелят Д. Р. П. редовно призован се явява лично.

Вещото лице С. Г. редовно призован се явява лично.

Съдът докладва:

От третото неучастващо лице Община Брацигово е постъпило писмо изх.

№ 11-01-12#1/14.04.2022 г., с което се уведомява съда, че на 14.10.2020 г. в частта на път PAZ2044 /III-37, Равногор – Нова Махала/ - Граница общ.

/Брацигово-Батак/-Фотиново-Граница общ. /Батак-Девин/ - Девин - /III197/, която е собственост на Община Брацигово, не са изпълнявани дейности, налагащи временна организация на движението.

От третото неучастващо лице Община Девин е постъпило писмо изх. № 11-64-1#1/09.05.2022 г., с което се уведомява съда, че на пътния участък PAZ/2044 км 11+-000 метра, на 14.10.2020 г. не са изпълнявани дейности по временна организация на движението.

От третото неучастващо лице Община Батак е постъпило писмо изх. № 11-00-71/10.05.2022 г., с което се уведомява съда, че на пътния участък PAZ/2044 км 11+-000 метра, на 14.10.2020 г. не са изпълнявани дейности, налагащи временна организация на движението.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. Г. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. М. – Няма вариант за такава към настоящия момент.

ЮРК. Г. – Няма вариант за такава към настоящия момент.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К. Г..

Сне се самоличността му:

В.Л. С. К. Г. – 60 год., български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл.291 НК.

Обеща да даде безпристрастно заключение.

Пристъпи се към изслушването на вещото лице:

В.Л. Г. – Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на юрк. М.:

В.Л. Г. – Запознат съм с материалите по делото. Пътят има две ленти за движение. На местопроизшествието не успях да отида, но от прочетеното и от приложения снимков материал най-учудващо ми е защо водачът на МПС е напуснал местопроизшествието. Ако е карал със скорост 40 км/ч, за да не види кон на пътното платно и да не предприеме маневра да го избегне, според мен водачът е навлязъл в насрещното платно за движение. Протоколът за ПТП е изготвен по-късно. По такива протоколи се обяснява посока на движение и всичко, има точно описание на настъпилото ПТП. Много щеше да ми помогне това, ако беше направено и в този протокол. Липсата на схема ме възпрепятства да възприема случилото се. Опасната зона за спиране има някакво влияние по отношение на водача. Ако се е движел с 40 км/ч, е напълно възможно да реагира да спре и да избегне ПТП. Това е междуселски път и приемам, че разрешената скорост за движение е 50 км/ч. При такава скорост е имало възможност водачът на автомобила да спре. При движение с 40 км/ч водачът на автомобила е имал възможност да възприема на разС.ие 30-35 метра коня като опасен участник в движението и би имал възможност да избегне коня или да спре. При наличието на обстоятелствата той не е приел необходимите мерки за избягването на ПТП. Както вече казах, и другото е учудващо, че водачът е напуснал местопроизшествието. Аз не казвам с каква 2 скорост се е движел, казвам – ако се е движел с 40 км/ч. Това се е случило октомври месец, пътят според мен е бил нормален за движение, не е имало някаква пречка, примерно свлачище, или камъни. Ако се е движел с над 50 км/ч, според мен водачът не е имал вариант за реакция.

На въпроси на адв. Г.:

В.Л. Г. - Когато водачът забележи опасност на пътя, има време за реакция и това се изчислява по формула. Приемаме, че водачът трябва да има време за реакция, тоест мисълта му да реагира и да издаде команда за реакция – или да натисне спирачка, или да извърти волана, за да избегне препятствието, това са няколко секунди. При скорост на автомобила от 50 км/ч това се умножава по 1,3; за което си има формула и аз трябва да изчисля.

Категорично завявам още веднъж, че аз не мога да твърдя с каква скорост се е движел автомобилът, причинил ПТП. Категорично подчертавам, че ако автомобилът се е движел със скорост 40 км/ч, водачът е имал възможност да възприеме коня и да предотврати ПТП. Повтарям – АКО се е движел с 40 км/ч, е можел да избегне коня. Ако се е движел с 40 км/ч, конят не е попадал в опасната зона на автомобила. Опасната зона при скорост 40 км/ч е на 30-35 метра. При по-голяма скорост, тоест с над 40 км/ч, тогава конят попада в опасната зона. Твърдя, че автомобилът е ударил коня в насрещното платно.

Ако е с над 40 км/ч, конят може и да попада в опасната му зона. Ако е карал с разрешената за този пътен участък скорост, конят може и да попадне в опасната зона. Ако имаме установена скорост за движение, има формули и ако направя изчисления, мога да отговоря дали може да реагира и кога.

АДВ. М. – Твърдя, че разрешената скорост не е 50 км/ч. ние поискахме да се присъедини към настоящето дело АНД № 31/2021 г., там има взето отношение от органите на КАТ, и водачът е санкциониран заради несъобразена скорост.

АДВ. Г. – Възразявам по отношение на последния въпрос, че конят не е попадал в опасната зона. Считам, че конят е бил в опасната зона, аз оспорвам заключението в тази част. Вещото лице не разполага със субективни данни, за да може да бъде категоричен в изводите си поради което аз оспорвам заключението в тази част.

АДВ. М. – Възразявам на становището на ответната страна.

Заключението в тази част е ясно и категорично. Експертът каза, че ако се е движел с разрешената скорост, е можел да избегне коня. Експертът ясно и категорично заяви, че не може да каже с каква скорост сее движел водачът и конят не попада в опасната зона, ако се е движел с 40 км/ч.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението за извършена съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от в.л. С. Г., и на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 200 лв., внесени по сметката на съда, ето защо

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение за извършена съдебно-автотехническа експертиза.

ДА се изплати на в.л. Г. възнаграждение в размер на 200 лв., внесени по сметката на съда.

Сне се самоличността на свидетеля Д. П.:

СВ. Д. Р. П. – 42 год., български гражданин, женен, осъждан за алкохол, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпита му:

На въпроси на юрк. М.:

СВ. Д. П. - През 2020 година стана това, не помня месеца, през есента по спомени. Бяхме с автомобила на дъщеря ми – „БМВ 323“ и бяхме трима – аз и още двама. Аз шофирах. Аз заявявам, че не бях употребил алкохол. Беше надвечер и тръгнахме посока с. Фотиново за заведение „Вълчанова къща“. Аз живея в с. Нова Махала. Минахме през Горско стопанство „Борово“. Има една беседка на пътя, изпушихме по една цигара. По принцип съм правоспособен шофьор, имам СУМПС. Аз имам и професионална книжка. Познат ми е пътя за Фотиново, аз съм фотински зет. Знам пътя, знам и скоростта за движение.

Познавам лицето Р. Ш., знам, че има 4-5 коня, които ги отглежда без пастир.

Знам, че конете не се наглеждат от пастир. Друг път не съм ги виждал тези коне. Аз тръгнах към Фотиново с колата същия ден. Знам, че има корито, което се пълни с вода, не съм го виждал друг път това корито за водопой, но вече ми е известно. Не пътувам често по този път, в месеца един-два пъти пътувам до Фотиново. Не съм обръщал внимание на това корито. Според мен ако си пасе конете, трябва да има пастир и да бъдат развеждани с юзди. Аз карах автомобила със скорост около 60-70 км/ч. Там няма никакъв знак и никакво ограничение на скоростта на движение. Точно до коритото, където има вода, има мост, има завой, аз се движа в посока Фотиново, коритото за водопой е от лявата страна в посока на движение, извън банкета. Конят беше пил вода и излезе извън коритото да пресича пътя и ми излезе на мен точно на средата на пътя и аз го виждам изведнъж – излезе ми буквално като заек на пътното платно, на 50 сантиметра пред колата, и оттам като го ударих, направо го изстрелях в дерето на реката. Целият път до Фотиново е прав път с леки завои. Участъкът преди коритото е прав, със завой. Коритото е до завоя.