Решение № 165 от 04.03.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Добрич, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Г. Славова при участието на секретаря Боряна Тр. Христова като разгледа докладваното от Надя Г. Славова Гражданско дело № 20253230100197 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от С. Г. К., ЕГН **********, срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. ******, с която е предявен отрицателен установителен иск за установяване, че С. Г. К., ЕГН **********, не дължи на „Електроразпределение Север" АД, ЕИК ******, сумата в размер на 1184.53 лева - цена на електроенергия, начислена за период от три месеца, а именно:

3652 кВтч за периода от 10.10.2024г. до 31.12.2024г. и 308 кВтч за периода от 01.01.2025г. до 07.01.2025г., по издадена фактура №******/09.01.2025г. за обект на потребление с административен адрес с. П.Г.о, община Д., обл. Д., ул."******“ ******, с клиентски номер ****** ****** и абонатен №******.

Претендира заплащане на разноски в производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на искова молба.

Оспорва основателността на исковете. Твърди, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електрическа енергия. Извършена е била едностранна корекция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия.

Преизчислението е осъществено по одобрената от КЕВР методика по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Претендира заплащане на разноски в производството.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните по делото и прието от съда, като обективно и безпристрастно.

Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за 1 установено следното от фактическа страна:

В исковата молба ищецът навежда доводи, че е потребител на електрическа енергия в недвижим имот с жилищно предназначение и административен адрес с. П.Г.о, община Д., обл. Д., ул."******“ ******, с клиентски номер

******

****** и абонатен

№****** на

„Електроразпределение север" АД. На 07.01.2025г. била извършена контролна проверка на средството за търговско измерване, отчитащо консумираната електрическа енергия в имота на ищеца. Съставен бил констативен протокол №******/07.01.2025г. Отчетено е наличието на две държавни пломби и два холограмни стикера с посочена в протокола идентификация, вписан е амперажът на входящи и изходящи предпазители. Установено е, че тарифният превключвател е вграден и точен. Съгласно данните в протокола е била извършена проверка на СТИ с еталонен прибор PEWM-3CC/47914/2023, като резултатът от проверката установил извършено измерване при съществуващи елементи, както следва: 229V/16,54 А, и последващо измерване, извършено при подменени с изправни елементи/при възстановена изправна схема:

228V/16,40A. Според тези замервания е установена грешка в замерването от минус 00,0027%. В т.II от констативния протокол - констатирано състояние на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации, служителите описали следното: „По време на проверката се установява наличието на извършено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ. Оперативният нулев проводник е прекъснат от нулевата шина в таблото към СТИ. По този начин консумираната ел.енергия преминава през СТИ, но не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща". Таблото било пломбирано с пломба №ЕК01/4427. Проверката приключила в 10:50 часа.

Протоколът бил подписан от служителите на ответника, от ищеца и от явилия се представител на II РУ гр. Добрич - Ж. Ж.. Съставена била справка №****** за корекция при измерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия в съответствие с чл.50, ал.2 и ал.З от ПИККЕ, като е преизчислена сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за период от три месеца - 3652 кВтч за периода от 10.10.2024г. до 31.12.2024г. и 308 кВтч за периода от 01.01.2025г. до 07.01.2025г. Издадена била фактура №****** от 09.01.2025г., именно във връзка с която за него се породил правен интерес от търсената съдебна защита.

В с. з. ищецът, чрез процесуален представител адв. Д. Ч., поддържа подадената молба.

В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения, като представило писмени доказателства. В с. з. за ответното дружество се явил процесуален представител, който оспорва иска на ищеца и поддържа писмения отговор.

От приложения препис на констативен протокол №******/07.01.2025г. се установява, че на 07.01.2025г. служители на "Електроразпределение Север" АД извършили проверка на имот, находящ се в с. П.Г.о, община Д., обл. Д., ул.

"******“ ******, при която установили промяна в схемата на свързване, като оперативния нулев проводник е прекъснат от нулевата шина в таблото към СТИ, като по този начин консумираната ел. енергия преминава през СТИ, но не се измерва от него, съотв. и не се заплаща. Подаден е сигнал до органите на МВР, като екип се е отзовал на място. Отстранено е нарушението и е 2 възстановена схемата на свързване на СТИ.

Събрани са по делото гласни доказателства посредством разпита на един свидетел, при режим на довеждане, по искане на ищеца, и на трима свидетели, при режим на призоваване, по искане на ответника.

Свидетелят Г. С. К., син на ищеца, посочва, че към датата на извършената проверка, 07.01.2025г., родителите му живеели сами на адреса. Имотът представлявал голяма къща, с един хладилник, три телевизора, като отоплението е организирано с парно, а готвенето се извършва на газ.

Свидетелят уточнява, че не е присъствал лично на извършената проверка, а това, което знае, му е разказано от родителите му. Посочва, че в деня на проверката, в дома на родителите му нямало ток, още когато са се събудили към 5-6 часа сутринта. Баща му излязъл, за да храни домашните животни в двора и видял двама човека до таблото с електромерите му, което се намира вън от двора на ищеца, на около 50 метра от имота, като същото е монтиран на уличен стълб. П.итал тези хора какво правят и те му отговорили, че са от Енергото и щели да го извикат по-късно. Бащата на свидетеля се върнал в дома си и споделил на съпругата си, че има някаква авария по тока. След около час отново излязъл навън и тогава бил извикан до електромера от тези двама служители, които му показали стърчащ от електромера кабел, който му посочили, че е отрязан. По-късно идвали и от полицията, както и други хора от Енергото. Свидетелят посочва, че лично е видял, по-късно след проверката, таблото, в което е монтиран електромера на баща му, като посочва, че то е с метални вратички, които могат да се отворят, а зад тях се намират други вратички от плексиглас, които са пломбирани и заключени. Електромерите се намирали зад тези вратички, както и кабелът, който стърчал над тях, като нито баща му, нито другите съседи имали ключ или достъп до тях. В таблото имало поставени и електромери на техни съседи. Свидетелят посочва, че не му е известно да е имало големи различия в сметките за ток на родителите му.

В подкрепа твърденията на ответното дружество са разпитани свидетелите Д. К. Д., Г. Д. Г. и Ж. И. Ж. (без родство със страните по делото).

Свидетелят Ж. Ж. посочва, че е служител във Второ РУ на МВР гр.

Добрич. Разпознава свой подпис на втора страница от предявения му констативен протокол от 07.01.2025г. Посочва, че е посетил адреса по разпореждане на дежурна част при Второ РУ. На място установил екип на електроразпределителното дружество, който показал на него и колегата му установена от тях нередност – прекъснат бил нулевия кабел на електромера за обикновен ток и бил свързан към нулата на трифазния ток. Свидетелят уточнява, че няма много познания по електричество. След това била извикана и местопроизшествена група, а служителите на електроразпределителното дружество им показали, че като няма нула електромерът спира да свети и не отчита, а в къщата имало ток. Извикали човек от къщата, излязъл възрастен мъж. Свидетелят уточнява, че той не е влизал в къщата, обслужвана от проверявания електромер, нито е проверявал дали в нея има ток по време на проверката. Посочва, че възрастния мъж не е бил при тях по време на проверката, бил в двора и цепел дърва, и излязъл след като го повикали.

Самият електромер бил монтиран на стълб извън имота, в метална кутия, като уточнява, че освен металните вратички няма друга преграда пред електромерите.

3

Свидетелят Д. Д. посочва, че работи като специалист „Енергиен контрол“ в ответното дружество. Разпознава свой подпис на втора страница от предявения му констативен протокол от 07.01.2025г. Процесната проверка била извършена поради установени повишени загуби на трафопост. Около 08:20 часа на посочената в протокола дата, посетили адреса, като не помни точната улица. Посочва, че СТИ са монтирани в табло на стълб ниско напрежение тип „ТЕПО 2 М 1Т“, като в това табло ищецът има два електромера - монофазен и трифазен. След отваряне на таблото замерили с амперклещи по фазовия проводник на монофазния електромер. Установили, че трифазният нямал никаква консумация, той си имал едно око, което трябвало да свети постоянно, когато няма консумация. След замерване с амперклещи на проверявания монофазен електромер, установили, че той има товар от 16 ампера на фазовия проводник. След това замерили нулевия проводник, който е от нулевата шина към електромера, като установили, че там няма този товар, поради което започнали да проследяват схемата на свързване, като така установили, че тази консумация, която я има по фазата, и която трябва да я има и по нулата на този електромер, я намират на нулата на трифазния електромер. Открили, че нулата е отрязана от нулевата шина към електромера, към средството за търговско измерване на монофазния електромер. Счита, че абонатът ползва нулата от имота към електромера, предполага чрез предпазител и той по този начин си пуска нулата от имота към електромера и си командва електромера кога да отчита и кога да не отчита, прекъсва го. След установеното от тях, свидетелят се обадил на телефон 112 за съдействие от органите на реда. След като пристигнали полицейски служители, колегата му Г. започнал да съставя констативния протокол, а на полицаите показали и обяснили какво са установили. Полицаите извикали ползвателя на адреса, като той и колегата му показали на и ищеца какво са установили, а ищецът отговорил, че не знае за тази промяна, бил много учуден. Свидетелят обяснява, че ако имотът остане без нула всички уреди в него ще изгорят.

Уточнява още, че 16 Ампера е доста голяма консумация, като това означавало, че е налице консумация на ток в имота към момента на проверката, както е записано на стр.2 в констативния протокол. Св. Д. обяснява още, че правилната схема на свързване е отгоре, от мрежата, слиза нула, която се монтира на нулевата шина. От нулевата шина проводник влиза в електромера на нулата и оттам вече и към имота. Тази нула като се отреже, електромерът остава без нула и няма как да отчита реално. Отбелязва, че в проверявания електромер, от тази, която е изходящата, защото те били две – оперативна и работна, била отрязана оперативната от нулевата шина, което давало възможност ползвателя да си я командва - ползва само нулата на трифазния електромер от имота, като той не консумирал електроенергия по фазовите проводници, а само по нулевия. Пояснява, че помолили ищеца да се разпише на протокола на втората страница собственоръчно, като това се случило в присъствието на полицията. След като мъжът подписал протокола, възстановили правилната схема на свързване и пломбирали таблото. За мястото на монтаж на СТИ на ищеца, свидетелят посочва, че се намира на стълб ниско напрежение, на разстояние около двадесетина метра извън имота на ищеца, в пластмасово табло с врата. Вътре има щит, който се заключва с ключ на Енергото. Уточнява още, че щитът на електромерното табло е нямал оловна пломба при проверката, каквато би следвало да има, както и че щитът 4 бил заключен, те с колегата му го отключили и след това започнали проверката.