Решение № 143 от 08.03.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. София, 08.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иво Димитров

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело № 20211001001083 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Въззивното производство е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

С Решение № 261180/27.07.2021 г., постановено по т.д. № 2088/2018 г., СГС е отхвърлил, предявените от “Агрокомплект“ЕАД /н/, ЕИК 831643590, чрез синдикът Т. Н. против „Стандарт лизинг“ООД, ЕИК 131401647 искове, както следва: 1/ иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД вр. чл. 342 ал. 3 от ТЗ за обявяване за окончателен лизинговия договор № OS 208/28.03.2008 г. в частта му относно задължението на „Стандарт лизинг“ ООД да прехвърли в полза на „А.“ ЕАД /в несъстоятелност/ собствеността върху всяка една от движимите вещи, предмет на лизинговия договор, а именно: 1 бр. специализирана машина - Булдозер, марка/модел DRESTTA TD 25 MextraR; 4 бр. специализирани машини - Челен товарач, марка/модел DRESTTA 534 Extra; 3 бр. специализирани машини - Грейдер, марка/модел DRESTTA RD 165; 1 бр. специализирана машина - Булдозер, марка/модел DRESTTA TD 20 М; 1 бр. специализирана машина Автобагер, марка/модел HIDROMEK 200W; 1 бр. специализирана машина - Комбиниран багер с товарач, марка/модел TEREX 820; 2/ иск за осъждане на „Стандарт лизинг“ ООД да предаде на „Агрокомплект“ЕАД /н/ владението на всяка една от движимите вещи, предмет на лизинговия договор № OS 208/28.03.2008 г., посочен по-горе; 3/ иск с правно основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД за осъждане на „Стандарт лизинг“ ООД да заплати на „Агрокомплект“ ЕАД /н/ равностойността на всяка една от движимите вещи, предмет на лизинговия договор № OS 208/28.03.2008 г., в случай, че същите липсват или са унищожени, или отчуждени, изчислена към момента на подаване на исковата молба в съда, ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на съответната равностойна сума; 4/ иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД вр. чл. 342 ал. 3 от ТЗ за обявяване за окончателен лизинговия договор № OS 223/15.05.2008 г. в частта му относно задължението на „Стандарт лизинг“ ООД да прехвърли в полза на „Агрокомплект“ ЕАД /н/ собствеността върху всяка една от движимите вещи, предмет на лизинговия 1 договор, а именно: 1 бр. специализирана машина - Булдозер, марка/модел DRESTTA TD 20 М; 3 бр. специализирани машини — Валяк, марка/модел LEBRERO RAHILE Х6; 1 бр. специализирана машина - Верижен багер, марка/модел HIDROMEK; 5/ иск за осъждане на „Стандарт лизинг ЕАД да предаде на „Агрокомплект“ ЕАД /н/ владението на всяка една от движимите вещи, предмет на лизинговия договор № OS 223/15.05.2008 г.; 6/ иск с правно основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД за осъждане на „Стандарт лизинг“ ООД да заплати на „Агрокомплект“ ЕАД /н/ равностойността на всяка една от движимите вещи, предмет на лизинговия договор № OS 223/15.05.2008 г., в случай, че същите липсват или са унищожени, или отчуждени, изчислена към момента на подаване на исковата молба в съда, ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба в съда до окончателното изпращане на съответната равностойна сума.

Със същото решение са отхвърлени и предявените от „Светлина 2005“ЕООД, ЕИК 106592809 иск против „Агрокомплект“ЕАД искове за установяване по отношение на ответника, че ищецът е титуляр на правото да получи от „Стандарт лизинг“ ООД сумата от 1 250 лв., като част от общо вземане в размер на 2 077 319,54 евро, сума, представляваща стойността на отчуждените движими вещи, предмет на лизинговия договор № SO 208/28.03.2008 г., ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателното й изплащане, както и за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищцовото такова е титуляр на правото да получи от „Стандарт лизинг“ ООД сумата от 1 250 лв., като част от общо вземане в размер на 838 382,84 евро, сума, представляваща стойността на отчуждените движими вещи, предмет на лизинговия договор № SO223/15.05.2008 г., ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателното й изплащане.

С решението са отхвърлени и предявените от „Светлина 2005“ЕООД против „Стандарт лизинг“ООД искове, както следва: 1/ иск с правно основание чл.57, ал. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1 250 лв., част от общо вземане в размер на 2 077 319,54 евро, сума, представляваща стойността на отчуждените движими вещи, предмет на лизинговия договор № SO208/28.03.2008 г., ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателното й изплащане и 2/ иск с правно основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1 250 лв, част от общо вземане в размер на 838 382,84 евро, сума, представляваща стойността на отчуждените движими вещи, предмет на лизинговия договор № SO223/15.05.2008 г., ведно със законната лихва от подаване на иска до окончателното й изплащане.

Срещу първоинстанционното решение са подадени две въззивни жалби - съответно на “Агрокомплект“ЕАД /н/, ЕИК 831643590, чрез синдикът Т. Н. и на „Светлина 2005“ЕООД, ЕИК 106592809, чрез юрисконсулт Румен Хинов.

Независимо, че първият въззивник е посочил в жалбата си, че обжалва решението в неговата цялост, решаващият състав приема, че жалбата му е насочена единствено против частите от това решение, с които предявените от „Агрокомплект“ЕАД /н/ конститутивни искове с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД и осъдителни искове с правно основание чл.108 ЗС и чл.57, ал.2 ЗЗД са отхвърлени.

Горният извод следва от изрично посоченото в жалбата, че в частта му, с която предявените от главно встъпилото лице „Светлина 2005“ЕООД искове са отхвърлени, като диспозитив първоинстанционното решение е правилно и единствено мотивите за тези крайни изводи били несъответни на данните по делото.

Съобразно задължителните мотиви на т.18 от ТР № 1/04.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д.

№ 1/2000 г., ОСГК, със сила на пресъдено нещо се ползва само решението по отношение на спорното материално право, въведено с основанието и петитума на иска като предмет на делото, обявени в диспозитива на съдебното решение, които представлява източника на силата на пресъдено нещо. Мотивите към решението не са част от него и не подлежат на самостоятелно обжалване.

На отделно и самостоятелно основание в частите от обжалваното решение, с които предявените от главно встъпилото лице искове са отхвърлени, има позитивен за първоначални ищец характер, поради което и за същия не е налице правен интерес от обжалването му, т.к. крайният резултат за обжалващия е благоприятен.

По отношение на отхвърлителната част, с която СГС се е произнесъл по предявените 2 от „Агрокомплект“ЕАД /н/, се поддържа неправилност на решението му, поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в едностранчива е превратна преценка на приобщените по делото доказателства, в резултат на което релевантните за предмета на производството факти са неточно установени.

Въведени са и оплаквания, че решението е постановено в противоречие с материалния закон в нормите му на чл.19, ал.3 ЗЗД и чл.57, ал.2 ЗЗД, а като правен резултат от тях се иска отмяната в посочените му части и по съществото на спора уважаване на предявените от този въззивник искове.

Във въззивната жалба на „Светлина 2005“ЕООД също е посочено, че с нея се обжалва първоинстанционното решение в неговата цялост, поради необосноваността му – крайните правни изводи не кореспондирали с установените по делото факти; постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващи се в игнориране и пълно необсъждане на ангажираните от главновстъпилото лице доказателства и нарушение на материалния закон – ЗЗД.

Във връзка с изложените конкретни доводи в подкрепа на всяко едно от посочените оплаквания е поискано от въззивната инстанция да отмени изцяло обжалваното решение и като реши спора по същество, да уважи изцяло предявените от този въззивник, като главно встъпило лице искове.

Настоящата инстанция приема, че посочената въззивна жалба има за предмет единствено обжалваното решение в частите му, с които СГС се е произнесъл по предявените от „Светлина 2005“ЕООД искове.

Това е така, защото в останалата му част решението има позитивен по отношение на този въззивник характер – исковете на първоначалния ищец са отхвърлени, а като главно встъпило в процеса лице той има качеството на ищец по предявените от него искове и помагач на ответника по първоначалните искове, т.к. има интерес от отхвърлянето им.

Няма спор в доктрината и съдебната практика, че правен интерес от обжалване съществува само тогава, когато постановеният с решението правен резултат е неизгоден за страната.

В случая в отхвърлителните му части, касателно първоначално предявените конститутивни и осъдителни искове от „Агрокомплект“ЕАД /н/, постановеното първоинстанционно решение има благоприятен резултат за главно встъпилото лице и същото няма правен интерес от обжалването му.

По неговата въззивна жалба становище е взел единствено другия въззивник, чрез процесуалния си представител, оспорвайки наведените в същата оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, пети състав, като съобрази данните по първоинстанционното дело, приема следното:

СГС е бил сезиран с искова молба от „Агрокомплект“ЕАД /н/, чрез синдикът Т. Н. Н. насочена против „Стандарт лизинг“ООД, в чиято обстоятелствена част е поддържано /след уточнения/, че страните по делото са били обвързани от два договора за финансов лизинг – съответно № OS 208, сключен на 28.03.2008 г. и № OS 223, сключен на 15.05.2008 г., имащи за предмет следните движими вещи: Булдозер, марка/модел DRESTTA TD 25 MextraR; 4 бр. специализирани машини - Челен товарач, марка/модел DRESTTA 534 Extra; 3 бр. специализирани машини - Грейдер, марка/модел DRESTTA RD 165; 1 бр. специализирана машина - Булдозер, марка/модел DRESTTA TD 20 М; 1 бр. специализирана машина Автобагер, марка/модел HIDROMEK 200W; 1 бр. специализирана машина - Комбиниран багер с товарач, марка/модел TEREX 820 и Булдозер, марка/модел DRESTTA TD 20 М; 3 бр. специализирани машини - Валяк, марка/модел LEBRERO RAHILE Х6; 1 бр. специализирана машина - Верижен багер, марка/модел HIDROMEK.

Твърдяло се е, че лизингополучателят ищец платил изцяло лизинговите вноски и по двата договора, чийто срок бил определен на 36 месеца, считано от предаване на машините.

Твърдяло се е, че машините не били предавани, поради което и определеният в 3 договорите 36-месечен срок не е започнал да тече.

Поддържано е и че според уговорка в договора от 28.03.2008 г. след изтичане на срока му и изпълнение на задълженията по него от страна на лизингополучателя лизингодателят следва да му прехвърли собствеността върху машините, а според уговорка в договора от 15.05.2008 г. - до изтичане на срока му и преди връщане на машините лизингополучателят има право да придобие собствеността на машина, ако е изпълнил всички свои задължения по договора.

Поради съдържанието на тези уговорки обвързващите страните договори имали характер на предварителни такива за продажба на посочените в тях вещи - машини, поради което и в полза на ищеца възникнало както право тези предварителни договори да бъдат обявяване за окончателни от съда, така и да получи владението върху машините в качеството на техен собственик.

При условието на евентуалност и в случай, че машините са отчуждени или унищожени, на лизингополучателя се следвало заплащане на тяхната равностойност, която към момента на подаване на исковата молба се претендира да възлиза на сумата 1 511 930,00 евро по първия и 607 350,00 евро по втория договор.

Въз основа на тези обстоятелства и твърдения е поискано от съда да постанови решение, с което: 1/ на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД вр. чл. 342 ал. 3 от ТЗ да се обяви за окончателни и двата лизингови договора - № OS 208/28.03.2008 г. и № OS 223/15.05.2008 г. в частта им относно задължението на „Стандарт Лизинг“ ООД да прехвърли в полза на „Агрокомплект“ ЕАД /н/ собствеността върху всяка една от движимите вещи, предмет на тези договори; 2/ да се осъди „Стандарт Лизинг“ ЕАД да предаде на „Агрокомплект“ ЕАД /н/ владението на всяка една от движимите вещи, предмет на същите лизингови договори; 3/ евентуално на основание чл. 57, ал. 2 от ЗЗД да се осъди „Стандарт Лизинг“ ООД да заплати на „Агрокомплект“ЕАД /н/ равностойността на всяка една от движимите вещи, предмет на лизингов договор № OS 208/28.03.2008 г. и лизинговия договор № OS 223/15.05.2008 г., в случай, че същите липсват или са унищожени, или отчуждени, изчислена към момента на подаване на исковата молба в съда, ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на съответната равностойна сума.