Решение № 486 от 06.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 486 гр. Благоевград, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Полина Дянкова Въззивно гражданско дело № 20261200500541 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 2154/06.03.2026 г., подадена от „Агромеханизация - Беласица“ ЕООД, ЕИК 101640470, чрез адв. П. Й., срещу Решение № 51 от 17.02.2026 г. по гр. д. № 438/2025 г. по описа на Районен съд - Петрич.

С обжалвания съдебен акт е:

1/ признато за установено в правоотношенията между страните, че „Агромеханизация - Беласица“ ЕООД дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, сумата, с която неоснователно се е обогатило за сметка на ищеца и за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 160/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич, а именно 754,99 лв. (с еврова равностойност 386,02 евро), представляваща дължима и неплатена цена за топлинна енергия и цена на услугата „дялово разпределение“, начислени за периода от м. 05.2022 г. до м. 04.2023 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 13.12.2024 г., до окончателното изплащане на сумата;

2/ отхвърлен като неоснователен искът на „Топлофикация София“ ЕАД за признаване за установено в правоотношенията между страните, че „Агромеханизация - Беласица“ ЕООД дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 160/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич и с която ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, а именно 182,26 лв., 1 представляваща лихва за забава, начислена върху главницата от 754,99 лв. за периода от 01.07.2022 г. до 03.12.2024 г.

Районният съд се е произнесъл и по разноските, като е осъдил „Агромеханизация Беласица“ ЕООД да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД съдебни разноски, съразмерно с уважената част от исковете, както следва: 801,51 лв. (с еврова равностойност 409,81 евро) – разноски в исковото производство, и 60,42 лв. (с еврова равностойност 30,89 евро) – разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 160/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич. Решението е постановено при участието на „Далсия“ ООД, ЕИК 041029500 (с предходно наименование „Бруната“ ООД), в качеството му на трето лице – помагач на страната на „Топлофикация София“ ЕАД.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението.

Сочи се, че съдът неправилно не е съобразил, че ответникът не е ползвал процесния имот и не е потребявал топлинна енергия, тъй като имотът е бил ползван от наемател. Счита се, че ищецът не е оспорил това възражение, нито представените договори за наем. Твърди се, че с доклада по делото районният съд не е указал на ответника, че носи доказателствената тежест да докаже това свое възражение и твърденията, на които то се основава. Навеждат се доводи, че, тъй като не е ползвал имота през процесния период, ответникът не е спестил разходи за топлинна енергия. Твърди се, че като елемент от фактическия състав липсва обедняване от страна на ответника, поради което искът е неоснователен. Счита се, че за да е основателен искът по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че ответникът реално е ползвал топлинна енергия.

Сочи се, че между същите страни е постановено Решение № 582 от 19.11.2025 г. по в. гр. д. № 878/2025 г. на ОС – Благоевград относно друг период. Поддържа се, че ако се дължи сума за обедняването, то тя се дължи от наемателя. Моли се обжалваното решение да бъде отменено и предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор на въззивна жалба, подаден от „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрк. Марина Кънева, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата и за правилност на първоинстанционното решение. Въззиваемият счита, че решението е обосновано и съобразено със съдебната практика. Оспорва твърденията за неправилност на решението. Счита, че в условията на пълно и главно доказване е установило основателността на своя иск. Моли да се потвърди съдебното решение. Претендират се разноски.

С Определение № 776/21.05.2026 г. ОС - Благоевград е върнал делото на РС-Петрич за отстраняване нередовности във въззивната жалба, включително за уточняване на обжалваната част, представяне на пълномощно и връчване на преписи на насрещните страни. Жалбоподателят е уточнил, че обжалва решението само в частта по уважения иск за неоснователно обогатяване. В дадения двуседмичен срок насрещните страни не са подали отговори.

Третото лице - помагач „Бруната“ ООД („Далсия“ ООД) не представя отговор на 2 въззивната жалба в указания от съда срок.

Пред Окръжен съд – Благоевград, в открито съдебно заседание, проведено на 01.10.2026 г., е докладвано постъпилото на 30.09.2026 г. становище на адв. П. Й. – пълномощник на жалбоподателя, с което се поддържа въззивната жалба и направеното уточнение към нея като претендира направените разноски, както и становищена „Топлофикация София“ ЕАД, чрез пълномощника Филиз Ибрямова като се поддържа искането за присъждане на разноски съгласно списъка по чл. 80 ГПК, счита въззивната жалба за неоснователна и недоказана, претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Окръжен съд - Благоевград, след като прецени при условията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и в обхвата на правомощията си съгласно чл. 269 от ГПК, намира следното:

Според чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част.

Обжалваното решение е постановено от първоинстанционен съд в законен състав, в изискуемата писмена форма и е подписано, поради което е валидно.

Постановено е при наличие на процесуалните предпоставки за съществуване и упражняване на правото на иск и по предявените претенции, поради което е допустимо.

По правилността:

Съгласно чл. 269, изр. 2 ГПК при проверка на правилността му, въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата, освен когато следи служебно за интереса на някоя от страните, констатира нарушение на императивна материална норма (т. 1 от ТР 1/2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС) или нищожността на правни сделки и отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства (ТР 1/2020 г. по тълк.д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС).

Въз основа на събраните доказателства, настоящият въззивен състав намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 13.12.2024 г. „Топлофикация София“ ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 406546/13.12.2024 г. по описа на Софийски районен съд срещу „Агромеханизация Беласица“ ЕООД за сумата от 754,99 лв., представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода 05.2022 г. – 04.2023 г. в имот, находящ се в ***, абонатен № ***, както и за 182,26 лв., представляващи лихва за периода 01.07.2022 г. – 03.12.2024 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане.

Заявлението е уважено и е издадена Заповед № 87/07.02.2025 г. по ч.гр.д. № 160/2025 г. на Районен съд - Петрич, с която са присъдени и разноски в размер на 25 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 414 от ГПК, ответното дружество, чрез свой пълномощник, е 3 депозирало възражение срещу заповедта за изпълнение (с вх. № 2250/12.03.2025 г.), с което е оспорил съществуването на вземането. В тази връзка на заявителя е указано със съобщение, получено на 25.03.2025 г., че може да предяви установителен иск за вземането си в едномесечен срок.

Районен съд - Петрич е бил сезиран с обективно кумулативни съединени установителни искове по реда на чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 59, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.

150 от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, предявени от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, срещу ,,Агромеханизация - Беласица“ ЕООД, ЕИК 101640470.

В исковата си молба ищецът е изложил твърдения, според които ответникът е потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в ***, аб. ***/инсталация ***, за периода м. 05.2021 г. до м. 04.2022 г. и предвид неизпълнението на задълженията му като такъв дължи на ищцовото дружество сумата от:

- 754,99 /седемстотин петдесет и четири лева и деветдесет и девет стотинки/ лева, представляваща главница за доставена, но неизплатена топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в ***, аб. *** / инсталация ***, за периода от 05.2022 г. до 04.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението в първоначално сезирания съд /13.12.2024 г./ до окончателното погасяване на вземането;

- 182,26 /сто осемдесет и два лева и двадесет и шест стотинки/ лева, представляваща лихва, дължима за периода от 01.07.2022 г. до 03.12.2024 г.;

- 25,00 /двадесет и пет/ лева, платена държавна такса за образуване на делото;

- 50,00 /петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал.

8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Сочи, че между „Агромеханизация - Беласица“ ЕООД и „Топлофикация София“ ЕАД не е подписван договор за продажба на топлинна енергия за собствения на ответника недвижим имот, находящ се в ***, аб. ***/инсталация ***, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството - ищец, до размера на обедняването.

Ищцовото дружество твърди, че е изпратило писмо/покана за заплащане на задълженията както следва: П-1666/21.05.2024 г. и П-11923/14.10.20212 г., но погасяване чрез изпълнение не е извършено.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, от ответника, с който предявените искови претенции са оспорени по основание и размер. Не оспорва, че е собственик на процесния имот, но сочи, че през есента на 2020 г. същият е бил предоставен за ползване под наем на „Сладим“ ЕООД, което дружество от своя страна е преотдало части от имота на „Строителна компания БГ“ ЕООД и на „Италиан дрес енд шуз“ ЕООД.

Твърди, че процесният имот не е свързан с топлопреносната мрежа на ищеца, поради 4 което ответникът не ползва топлинна енергия за парно отопление и топла вода в процесния магазин. Сочи, че имотът има самостоятелен отделен вход към улицата, в него нямало монтирани отоплителни тела - радиатори, щранг-лири и през него не минават нито хоризонтални, нито вертикални щрангове /тръби/, които да са свързани към топлопреносната мрежа на ищеца. Счита, че „Агромеханизация-Беласица" АД не е потребител на топлинна енергия за процесния имот. Твърди, че общите части в сградата също не се отопляват. Сочи, че имотът не е ползван от ответното дружество през процесния период, тъй като същият имот е бил отдаден под наем на трето за спора лице. С посоченото ответникът, на самостоятелно основание, обосновава теза, че не е се обогатило за сметка на ищеца и прави искане за отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен. Представя писмени доказателства.

Между страните не се спори и съдът е приел за установено, че през процесния период ответникът е бил собственик на недвижим имот, находящ се в ***, аб. ***/инсталация ***.

В производството пред районния съд са представени договор за наем от 02.01.2020 г., сключен между „Агромеханизация - Беласица“ ЕООД и „Сладим“ ЕООД във връзка с процесния имот. Представени са и допълнително сключени договори от „Сладим“ ЕООД със „Строителна компания БГ“ ЕООД и „Италиан дрес енд шуз“ ЕООД.

Ищецът не е оспорил същите, както и ползването на имота от посочените в договорите дружества.

В производството пред районния съд са изготвени и приети по делото заключения по допуснати съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи.