Определение № 2744 от 21.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2744 гр. София, 21.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20231110127451 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 78, ал. 7 ГПК.

Постъпила е молба от ************************ от 08.08.2025 г., с която се иска присъждане на разноските, сторени от ****** за платено възнаграждение в размер на 200 лв. на адвоката, предоставил правна помощ на ответника в производството Д. Р.. Молителят се позовава на чл. 189 НПК и чл.

81 вр. чл. 78, ал. 7 ГПК вр. чл. 27а ЗПП.

С влязло в сила решение № /09.01.2025 г. по гр.д. 27451/2023 г. са уважени исковете, предявени от ***************** срещу Д. Р. , като последният е осъден на основание чл. 55, ал. 1, първо предложение ЗЗД да заплати на ****************, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****************************** сумата от 1 500 лева, представляваща платена от банката ищец без основание сума чрез банков превод на 02.09.2021 г. от служебната буферна сметка на банката по банкова сметка на ответника при банка ***************************, сумата от 19 лева, представляваща такса по т. 2, таблица 2 от Тарифа за извършване на преводи чрез *************, ведно със законната лихва от 19.05.2023 г. до окончателното й плащане, и сумата от 136,60 лв., представляваща лихва за забава за периода от 20.07.2022 г. до 19.05.2023 г..

Разпоредбата на чл. 78, ал. 7 ГПК съдържа две хипотези, като в първата от тях – чл. 78, ал. 7, изр. 1 ГПК е уредено материалното право на НБПП за присъждане на изплатеното адвокатско възнаграждение по предоставена правна помощ при уважаване на претенцията на лицето, получило такава, но срещу насрещната страна, по общото правило на чл. 78 ГПК за отговорността за разноските в зависимост от изхода на делото. Тъй като отговорността за разноските в процеса касае страните по делото, предвиденото в тази разпоредба представлява едно изключение. Втората хипотеза (изр. 2) касае отговорността на получилото правна помощ лице за разноските, направени от насрещната страна при осъдително решение съразмерно с отхвърлената част от иска. Следователно при осъществена правна помощ за процесуално 1 представителство по граждански дела, дори когато изхода на делото е неблагоприятен за лицето, получило правната помощ, то не следва да възстановява на ************************ направените разноски за възнаграждението на адвокат. В хипотезата на чл. 78, ал. 7, изр. 2 ГПК лицето, получило правна помощ, не дължи разноски на НБПП, което е осигурило безплатна адвокатска помощ, финансирана от държавата при наличие на изискванията за предоставяне на такава. В този смисъл е и практиката на ВКС - Определение № 671/11.12.2015 г. по ч. гр. д. № 5715/2015 г. ВКС-ІІІ г. о.; Определение № 99/14.04.2016 г. по ч. гр. д. № 730/2016 г. ВКС-І г. о.;

Определение № 131/24.06.2016 г. по ч. гр. д. № 2020/2016 г. на ВКС-ІІ г. о.;

Определение № 136/27.06.2016 г. по ч. гр. д. № 2039/2016 г. ВКС-ІІ г. о. и др.

В разглеждания случай, исковете са изцяло уважени, а правната помощ е предоставена на ответника, поради което не е налице основание за присъждане на разноските, заплатени от НБПП.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № ******/08.08.2025 г. от ************************ да бъдат присъдени в негова полза сторени разноски за възнаграждение на адвокат, предоставил правна помощ в размер на 200 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2