Решение № 92 от 12.02.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Сливен, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20232230102170 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В исковата молба ищците твърдят, че по силата на нотариални актове са собственици на дворно място и сгради, с административен адрес: гр. .........

Сочи се, че ответниците са собственици на недвижим имот, който граничи с имота на ищците от западната страна. Посочено е, че през 2021 г. ответниците са започнали строеж, без съгласието и разрешението на ищците.

Твърди се, че строежа на жилищната сграда на ответниците е станал на границата с имота на ищците, а част от сградата на ответниците е на калкан със сградата на ищците. Посочено е, че за да стигнат до кота 0 , ответниците засипали терена с боклук и инертни материали. Посочено е, че по повод жалба на ищците РДНСК са извършили проверка по документи и на място и установили, че поради изместване на част от ивичната основа и навлизане в имота на ищците, строителството е било спряно, тъй като е променено нивото на Кота 0 и така повдигнатия терен е предпоставка за наводняване на жилищната сграда на ищците, разположена на имотната граница. Посочено е, че РДНСК са дали указания на ответниците, които са изрично посочени, мероприятия по отводняване на парцела, но ответнитиците не изпълнили 1 предписаните мероприятия и продължили строежа. Твърди се, че ищците са сигнализирали Община Сливен, но всичко е останало без резултат. Сочи се,че в резултат на извършените СМР от ответниците в имота на ищците се е получил теч, който е увредил гаража, около 10 кв.м. стена на варова мазилка, на склада до гаража 9 км.м стена на варова мазилка и варова шпакловка, външната тоалетна, около 12 кв.метра стени на варова мазилка и варова шпакловка, в къщата влага, мухъл и отлепени тапети и съборен асмалък около 6 кв.м. Сочи се, че ищците са поканили ответниците на разговор, за да се разберат като съседи.

Поискано е , да бъдат осъдени ответниците да им заплатят сумата от 1240 лв., представляваща нанесените им имуществени вреди, както и да бъдат задължени ответниците да отстранят причината довела до настъпилите увреждания в сградите им за тяхна сметка или алтернативно, съдът да задължи ответниците да им предоставят достъп до двора им, за да може с помощта на квалифицирани специалисти да бъдат извършени строително монтажни работи, за да се отстрани теча , причинил падане на мазилки и появилата се влага в сградите, за сметка на ответниците.

Поискано е , да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал предявения иск за имуществени вреди, като такъв с правно основание чл.45, ал.1 от ЗЗД .

Съдът е квалифицирал така предявения иск за задължаване на ответниците да отстранят причината довела до настъпилите увреждания в сградите им за тяхна сметка или алтернативно, съдът да задължи ответниците да им предоставят достъп до двора им, за да може с помощта на квалифицирани специалисти да бъдат извършени строително монтажни работи, за да се отстрани теча , причинил падане на мазилки и появилата се влага в сградите, за сметка на ответниците, като такъв с правно основание чл.51 от ЗС

Указано е на ищците, че доказателствената тежест по отношение на фактите, че в следствие на строително монтажни работи, извършени от ответниците в имота на ответниците, са им причинени описаните в исковата молба вреди, стойността на причинените вреди, причинната връзка между извършваните в имота на ответниците СМР и причинените вреди върху сградата на ищците, факта, че вследствие извършените СМР имота на 2 ищците се наводнява и избива влага, е тяхна.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответниците е постъпил.

В отговора е заявено, че безспорно е обстоятелството, че ответниците са собственици на недвижим имот на адрес гр. ........ и имат валидно издадено разрешително за строеж от Община Сливен. Твърди се, че имота на ответниците е придобит през 2020 г., като при закупуването е бил незастроен, неблагоустроен, неограден и е използван от живущите в квартала, като нерегламентирано сметище. Твърди се, че още при закупуването на имота, ищците са започнали да възпрепятстват всички строителни мероприятия, без основание и преди закупуването на имота, ищеца е ползвал съседния имот. Сочи се, че имота на ответниците е със силно изразени наклони, което е причина сградите да се ситуират и фундират на различни нива. Твърди се, че имота на ответниците е с пряк излаз към ул. Сан Стефано, а имота на ищците попада в група имоти, които се обслужват от тупик към ул.

Сан Стефано и в действителност в по-ниската част на улицата, като денивилацията на имота е около 3 метра. Твърди се, че вследствие на направените корекции констатации от технически лица, които са извършили контрол и проверка на геоложкия състав на почвата е констатирано, че съседната сграда ще бъде ситуирана много по-ниско от тази на ищците, като това обстоятелство е възприето от експертен съвет и главния архитект е издал разрешение за строеж. Сочи се, че при изкупните работи изпълнителя е установил, че в частта, в която границата на ищците и ответниците е на калкан, има множество следи от влага от външната страна на сградата на ищците, за която се твърди обаче, че е била там при започване на СМР. Сочи се, че стените, които е трябвало да бъдат на калкан, на фасадата е липсвала външна мазилка, а тухлите на постройката са поставени на директен излаз към земната маса. Твърди се, че самите ищци са изградили улук, който е нерегламентирано поставен и отвежда директно дъждовната вода към увредените части на сградата. Сочи се, че сградата на ищците се е намирала буквално вкопана в имота на ответниците и изложена на природните сили, което е довело до описаните в исковата молба увреждания. Твърди се, че от северната част на сградата съседния имот е на същото ниво, като северната част на сградата е вкопана в земята и това също би могло да допринесе за навлизане на влага в сградата на ищците. Твърди се, че изпълнителя е констатирал тези факти, като ги е предоставил за запознаване както на 3 ищците, така и на ответниците. Сочи се, че ищците не са споменали в исковата си молба, че са започнали да правят частична изолация на стената към имота на ответниците и когато ответника им е предложил да премахнат изолацията, за да може стената да изсъхне, а след това да поставят нова такава от основата на сградата до тавана. Твърди се, че ищцата е заявила на ответника, че знае за влагата. Сочи се, че липсва противоправно поведение от ответниците, възразено е, че ответниците не са изпълнили дадените им от РДНСК указания.

Поискано е, да бъде отхвърлен предявеният иск, като неоснователен и недоказан, и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Указано е на ответниците, че доказателствената тежест по отношение на твърденията им, че още при започване на СМР, изпълнителя е констатирал, че има много следи от влага от външната страна на сградата на ищците, че сградата на ищците е буквално вкопана в имота на ответниците, че от северна страна на ищците сградата е вкопана в близост до сградата на ищците, че ищците са поставили незаконен улук и частична изолация на западната страна на сградата си , е тяхна.

С протоколно определение от 26.01.2024г. е допуснато изменение на размера на иска за имуществени вреди за сумата от 1002лв.

В съдебно заседание ищците Й. С. С. и К. Г. С., редовно призовани се явяват лично и с адв. П., която моли да бъдат уважени предявените искове, като основателни и доказани и да бъдат присъдени направените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.

В съдебно заседание ответниците М. Н. Н. и Г. И. Н., редовно призовани се явяват лично и с адв .В. С., който моли да бъдат отхвърлени предявените искове и да бъдат присъдени на доверителите му направените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмена защита.

Съдът на основание чл.235, ал.2 от ГПК след като обсъди становището на страните и представените и приети по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за продажба на недвижим имот от 29.01.20204 г. Е. Д.

П. е продала на Й. С. С. следния свой собствен недвижим имот: дворно място, съставляващо поземлен имот XXI -922 в кв.40, кв. ........ по плана на гр.

4

Сливен с площ от 424 кв.м. за сумата от 4 748,80 лв.

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот констативен от 17.12.2021 г., са признати Й. С. С. и К. Г. С. за собственици на следния недвижим имот: сграда с идентификатор № *** със застроена площ от 100 кв.м. на един етаж с предназначение жилищна сграда еднофамилна, състояща се от кухненски бокс, дневна, две спални, баня, тоалетна и приземен етаж, с три избени помещения, построена в поземлен имот с идентификатор № ***. Констативния нотариален акт е издаден въз основа на нотариален акт от 29.01.2004 г., разрешение за строеж на главния архитект на община Сливен,архитектурен проект, удостоверение за данъчна оценка, скица.

С протокол за трасиране, означаване и координиране на границите на ПИ с идентификатор № *** са означени границите по искане на собствениците на имота.

На 19.05.2021 г. е издадено разрешение за строеж на М. Н. Н. и Г. И. Н. за жилищна сграда на един етаж в гр. ........, имот с идентификатор № ***.

На 18.10.2021 г. М. Н. Н. и Г. И. Н., като възложители и Веда Инвест ООД, като изпълнител са сключили договор, по силата на който възложителите възлагат, а изпълнителя е приел да извърши срещу заплащане СМР на обект, жилищна сграда на един етаж в УПИ XXII-83, кв. 40 по плана на кв. К. гр. .........

На 19.10.2021 г. е съставен констативен протокол от Веда Инвест ООД, че при стартиране и реализиране на изкопните работи от 18.10.2021 г. след разкрИ.е на земна маса в източната част на имота, в непосредствена близост до съседната сграда, собственост на Й. С. е установено наличие на влага по западната стена на съседа, която граничи с имотната граница на възложителите. Поставена е изолация от Й. С. С. на западната стена от нивото на стартиране на изхода, втори жилищен етаж на сградата, която е увредена, поради незавършеност от страна на покрива и навлизане на вода от страна на отстранената земна маса, която е на кота 0 (първи жилищен етаж), наличие на силно разпространение на влага и мокри петна по цялата постройка, в която се намира имотната граница. Влагата е силно изразена, поради влияние на външни фактори, дъждове и снеговалежи, както и от 5 просмукване в следствие на това, че външните части на постройката са в непосредствен контакт с вече отстранени земни маси. При стартиране на изкопните работи се е наложило да бъде отстранена силно развита растителност и битови отпадъци, за да може да бъдат изпълнени всички дейности по реазилиране на проекта.

На 17.08.2022 г. е изпратено писмо от РДНСК до М. Н. Н. и Г. И. Н., Консулт груп 2008 , кмета на Община Сливен и Й. С. С. . В писмото е посочено, че е променено нивото на строежа на кота 0 и във връзка с това е необходимо спешно да се изпълнят предвидените с проекта мероприятия по отводняване на парцела, както и мерки за запазване от повреди на околното пространство и недопускане на увреждане на трети лица.

С писмо на РДНСК е посочено, че следва да се изпълнят указанията, дадени с писмо от 17.08.2022 г.

На 02.09.2022 г. е подадена молба от Й. С. С. до зам.кмета на Община Сливен за промяна на нивото на кота 0 по отношение на разрешение за строеж, издадено на 19.05.2021 г.

На 10.10.2022 г. е изпратено писмо от Община Сливен до Й. С. С., с което е уведомен, че при извършена проверка на място и по документи по отношение на строеж в имот с идентификатор № ***, поради изместване на част от ивичната основа и навлизане в съседен имот строителството е спряно с акт за установяване състоянието на строежа. При спиране на строителството и на 23.09.2022 г. е съставен констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и че ПУК е приложен правилно по отношение на застрояването, като строителството е възстановено с Акт за установяване на строежа.