Решение № 520 от 09.10.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 520 гр. Ямбол, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г.А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20232330101103 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Желязков Груп Строй“ ООД, ЕИК : ***, със седалище и адрес на управление с. М., общ. Т., обл. Я., представлявано от Т. Ж. Ж. в качеството му на управител, чрез пълномощник адвокат, със съдебен адрес в гр. Я., ул. „***, чрез адв. Н. М.- ЯАК, против Ж. С. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. Я., ж.к. „***, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 14 692, 10 лв., представляваща главница по издадени фактури във връзка със сключен договор за текущ ремонт на *** г., в едно със законната лихва за периода от 09.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за които е издадена заповед № *** г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № *** г. на ЯРС, като е предявен и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 677, 47 лв. законна лихва за забава върху неплатената главница за периода от изтичане на 7- дневния срок даден в поканата за плащане до 02.05.2023 г.

В исковата молба се посочва, че на *** г. между страните бил сключен договор за текущ ремонт на къща, находяща се в с. П., общ. Т., обл. Я.. Към момента на подаване на исковата молба ищцовото дружество било изпълнило задълженията си по договора, като било извършило всички СМР, придружени с протоколи, които били приети от ответника Ж. С. Д.. За всички СМР били издадени фактури, които били осчетоводени от ищцовото дружество. Съгласно сключения договор за текущ ремонт раздел II, чл.2 разплащанията следвало да се извършват след свършена работа и съставяне на протокол за СМР, одобрен и подписан от двете страни по договора. Към настоящия момент ищцовото дружество било съставило 5 ( пет) бр. протоколи за СМР и приложени фактури към тях, като всичките били изпращани на ответника на е-meil посочен за контакт. В раздел VI приемане и предаване, чл.2- ако някоя от страните имала възражения по приемането, то те трябвало да бъдат посочени писмено, както в чл.3- при отказ на клиента да подпише СМР, то следвало да бъде поканен да се яви на 1 обекта за приемане на етапа. Ако след поканата клиентът не се явил на обекта, етапът щял да се счита за приет без възражения. На *** г. ищцовото дружество било изпратило на посочения е-meil за кореспонденция сканирано копие на покана за приемане на СМР и уреждане на плащанията по извършените СМР, като дата на срещата било посочено 18.11.2022 г. Същата покана била изпратена и по „Български пощи“, но била върната като неполучена.

В поканата било посочено, че по фактура № *** г. и протокол № *** г. било извършено частично плащане, като оставащата неплатена сума била в размер на 7842, 26 лв. По фактура № *** и протокол за СМР № *** г. не била платена сумата от 2880, 24 лв., а по фактура № *** г. за закупуване на строителни материали не била заплатена сумата от 3969, 60 лв.

След изпращането на поканата за плащане на *** г. и дадения едноседмичен срок ответника не бил изпълнил задължението си да заплати сумата от 14 692, 10 лв.,представляваща вземане по издадените фактури във връзка със сключения договор за текущ ремонт на *** г.

С оглед на това, че ответника в качеството му на длъжник не бил погасил задължението си, от страна на ищцовото дружество като кредитор било упражнило правото си да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника.

Заявлението било уважено, като по ч.гр. дело № *** г. по описа на ЯРС, била издадена заповед № *** г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.

В законоустановения едномесечен срок длъжника възражил, че не дължи изпълнение, с оглед на което в законоустановения срок се подава настоящия установителен иск.

Претендира се уважаване на исковете и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В депозирания отговор ответникът счита иска за недопустим и за неоснователен. Оспорва се обстоятелството, че между страните са били възникнали валидни договорни отношения по отношение на договор за строителство.В последния от *** г. не се съдържали уговорки за извършването на конкретни изчерпателни по вид и обем СМР, от които да се установели степента и обема на задълженията на изпълнителя по договора и на тяхното изпълнение. Не била визирана цена или стойност на дължимото възнаграждение за извършване на споменатите СМР поотделно или като цяло.Представените от ищеца два броя фактури с които целял да докаже наличието на валидно договорно правоотношение и изпълнените от негова страна вменени му задължения, били негодни. Същите не отговаряли на законовите изисквания на Закона за счетоводството и не съдържали изискуемите реквизите на първични счетоводни документи. В тях липсвало индивидуализирането на извършените СМР- та по вид, количество, брой и цена определяло негодността на тези доказателствени средства да установели действителното възникнало договорно правоотношение между страните с насрещни права и задължения от една страна, действително престираните от изпълнителя действия и изпълнения на поетите задължения от друга страна. В представените към същите протоколи № 4 и № 5 също липсвала индивидуализация на СМР. За фактура № 17 се твърдяло, че има частично плащане, без да било конкретизирано какъв бил размера. Оспорва се, че ответника дължал сумите по цитираните в исковата молба фактури, като се оспорва същата да е приела описаните в протоколи № 4 и № 5 към фактурите, съответно № 17 и № 25 СМР. За съществуването на фактура № 26 и за претедираната сума ответника разбрала 2 при получаването на ИМ. Посочената фактура не била връчена на ответника с препис от ИМ, като същата не се съдържала нито в исковото, нито в заповедното производство, като се оспорва, че същата дължи сумата посочена в нея. Оспорва се СМР по двете фактури да били извършени точно и качествено и същите да са предадени, респ. приети от ответника. Твърди се, че последната платила СМР за които се били договорили с ищцовата страна, дори платила повече от дължимото.

Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В с.з. ищецът се представлява от пълномощник- адвокат, чрез когото поддържа иска.

Ответникът се представлява от пълномощен адвокат, чрез когото оспорва иска и моли за отхвърлянето му.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че по заявление на ищеца е образувано ч.гр.д. №*** год. на ЯРС, по което съдът е издал заповед за изпълнение, с която е разпоредено длъжникът да заплати на заявителя исковите суми. В предвидения в чл. 414 ГПК срок длъжникът е депозирал възражение против заповедта за изпълнение, като е заявил, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, като с „Желязков Груп Строй“ ЕООД имали договор за текущ ремонт на къща, който не бил изпълнен съобразно уговореното, поради което и в едномесечния срок от уведомяването си за това заявителят е предявил настоящия иск по чл. 422 ГПК.

По делото е установено, че на *** г. между Ж. С. Д., като клиент и „ Желязков Груп Строй“ ЕООД като изпълнител, е сключен писмен договор, подписан от страните с предмет извършване на СМР- демонтаж и монтаж на покрив; изграждане на пояс; поставяне на фаянс/ теракот; шпакловка 9с мрежа; шпакловка на гипсокартон; боядисване; гипсокартон на конструкция таван; изолация плюс мазилка и зидария.

Крайния срок за изпълнение предмета на договора е 3 ( три) месеца и същия започвал да тече от датата на подписването му. Съгласно договора, предаването на извършените СМР щяло да става след съставянето на протокол, двустранно подписан от страните, като някоя от тяхако имала възражения по приемането, то тя трябвало да ги посочи мотивирано в протокола. В тридневен срок от подписването на договора, клиента за плащал на изпълнителя аванс в размер на 10 000 лв. след издаването на фактура, която сума щяла да се приспадне при окончателното разплащане. Клиентът щял да заплаща на изпълнителя всички плащания по банков път, след издаването на фактура. Ако при приемане на изработеното от изпълнителя се установяло, че същото имало недостатъци, клиентът имал право да поиска отстраняване им за сметка на изпълнителя в срок, посочен в приемателния протокол.

От страна на изпълнителя са съставени и подписани от управителя Т. Ж. както предал Протокол/акт обр.19 за извършени СМР № *** г., подробно описани в позиция 1 и 2 и констатиране, че същите са извършени и подлежат на плащане на обща стойност 7337, 50 лв. без ДДС, като върху тази сума е начислено ДДС от 20 %, при което посочения по-горе протокол/ акт обр. 19 за извършени СМР № *** г. дължимата сума по договора е 8805, 00 лв. с ДДС, като липсва подпис за възложител- приел:

От страна на изпълнителя са съставени и подписани от управителя Т. Ж. както предал Протокол/акт обр.19 за извършени СМР № *** г., подробно описани в позиция 1-9 и констатиране, че същите са извършени и подлежат на плащане на обща стойност 12162, 60 лв. без ДДС, като върху тази сума е начислено ДДС от 20 %, при което 3 посочения по-горе протокол/ акт обр. 19 за извършени СМР № *** г. дължимата сума по договора е 14 595, 12 лв. с ДДС, като липсва подпис за възложител- приел:

От страна на изпълнителя са съставени и подписани от управителя Т. Ж. както предал Протокол/акт обр.19 за извършени СМР № *** г., подробно описани в позиция 1- 14 и констатиране, че същите са извършени и подлежат на плащане на обща стойност 13 535, 12 лв. без ДДС, като върху тази сума е начислено ДДС от 20 %, при което посочения по-горе протокол/ акт обр. 19 за извършени СМР № *** г. дължимата сума по договора е 16 242, 14 лв. с ДДС, като липсва подпис за възложител- приел:

От страна на изпълнителя са съставени и подписани от управителя Т. Ж. както предал Протокол/акт обр.19 за извършени СМР № *** г., подробно описани в позиция 1-6 и констатиране, че същите са извършени и подлежат на плащане на обща стойност 2408, 00 лв. без ДДС, като върху тази сума е начислено ДДС от 20 %, при което посочения по-горе протокол/ акт обр. 19 за извършени СМР № *** г. дължимата сума по договора е 2889, 60 лв. с ДДС, като липсва подпис за възложител- приел:

От страна на изпълнителя са издадени четири фактури: фактура № *** г. за плащане на СМР съгласно- протокол № *** г. в размер на 8 805,00 лв. с ДДС; фактура № *** г. за плащане на СМР съгласно- протокол № *** г. в размер на 14 595,12 лв. с ДДС; фактура № *** г. за плащане на СМР съгласно- протокол № *** г. в размер на 16 242,14 лв. с ДДС и фактура № ***2022 г. за плащане на СМР съгласно- протокол № *** г. в размер на 2 889,60 лв. с ДДС.

По делото като писмени доказателства са приети разписка от 07.10.2022 г. за получена от Желязко Ж., в качеството му на управител на ищцовото дружество за сумата от 3000 лв., електронно писмо от 06.09.2022 г. изпратено от управителя на ищцовото дружество до Кънчо Драгнев относно получените парични суми по банков път и в брой, както и чрез системата на изипей, електронна кореспонденция и ел. писмо от 03.11.2022 г. изпратено от управителя на ищцовото дружество до Кънчо Драгнев относно получени парични суми по банков път и в брой, както и чрез ел. система за разплащания изипей в размер на общо 57 583, 10 лв.

По делото от страна на изпълнителя „Желязков Груп Строй“ ООД е изпратена до клиента Ж. С. Д. покана, с която я приканва да се яви на 18.11.2022 г. в 10.00 ч. на обекта в с. П., обл. Я. и да приеме извършените СМР, съгласно съставените протоколи.

В случай, че не са яви на обекта, съгласно условията на договора, обекта или етапа щял да се счита за приет, без възражения от нейно страна. С настоящата покана я приканвали да уредят и финансовите си отношения, като в едноседмичен срок от получаването й да заплати дължимата сума в общ размер на 14 692, 10 лв. по банков път по посочена банкова сметка на дружеството. В случай, че не заплати дължимата от нея сума в посочения срок, щели да бъдат принудени да потърсят правата си по съдебен ред.