Решение № 59 от 04.04.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Габрово, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Д. като разгледа докладваното от Велемира Д. Въззивно гражданско дело № 20234200500061 по описа за 2023 година

Делото е образувано по жалба на „ГАМА ПРОЕКТ” АД чрез пълномощника му адвокат М. И. - ВТАК, против Постановление за възлагане по изпълнително дело № 20187340400765 по описа на ЧСИ З. В., per. № 734 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Габрово.

Жалбоподателят твърди, че в нарушение на чл. 496, ал. 1 от ГПК, частният съдебен изпълнител не е изготвил постановление за възлагане на недвижимия имот, предмет на публичната продан, въпреки че му е връчил съобщение с изх. № 17879/15.12.2022г., съгласно което е изготвено постановление за възлагане, неясно на кого за подробно описания в съобщението недвижим имот.

Според жалбоподателя са налице и съществени процесуални нарушения, извършени от съдебния изпълнител, изразяващи се в това, че не е спазена процедурата по разгласяване на публичната продажба, няма данни да е съставен протокол, в който да е разгласена продажбата, чрез поставянето на обявлението на местата, посочени в чл. 487, ал.2 от ГПК., което е довело до невъзможността да бъде дадена гласност на публичната продан и посредством това, невъзможност недвижимият имот да бъде реализиран на по- висока цена.

Наред с горното наддаването при публичната продан не е извършено надлежно. Подадените тайни наддавателни предложения не съдържат всички реквизити, посочени в чл. 489, ал. 2 от ГПК- цената не е посочена с цифри и думи, няма приложена квитанция за внесен задатък.

При установяване на тези нарушения, съдебният изпълнител е следвало да обяви подадените наддавателни предложения за невалидни, публичната продан за нестанала и съответно да насрочи следваща поред публична продан. Вместо това има обявен купувач на имота.

Твърди още, че недвижимият имот не е възложен по най-високата предложена цена.

След представянето от страна на ЧСИ на обжалваното възлагателно постановление от 15.12.2022г., жалбоподателят е допълнил жалбата си с оплакването, че обявеното за купувач дружество „Импурс 98" АД с ЕИК 107054471 е подставено лице на Е.В.П., който е адвокат. Видно от Протокол № 3 1 о т 05.11.2021г. на Общо събрание на акционерите на „Импулс 98" АД - Габрово същият е и акционер в това дружество с 4102 акции, публикуван 1 в Агенция вписвания - Търговски регистър. По делото е приложен и Протокол №149/06.12.2022г. от заседание на Съвета на директорите на „Импурс 98" АД гр. Габрово, на което е взето решение за закупуване на сградата и участие в публичната продан, който протокол също е подписан от адвокат Е.В.П.. Последното е в нарушение на чл. 490, ал.1 ГПК и чл. 185, б"Б" ЗЗД, които създават забрана за участието на „Импулс 98" АД - Габрово като купувач в такава публична продан, а това е основание съдът да приеме се публичната продан е нищожна.

Поради изложеното се прави искане съдът да постанови решение, с което да отмени действията на съдебния изпълнител и да го задължи да насрочи нова публична продан на недвижимия имот, като на основание чл. 438 от ГПК се прави и искане съдът да постанови спиране на изпълнителното дело до отстраняване на нарушенията по проведената публична продан.

Препис от жалбата и допълнението към нея е връчен на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД и на солидарния длъжник „ГАМА ПРОЕКТ 99” АД като в законния срок е постъпило писмено възражение срещу подадената от длъжника жалба от страна на взискателя.

Според „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД жалбата е недопустима, а по същество неоснователна.

На първо място, съгласно разпоредбата на чл . 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, с а м о поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. В Тълкувателно решение № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС в т. 8 е разгледан въпроса относно това кои действия са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане като е прието, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В настоящия случай видно от книжата по изпълнителното дело в проданта е участвал един единствен наддавач, предложил цена по - висока от началната, с оглед на което е обявен за купувач за предложената цена.

Твърдението на жалбоподателя, че не е спазена формата на наддавателно предложение, според взискателя също е неоснователно и недоказано. Законът регламентира определени изисквания относно реквизитите на наддавателното предложение, които в настоящия случай за абсолютни спазени.

По отношение възражението за нищожност на публичната продан поради участието в нея на адвокат Е.В.П. чрез подставеното лице „Импулс 98" АД , взискателят заявява, че това твърдение е невярно. В настоящия случай в обявената публична продан по изп. дело № 765/2018 г. по описа на ЧСИ З. В. наддавач и впоследствие обявен купувач е дружеството "ИМПУЛС-98" АД ЕИК 107054471. От справка по партидата на дружеството е видно, че като представител на акционерното дружество е посочено лицето К. И. К., който е и член на Съвета на директорите. По делото е представено и наддавателното предложение, от което е видно, че именно дружеството "ИМПУЛС-98" АД ЕИК 107054471, действащо чрез своя изпълнителен директор е депозирало предложение за участие в публичната продан и именно 2 то е обявено за купувач. Юридическото лице е правен субект, чието имущество се разграничава от това на лицата, които го управляват и представляват. Поради това твърдението, че член на Съвета на директорите на дружеството- купувач е адвокат и е действал чрез т.н. фигура на подставено лице е неоснователно и недоказано. Забрана на чл.

1 8 5 ЗЗД по отношение на адвоката е въведена с цел да ограничи недобросъвестно възползване от служебно известната информация. Затова следва да се приеме, че адвокат не може да участва в публична продан само тогава, когато с това му поведение се засягат правнозначими интереси, спрямо които той е упражнявал процесуално представителство или защита в широк смисъл. В настоящия случай няма данни посоченото от жалбоподателя лице да е било в отношения със страните в качеството му на адвокат.

С оглед на изложените съображения се прави искане да бъде оставена без уважение подадената жалба, като неоснователна и недоказана.

От страна на ЧСИ Звезделена В. са представени мотиви във връзка с правилността и законосъобразността на обжалваното възлагателно постановление. Според съдебният изпълнител законът предоставя само две основания, на които може да се обжалва Постановлението за възлагане: 1 ) наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или 2 ) имуществото да не е възложено на най-високата предложена цена.

Твърдяните от жалбоподателя нарушения не попадат в нито една от хипотезите на чл. 435, ал.З от ГПК.

С помощта на назначено по изпълнителното дело вещо лице е определена начална цена, от която да започне наддаването при публичната продан. С тази цена 379 349 лева е обявена и първата публична продан на имота в периода 27.01.2019г. - 27.02.2019г. След всяка несъстояла се продан поради липса на купувачи банката-първоначален взискател е надлежно уведомявана, като в законоустановения 7-дневен срок по чл.494, ал.2 ГПК, е депозирала по делото изрични молби с искане за насрочване на нова публична продан, с цел реализация на обезпечението.

Реализиралата се публична продан, насрочена в периода 08.11.2022г. - 08.12.2022г. е 8-ма по ред за недвижимия имот на длъжника, т.е. не е съществувала пречка за евентуални купувачи да закупят имота на предходни по- високи цени.

В срока на проданта е постъпило едно валидно наддавателно предложение, от кандидат-купувач. С Протокол на ЧСИ от 09.12.2022г. за купувач на имота е обявен „Импулс 98" АД, гр. Габрово, представлявано от К. К., за предложената от него цена - 51 840 лева. Последният е внесъл цената за имота в законоустановения двуседмичен срок. На основание чл.496 от ГПК ЧСИ законосъобразно е възложил имота с Потановление за възлагане на лицето, обявено за купувач.

Предвид изложеното и въз основа на закона съдебният изпълнител счита, че действията му, извършени и чрез Помощник ЧСИ, са правилни и законосъобразни.

Като разгледа подадената жалба, мотивите на съдебния изпълнител и възражението на взискателя и след като се запозна с материалите по приложеното копие на изпълнителното производство, съдът прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок, от лице имащо право на жалба. Разгледана по същество е неоснователна.

От доказателствата по делото се установява, че изп. дело № 765/2018г. по описа на ЧСИ З. В. е образувано на 22.06.2018г. по молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Света Неделя" №7, със съдебен адрес: гр.

София, бул. „Г. С. Раковски" №147, ет.5, офис 1 4 , Е И К 831919536, представлявано от адвокат Я. П. Д. - К., в качеството на взискател против „ГАМА ПРОЕКТ 99" АД с ЕИК 107061117, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. Орловска №164, и „ГАМА 3

ПРОЕКТ" АД, ЕИК 107052246, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул.

„Орловска" №164, представлявано от изпълнителния директор инж. Д. Г. в качеството на солидарни длъжници.

Изпълнителното дело е с предмет парично вземане на основание отпуснат банков заем в размер на 42 141,01 лева главница, законна лихва върху нея, считано от 01.03.2018г. до окончателно изплащане на вземането, просрочена договорна лихва в размер 2 212,65 лева, 538,39 лева - лихва върху просрочена главница, 872,08 лева - наказателна лихва при просрочие, както и сумата 915,28 лева разноски по гражданското дело, представляващи заплатена държавна такса, 1 459,75 лева - разноски по гражданското дело за адвокатско възнаграждение, както и начислени такси в изпълнителното производство съгласно Тарифа за такси и разноските към ЗЧСИ. В последствие, по делото е присъединен втори изпълнителен лист срещу същите солидарни длъжници за следните суми: 83 800,00 лева главница, ведно със законната лихва, считано от 01.03.2018г. до изплащане на вземането, 5 523,90 лева - договорна лихва за определен период, 1 138,18 лева лихва върху просрочена главница, 1 617,80 лева наказателна лихва при просрочие за даден период, 1 841,60 лева разноски по делото, представляващи държавна такса, 2 293,44 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, както и начислени такси в изпълнителното производство съгласно Тарифа за такси и разноските към ЗЧСИ.

На основание чл. 458 от ГПК Частният съдебен изпълнител е присъединил държавата в лицето на НАП за дължимите публичните държавни вземания от длъжника по делото, в размер на 803 632, 24 лева.

С молбата за образуване на изпълнителното дело от страна на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД е направено искане за налагане на възбрана и насочване на изпълнението посредством извършване на опис и оценка на недвижим имот ипотекиран в полза на Банката, представляващ ПРОМИШЛЕНА СГРАДА с адрес: град Габрово, ул.

„Орловска" № 164 /сто шестдесет и четири/ представляваща по акт за собственост :

АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА, представляваща масивна сграда на пет етажа, намираща се в гр. Габрово, ул. „Орловска" № 164 /сто шестдесет и четири/ със застроена площ от 318 /триста и осемнадесет/ квадратни метра, при граници: изток -заводски път, запад - двор, север - заводски път и юг - производствена сграда и двор, ЗАЕДНО С ОТСТЪПЕНОТО ПРАВО НА СТРОЕЖ, построена в урегулиран поземлен имот VI /шест римско/, незамърсяващо производство, в квартал 18 /осемнадесет/ по плана на гр. Габрово, квартал „Тльчници" - ІІ част /втора част/, с обща площ 11 920 /единадесет хиляди деветстотин и двадесет/ квадратни метра, при граници: улица О.Т. 3-26-27-28-29 /три тире, двадесет и шест тире, двадесет и седем тире, двадесет и осем тире, двадесет и девет/, улица без осови точки, ул. О.Т. 115-116-117 сто и петнадесет тире, сто и шестнадесет тире, сто и седемнадесет/, У ПИ II /две римско/ -незамърсяващо производство и УПИI /едно римско/ - за озеленяване.