Решение № 1051 от 13.04.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1051 гр. В., 13.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 47 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Г.а при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Марина Г.а Гражданско дело №

20213110112515 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен М. П. Ш., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „Е. Г.“ № 22, вх. Е отрицателен установителен иск срещу „Е. С.“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: град В., В. Т. – Г, бул. „В.В.“ № 258 с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 3879,67 лева, представляваща начислена по корекционна процедура сума за периода от 21.03.2021 г. до 18.06.2021 г. с фактура № 0106702618/21.06.2021 г. за обект, находящ се в град В., ж.к. „И.“ 3234 с клиентски номер 1100092137 и абонатен номер 0110113079

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Твърди, че е клиент на ответника като посочва, че на 18.06.2021 г. е била извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инталации на процесния обект. Съставен е констативен протокол и съгласно изискванията на ПИКЕЕ ответникът е издал фактура за корекция на сметка за потребената ел. енергия на обща стойност от 3879,67 лева. Оспорва дължимостта на претендираната сума. Оспорва приложимостта на методиката на чл. 50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ. При проверката не е присъствал титуляра, нито е търсен за съдействие, нито му е бил връчен протокола за подпис. Заявява, че процесният протокол не е подписан от лице представляващо ищеца. Освен това оспорва лицата Т. и Ш. да са присъствали от самото начало до края на проверката и в тяхно присъствие да е констатирано състоянието на измервателните системи и свързващите инсталации, както и да е установено неправомерното присъединяване към електрическата мрежа. Протоколът не е връчен на ищеца, поради което е налице нарушение на ОУ. Освен това периодът на корекцията е повече от три месеца. Заявява, че в ОУ не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметката. СТИ и електромерните табла са собственост на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка и да обезпечава правилното им функциониране. Не е ясно дали е установен нерегламентиран достъп или неправомерно въздействие или е налице манипулация върху уреда. За потребителя няма определени от закона права и задължения, свързани с експлоатацията на уреда. Твърди, че без да е доказано вината на абоната не следва да се ангажира отговорността му. Посочва, че незаконосъобразно се коригира 1 сметката за минал период без отчитане на реално консумираната ел. енергия. Освен това не може да се установи началния момента на извършваната манипулация. Счита, че е нарушен чл.3, ал.4 от ПИКЕЕ тъй като ответното дружество е начислило процесната сума за период по-дълъг от 31 дни. Корекцията не е извършена в съответствие с чл. 50, ал.2 и 3 ПИКЕЕ. Не става ясно защо е избрана пропусквателната способност да е 80 ампера. Освен това в констативния протокол на страница втора не се съдържа констатация промяна на схемата на свързване както и че липсва СТИ. Твърди, че неправилно е приложено материалното право като е приложил неотносима за случая материална норма. Освен това счита, че липсва предвиден ред за уведомяване. Счита, че периода е произволно определен и цената е определена незаконосъобразно. Заявява, че не е изпълнено и условието на чл. 58 ПИКЕЕ.

Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Заявява, че в ПИКЕЕ от 2019 г. не е предвидено изискване за установяване на лицето извършило манипулацията. Правото на оператора да преизчислява количествата ел. енергия е изрично регламентирано. Протоколът е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ в присъствието на двама независими свидетели, които не са служители на дружеството. Освен това право на електроразпределителното дружество е да извършва корекции на сметки без да изследва реалното потребление. Твърди, че е налице правно основание за извършване на корекционната процедура. Преизчисляването е осъществено въз основа на одобрена методика. Неправомерното въздействие не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Извършената едностранна корекция в настоящия случай съответства на всички законови изисквания като са спазени и изискванията на ПИКЕЕ. Заявява, че на 18.06.2021 г. е извършена проверка на СТИ в обекта в присъствието на двама независими служители. Протоколът е подписан като не е налице задължение за предварително известяване на потребителите относно факта на извършване на проверката. По време на проверката е установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез медни проводници тип ПВ 3х16мм2.

Присъединяването е извършено подземно към захранващ проводник посредством токова клема към първа, втора, трета фаза, а оттам подземно влиза в имота на абоната и захранва ел. инсталацията. Твърди, че са спазени изискванията на чл. 58 ПИКЕЕ. Заявява, че е използвал и правилната методика за фикционно изчисляване на доставеното количество енергия, съобразно изискванията на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ. Използване е и правилната методика на чл. 50, ал.5 ПИКЕЕ. Издадена в съответствие с изискванията на чл. 56, ал.3 ПИКЕЕ е и фактура за преизчислените количества ел. енергия. Заявява, че е уведомил абоната с изпратеното писмо от 22.06.2021 г. Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен от страна на ищеца е отрицателен установителен иск, че не дължи претендираната от ответника сума. Наличието на спор между страните относно дължимостта на процесната сума, обоснова наличието на правен интерес у ищеца, относно заявената искова претенция.

От констативен протокол № 5101211/18.06.2021 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта, находящ се в град В., местност И. № 3234. Записано е, че по време на проверката се установява неправомерно присъединяване/ свързване към ел. разпределителната мрежа, осъществено чрез медни проводници тип ПВ 3х 16 мм2. Проводниците се ползват за фази. Присъединяването е извършено подземно към захранващ проводник на стълб посредством токови клеми към 2 първа, втора и трета фаза от там подземно влиза в имота на абоната и захранва ел. инсталацията. Измерен е моментен товар като по този начин консумираната ел. енергия по неправомерните проводници не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Видно е, че протоколът е подписан от двама свидетели – М. ИВ. Ш. и С. Т. Т..

От справка 61127_559С от 21.06.2021 г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия се установява, че общата енергия за корекция е 18950,4 кВтч за периода от 21.03.2021 г. до 18.06.2021 г., на основание чл. 50, ал.2 и 3 ПИКЕЕ относно обект на потребление, находящ се в град В., ВЗ, местност И. 3234 с абонатен номер 0110113079 и клиентски номер 1100092137.

Издадена е фактура № 0106702618/21.06.2021 г., относно процесния обект, находящ се в град В., местност И. № 3234 и във връзка с извършената корекция за периода от 21.03.2021 г. до 18.06.2021 г. на стойност 3879,67 лева

Прието като писмено доказателство е писмо от 22.06.2021 г., с което ищецът е уведомен за издадената фактура за корекция на сметка за потребена енергия с номер 0106702618/21.06.2021 г. От представеното известие за доставяне не се установява, че същото и получено от страна на М. П. Ш.

Като писмено доказателство е приет протокол 1303166/18.06.2018 г. за монтаж/демонтаж на електромер. От него се установява, че е монтиран нов електромер като са отразени и показанията на дневна/нощна/върхова към датата на монтажа.

От заключението на в.л. по изслушана СТЕ /изготвена въз основа на материалите по гр.д.№ 12515/2021 г. по описа на ВРС/, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че монтираният на 18.06.2018 г. електромер е трифазен статичен и е монтиран с нулеви показания като към датата на проверката 18.06.2021 г. е бил в метрологична годност. Схемата на свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата потребена ел.енергия от абоната, да може да бъде измерена за целия период на ползването, в т.ч. и за процесния. Техническите параметри на присъединителната линия на абоната и съоръженията към нея позволяват консумираната електроенергия да бъде измерена и доставена до ищеца потребител. С оглед констатираното неправомерно присъединяване към ел.разпределителната мрежа с проводници 3 х 16 мм2 електромерът, не е могъл да измерва цялата потребена ел.енергия в т.ч. и за периода на корекцията, т.к. ел.енергията пренесена по тях не преминава през уреда и не се измерва. Не се касае за техническа неизправност.

Неправомерно е извършено свързване към ел. разпределителната мрежа Н.Н. Ел. енергията, потребена от абоната, не се отчита от електромера и не се заплаща в цялост. Съществуват данни за неправомерно вмешателство, осъществено чрез свързване към въздушната разпределителна мрежа без участието на електромер. Не е осъществена намеса в измервателната схема на СТИ, т.к. същото не е участвало в така констатираното свързване.

Потребената ел.енергия, пренесена по неправомерните проводници не се е измервала в обекта на ползване. Налице е неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата преминала по захранващите проводници към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на установеното присъединяване. Извършените математически изчисления по корекционната процедура са математически верни и са в съответствие с утвърдената методология на ОУ и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка може реално да бъде доставено до абоната, с оглед комутационните проводници в таблото – 6 мм2 и тази на присъединителното съоръжение – електромер при трифазно ел. захранване. Процесната измерватерна система, измерваща електрическата енергия на процесния обект, присъединен към мрежа ниско напрежение е с мощност 52,64 кВ, което е много под 100 кВ.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че обекта на консумация е с трифазно захранване, трифазно и това неправомерно присъединяване, е извършено с медни проводници, със сечение 16 мм2, три на брой. Всеки един от тези три проводници е закачен 3 посредством токови клеми към основния захранващ кабел, който е бил подземен, който е със сечение 3 по 70 + 50 мм2. На всеки един от проводниците, по време на проверката, е мерен и са измерени различни стойности на моментен товар, което показва категорично, че по време на проверката е имало консумация по тези неправомерно присъединени проводници. И в следствие на това ел.енергия, понеже тя не минава, тези проводници не минават през електромера, всичката енергия, която се потребява от абоната и се пренася по тези неправомерни проводници, не се отчита от електромер, тъй като електромера не участва в схемата на свързване и поради тази причина естествено не се и заплаща.

Проводниците, които са установени на място, тотално са заобикаляли електромера.

Електромерът не участва в схемата на свързване. Категорично може да се направи извод, че обектът е захранван, но какво точно дали печка, дали климатик или друго не може да се каже.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля М. ИВ. Ш., С.Н. Н. Г. и С. Т. Т..

От показанията на свидетеля М. ИВ. Ш., съпруг на М.Ш. се установява, че му подали да разпише два протокола през прозореца на колата, тъй като валял проливен дъжд.

Обяснили му, че са от енергото и са правили проверка като са констатирали наличието на проводник, който му го показали. Последният бил на улицата и бил дълъг не повече от един метър и бил отрязан. Заявява, че било разкопано до една подпорна стеничка и до нея имало кутия. Нямало как да се види къде отива този кабел, тъй като не е надземен. Тази подпорна стена не е на границата на имотите, а е на около 2 м от единия имот, а от другия е много далеч. Вторият протокол, който подписва е за имот, който е на 200 м. разстояние. Пред него не е правено замерване, а всичко е приключило за 5 минути, тъй като валяло проливен дъжд и протоколите се прехвърляли от кола в кола. Няма представа кога са дошли и кога са извършили проверката. Не е попълнил секцията за възражения, тъй като протокола не е разбрал какво съдържа, тъй като бил нечетлив. Бил е на обекта, за да нахрани едно куче, а къщата е на два етажа и има в нея печка „Раховец“.