Решение № 21 от 14.05.2026, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Белоградчик, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря ДИАНА Б. ВАНКОВА-ВИТАНОВА като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20251310200152 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. А. П. от гр. Б., обл. В., ул. ”Т. м.” № 31, с ЕГН **********, срещу НП № 25-0242-000262/11.08.2025 г. на Началник РУ Белоградчик при ОД- МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено нарушение: по чл.104 Б т.2 от ЗДвП , като е наказан с “глоба” в размер на 3000,00 лв. и „лишаване от правото да управлява МПС“ за срок от 12 месеца на осн. чл.175 А ал.1 предл.3 ЗДвП.

В жалбата принципно е заявено оплакване за не законосъобразност на НП, отрича се неправомерното поведение от страна на жалбоподателя, твърди се, че при изготвяне на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до накърняване правото на защита. Иска се отмяна на НП. В с. з. , в което е даден ход на делото - жалбоподателят не се явява лично, нито негов процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована за с. з. не изпраща представител, но в писмено становище по казуса – чрез упълномощен 1 представител - юрисконсулт изразява становище по жалбата : в смисъл на неоснователност на същата, доказаност на извършеното нарушение, вкл. вина и авторство на деянието, липса на допуснати съществени проц. нарушения при провеждане на админ. нак. производство, правна квалификация на нарушението и правилно определени наказания. Моли се от представителя на АНО, да бъде потвърдено издаденото НП, както и да се присъдят в полза на ОД – МВР - Видин направените по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение. Представя се списък с разноските. Прави се и възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна, ако се претендират такива.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 19.05.2025 г., около 11.35 ч., жалбоподателят М. А. П. , управлявал л. а. м. ”Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ” с рег. № ВН 77 39 АМ, с десен волан, по ул.

“И. В.“ в гр. Б., обл. В. / водеща – преминаваща покрай, и към училище в града /. Автомобилът не бил негова собственост, а на трето лице. До М. П., като пътник, на предна лява седалка седяла млада жена – момиче. При управлението на автомобила, по посочената улица, в района срещу дом № 1, П. умишлено рязко увеличил оборотите на двигателя, с цел и постигнато като резултат - превъртане на задвижващите колела на автомобила /задни/, което довело до занасяне и поднасяне на МПС по надлъжната ос на пътя / т. е. наляво и надясно/, няколко пъти. Така автомобилът се завъртял настрани на самото пътно платно / или бил извършен „дрифт“/, от което имало опасност от, или предизвикване на - ПТП. В този момент обаче, свид. А. И. – служител на РУ - Белоградчик, който се намирал в двора на училище / Гимназия/, на същата улица, забелязал описваната ситуация, като чул и форсирането на двигателя. Той излязъл на улицата от двора, подал сигнал с ръка на водача на автомобила, да спре на указано му място – вдясно до тротоара на улицата, по посока на собственото му движение. Разпознал в лицето на водача жалбоподателят, констатирали и седящото на мястото на пътника момиче – отпред до водача.

По повод случилото се, свид. А. И. подал информация в полицейското управление на града и поискал съдействие от още колеги.

Т. Т. и Г. Г.– също полицейски служители при РУ -Белоградчик, 2 изпратени на място да вземат отношение по случая, след като се запознали с обясненията на А. И., решили на М. П. да бъде съставен АУАН за нарушение на ЗДвП.

Така на 19.05.2025 г., свид. В. В. – автоконтрольор към РУ – Белоградчик, в присъствието на тримата : А. И., Т. Т. и Г. Г., както и доведеният в сградата на управлението нарушител, съставил АУАН GA № 1154025, на М. А. П. за нарушение по ЗДвП - на чл.104 Б т.2 – поради това, че не използвал обществените пътища в страната по тяхното предназначение - за превоз на пътници и товари, изразено в умишлено рязко увеличаване оборотите на двигателя, с цел превъртане задвижващите колела, занасяне и поднасяне автомобила по цялата надължна ос на пътя /дрифт/, като преминава постоянно в дясна и лява пътна лента , в продължение на ок. 20-30 метра, с което създава опасност за движението и предпоставки за ПТП. В акта, В. вписал два свидетели - очевидец – А. И., и такъв на съставяне на акта само – Г. Г..

Нарушителят подписал съставения му акт и приел копие от него, не направил възражения, не дал обяснения.

По повод изготвената докладна записка по случая – до Началник РУ – Белоградчик, била проведена и предварителна проверка, под надзора на РП – Видин, с оглед евентуално деяние по чл. 325 от НК. На 05.08.2025 г. прокурор от посочената прокуратура, издал Постановление за отказ да образува досъдебно производство по протеклата проверка – преписка № 2763/2025 г. на прокуратурата, приемайки, че няма достатъчно данни за извършено престъпление.

Въз основа на това постановление на РП – Видин, свързано с акта на В.

В. е издадено и обжалваното НП № 25-0242-000262/ 11.08.2025 г. на Началник РУ -Белоградчик към ОД -МВР-Видин.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

При съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които да налагат отмяната на 3 наказателното постановление.

При събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира, че в случая се доказа безспорно и категорично жалбоподателят М. П. да е извършил вмененото му административно нарушение - по чл. 104 б т. 2 от ЗДвП, като около 11.35 ч., в гр. Б., по ул. „И. В.“, срещу дом № 1, движейки се към ул. „С. С. К. и М. “, при управление на л. а. ”Мерцедес ЦЛС 320 ЦДИ” с рег. № ВН 77 39 АМ, е използвал пътя за други цели, освен по предназначението му за превоз на пътници и товари, а именно – извършва демонстративна маневра "дрифт", чрез извъртане на автомобила, поднасяне, занасяне на пътното платно /увеличавайки оборотите на двигателя, при изключена ел. система за контрол върху поднасянето, което предизвикало превъртане на задвижващите колела на МПС, занасяне и поднасяне на автомобила /, както и преминаване от едната в другата пътни ленти, от което е било възможно предизвикване на ПТП и въобще опасност за движението.

Съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства, дали има извършено нарушение, което следва да се докаже по един безспорен и несъмнен начин.

В настоящия случай АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН, при двама свидетели – единият очевидец на случая, а именно св. А. И. , а другият – само на съставяне на акта / Г. /, като актосъставителят, а след това и АНО, са се позовали на преките и непосредствени впечатления на очевидеца – свид. И..

Разпитаният в с. з. свидетел – актосъставител В. В., сам заяви, че не са присъствал на местонарушението, а е констатирал такова – само по сведения на А. И.. Същевременно и самият П. при съставяне на акта не бил отрекъл, че е шофирал по приписвания му начин автомобила, т. е. налице са признания от него пред свидетелите В. и този, дошъл по-късно на местонарушението – Г. Г..

Думите на свид. В. съдът приема за истинни, отразяващи обективно заявеното пред него самия, тъй като то корелира изцяло с показанията на свидетеляочевидец.

Тези двама свидетели – В. В. и А. И., дават идентични показния, относно фактите : кога, къде и какво МПС е управлявано, както и кой е бил водачът му.

С показанията си, А. И. абсолютно подкрепи обстоятелствата, касаещи състава на извършеното административно нарушение по чл. 104 Б т. 2 от ЗДвП . Той, 4 като свидетел - очевидец, е наблюдавал непосредствено движението на МПС, извършващо „дрифт“-а, и свидетелства за тези наблюдавани факти. Сочи кое е и привлякло вниманието му – а именно по-силния шум при управлението на автомобила, форсирането на двигателя и свистенето на гуми, завъртане МПС на двете стани – ляво, надясно. С. И. указа, и че конкретно това управление е създало и опасност от настъпване на ПТП, т. к. наоколо е имало хора, в близост е и училището, както и заведение – пред което имало ученици, същевременно – пътят бил сух асфалт, хубаво метеорологично време. Такова не се е случило, но не оправдава по никакъв начин поведението на водача на неправилно управлявания автомобил.

Предвид всичко изложено до тук, съдът базира решението си на показанията на свидетелите поделото В. и А. И., и не отричането на самия извършител – нито на място, нито след това при съставяне на акта, относно съставомерните обстоятелства – къде, по кое време от деня, самия ден, как е управлявано процесното МПС, и от кого.

Така по делото се установи безспорно и категорично, чрез допустимите от закона доказателства, че жалбоподателят е извършил административното нарушение по чл. 104 Б т. 2 от ЗДвП , като няма допуснати съществени нарушения водещи до нарушаване правото му на защита, правилна е квалификацията на деянието, наказанията са правилно определени и са в съответствие със закона. Чл. 175 А ал. 1 предл.3 ЗДвП предвижда санкции :

"глоба" от 3 000,00 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12 месеца, за нарушението по чл. 104 Б т. 2 от ЗДвП, т.е. законова възможност да бъдат коригирани няма.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.

На следващо място, с оглед решението на съда по същество на казуса, претенцията на въззиваемата страна, отправена чрез представител на същата – юрисконсулт, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати претендирани разноски от посочения представител, като възнаграждение за такъв, с оглед участието му в процеса. Съобразно указаното в чл.63 д ал.5 от ЗАНН и чл.27 „е“ от НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ, съдът присъжда в тежест на жалбоподателя, претендираното от въззиваемата страна 5 възнаграждение за юрисконсулт /или друг служител с юридическо образование/, в размер на 66,45 евро /130,00 лв./

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0242-000262/

11.08.2025 г. на Началник РУ - Белоградчик при ОД – МВР - Видин, с което М.

А. П. от гр. Б., обл. В., ул. ”Т. м.” № 31, с ЕГН **********, е санкциониран за извършено нарушение: по чл.104 Б т.2 от ЗДвП , като е наказан с “глоба” в размер на 3000,00 лв. и „лишаване от правото да управлява МПС“ за срок от 12 месеца - на осн. чл.175 А ал.1 предл.3 ЗДвП.

ОСЪЖДА М. А. П. от гр. Б., обл. В., ул. ”Т. м.” № 31, с ЕГН ********** , ДА ЗАПЛАТИ на ОД – МВР - Видин /към която е РУ - Белоградчик/ с адрес гр. В., обл. В., ул. „Ц. С. В.” № 87, направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт, в размер на 66,45 евро /130,00 лв./ Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6