Решение № 196 от 10.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Б., 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора Р. Андр. Г. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600401 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава XXI НПК и е образувано по въззивна жалба, подадена от адвокат П. С.,от АК-Б.,в качеството му на договорен защитник на подсъдимия Й. А. Я.,както и допълнение към нея от подсъдимия Й. Я. против Присъда №17/09.10.2023г,постановена по НОХД № 233/2022 г. по описа на Районен съд – Р..

С обжалваната присъда,районният съд е признал подсъдимия Й. А. Я. за виновен в това, че за периода от месец ноември 2021 г. до месец април 2022 г. включително, в гр. Б., обл. Б., след като е осъден с определение № 150/2021 г., постановено по гр. д. № 1167/2021 г. по описа на Районен съд- гр. Р., влязло в сила на 04.11.2021 г., да издържа свой низходящ - дъщеря си А. Й. Я.а, чрез нейната майка и законен представител - С.Л.Л., съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 6 (шест) месечни вноски по 170.00 (сто и седемдесет) лева месечно, в общ размер на 1020.00 (хиляда и двадесет) лева ,поради което и на осн. чл. 183 ал.1 от НК и при приложението на чл. 54 НК го е осъдил на наказание "ПРОБАЦИЯ", при кумулативното налагане на задължителните пробационни мерки:

1

- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 (шест) месеца при периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично;

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 (шест) месеца, по график определен от пробационния служител;

С въззивната жалба се изразява становище за неправилност на постановената присъда,с твърдение,че дължимата издръжка е изплатена от подсъдимия,а съдът не бил изпълнил задължението си да разясни на подсъдимия привилегията,предвидена в чл.183,ал.3 от НК.Освен това се твърди,че съдът неправилно е приел представените доказателства за извършени плащания за период,следващ обвинителния период.

Ето защо се иска присъдата да бъде отменена.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Б. изразява становище за правилност и законосъобразност на постановения първоинстанционнен акт,поради което пледира за неговото потвърждаване.

Защитникът на подсъдимия Й. Я. поддържа депозираната въззивна жалба.Счита,че въззивната инстанция следва да приложи разпоредбата на чл.183,ал.3 от НК,приемайки,че подсъдимият е изпълнил задължението си заплащане на издръжка за периода ,посочен в обвинението.В тази връзка развива съображения относно липсата на пречки да бъде приложен чл.183,ал.3 от НК,въпреки че този привилегирован състав вече е бил приложен от прокурора,тъй като по образуваното и прекратено наказателно производство Й. Я. не бил привлечен в качеството му на обвиняемо лице.Сочи освен това,че ако въззивният съд беше допуснал до повторен разпит пострадалата С.Л.,то последната би заявила, че може би не по банков път,а в брой е получила и всички дължими издръжки.Ето защо,иска въззивният съд постанови решение,с което да измени първоинстанционната присъда и на осн. чл.183,ал.3 от НК да не наложи наказание на подсъдимия Й. Я..

Въззивният жалбоподател Й. А. Я.,редовно призован ,се явява в едно съдебно заседание като не участва в заседанието,в което е даден ход на съдебните прении и по същество не взема становище по делото.

Б.ският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се 2 запозна с изложеното във въззивната жалба,изслуша явилите се в съдебно заседание страни,обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, прецени наличния по делото доказателствен материал и след като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314 от НПК, намери въззивната жалба за допустима, но разгледана по същество – за неоснователна.

Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него задълбочен и внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства, правилно е приел за установена фактическата обстановка, която изцяло се споделя от въззивната инстанция:

Подсъдимият Й. А. Я. е роден на ****г. в гр. Р.,живее в гр. Я.,обл. Б., ул. „Г.“ ***, със средно образование е,не е осъждан.

В периода от месец юни 2017г до месец юни 2021г подсъдимият Й. Я. и свидетелката С.Л.,която към този момент била с фамилия Б.,живеели във фактическо съжителство в дома на Я. в гр.Я..От съжителството им се родило детето А. Й. Я.а/родена на ****/.След като се разделили, С. Б. се преместила в къщата на родителите си в гр.Я.,а по-късно сключила и граждански брак с друго лице/Д.И.Л./ и заедно с детето си А. Я.а се преместили да живеят в гр.Б..

Видно от приложеното гр.д. №1167/2021г. по описа на РС- Р.,последното е образувано по искова молба на С. Б., в качеството й на майка и законен представител на А. Я.а по предявен иск с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК. По цитираното дело е постановено определение № 150 от 04.11.2021 г. в производство по привременни мерки по реда на чл. 323 от ГПК относно упражняването на родителските права, режим на лични контакти и дължимата издръжка на детето. В производството по привременни мерки, съдът е постановил упражняването на родителските права на майката С. Л. Б., определил е режим на лични контакти с бащата и е осъдил Й. А. Я. да заплаща в полза на детето А. Й. Я.а, чрез майката и законен представител С. Л. Б. месечна издръжка в размер на 170 лв., считано от датата на постановяване на определението до приключване на производството по делото с влязъл в сила съдебен акт, като определението по постановените привременни мерки е влязло в сила на датата на постановяването му- 04.11.2021г.С определение №253/14.07.2022 г. е изменен размера на определената издръжка, която Й. А.

3

Я. следва да заплаща като привременна мярка на ненавършилото пълнолетие дете на 177.50 лв. Производството по делото е приключило с определение № 292/09.08.2022 г., с което съдът е одобрил постигната между страните съдебна спогодба с определение №292/09.08.2022г,с което окончателния размер на издръжката е определен на 180 лева,считано от 09.08.2022г. Въпреки постановеното определение в хода на производството по чл. 323 от ГПК по привременни мерки по цитираното по – горе гр.д. № 1167/2021 г. по описа на РС Р., подсъдимият не бил изплатил нито една месечна вноска за издръжка на детето си, като издръжката не е изплащана през целия инкриминиран период от м. ноември 2021 г. до м. април 2022 г., включително. Същият оставил детето си изцяло на грижите на неговата майка. В резултат на бездействието си, респ. неплащането на дължимата издръжка от страна на подсъдимия Й. Я., дължимата от същия издръжка за период от м. ноември 2021 г. до април 2022 г. включително възлиза общо на сумата от 1020 лв.

По делото са представени вносни бележки за заплащане на издръжка чрез „Изи Пей“,в които е отразена както сумата,така и периода,за който се заплаща сумата като задължение за издръжка на детето А. Я.а,а именно:

-първа вносна бележка от 04.01.2023г за сума в размер на 1011.37 лв., с която е изплатена издръжка от 14.07.2022 г. до 31.12.2022г.

-втора вносна бележка от 15.02.2023г. за сума

182лв.,представляваща издръжка за м. януари 2023 г. в размер на

-вносна бележка от 28.04.2023 г. за сума в размер на 180 лв. издръжка за м.02 и м. 03.2023 г. като на 09.05.2023г са внесени още 250 лева-доплащане за издръжка за трите месеци-02,03 и 04.2023г

-последно, вносна бележка от 21.06.2023г за сумата от 183.55лева, представляваща издръжка за месец май 2023г.

Видно от изисканите и приложени справки във въззивното производство от Районен съд – Р. с Изх. № 1960/30.05.2024г. и от РП – Б., ТО – Р. с № 5/2024г. от 28.05.2024г. се установява ,че са били образувани три наказателни производство за престъпление по чл.183,ал.1 от НК:

-първото по ред е ДП №56/22г,образувано на 21.02.2022г за престъпление по чл.183,ал.1 НК касаещо период на неплащане на издръжка от м.ноември 2021г до м.април 2022г,за което е внесен обвинителен акт, предмет на разглеждане в 4 настоящото наказателно производство,

-второто по ред е ДП №58/2023г по описа на РУ-Р.,образувано на 09.02.2023г за престъпление по чл.183,ал.1 от НК за неплащане на издръжка на детето А.

Я.а за периода от м.август 2022г до м.януари 2023г,което наказателно производство обаче с постановление от 16.03.2023г на ТО-Р. при РП-Б. е прекратено като е приложена разпоредбата на чл.183,ал.3 от НК.В постановлението прокурорът е приел ,че Я. не е изпълнил задължението си за заплащане на повече от две месечни вноски за периода от м.август 2022г до м.януари 2023г,но с оглед изявлението на свид.Л.,че дължимата издръжка за посочения период й е заплатена,наказателното производство е прекратено. Не съществува освен това съмнение,че Й. А. Я. не е бил привлечен в качеството му на обвиняемо лице.

-третото по ред ДП №101/2023г по описа на РУ-Б. е образувано на 30.05.2023г за престъпление по чл.183,ал.1 от НК, за периода от месец май 2022г до месец юли 2022г и за периода от месец юли 2023г до м.септември 2023г.Същото е внесено за разглеждане в РС-Р. с обвинител акт за две престъпления по чл.183,ал.1 от НК,приключило с присъда по НОХД №576/2023г на РС-Р.,с която Й. А. Я. е бил признат за виновен за извършване на престъпленията,предмет на обвинителния акт,но на осн чл.183,ал.3 от НК съдът не го е наказал.

Установената от районната инстанция фактическа обстановка,допълнена с изисканите от въззивния съд справки по отношение на образуваните досъдебни производства срещу подсъдимия Й. Я.,всички за престъпления по чл.183,ал.1 от НК,напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени материали.Доказателственият анализ, извършен от първоинстанционния съд е обоснован, последователен и всеобхватен.

Събраните в хода на проведеното от първоинстанционния съд съдебно следствие доказателства по несъмнен и категоричен начин обосновават приетите за установени и изложени в мотивите към присъдата фактически констатации. При анализ и проверка на всички доказателства, необходими за изясняването на относимите и включени в предмета на доказване по това дело обстоятелства, се установява, че същите са изяснени напълно, всестранно и обективно. Въззивният съд изцяло възприема, както извършената преценка на 5 събраните в хода на проведеното в първата инстанция съдебно следствие доказателствени материали, така и обоснованите, в резултат на тази преценка доказателствени изводи относно фактите.

В мотивите си районният съд изрично е посочил, че е изградил изводите си относно фактите, респективно, приел е за установена изложената фактическа обстановка, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства – показанията на частния обвинител С.Л., като майка и законен представител на малолетното дете А. Й. Я.а,частично от обяснения на самия подсъдим, дадени в хода на съдебното следствие както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства,включително и представените платежни нареждания от подсъдимия Я..Районният съд правилно е ценил показанията на свид.Л.,с които изрично е отрекла да е получавала издръжка за периода,отразен в обвинението-от м.ноември 2021 г. до м. април 2022 г. включително,т.е за период от шест месеца.Тези нейни показания не остават изолирани.Дори и от представените от подсъдимия писмени доказателстваразписки за платена издръжка, показанията на свид.Л. не се опровергават,поради факта,че подсъдимият е започнал да изпълнява задължението си от месец януари 2023г,когато на 04.01.2023г е превел чрез „Изи Пей“ сума в размер на 1011.37 лв., с която е изплатена издръжка за минал период,който изрично е посочен в разписката-от 14.07.2022 г. до 31.12.2022г.Останалите,представени от подсъдимия разписки касаят период,следващ посочения в обвинението по настоящото производство.Проверяваният съд е ценил показанията на свид.С.Л. и в останалата част,касателно посочената от нея добра характеристика за подсъдимия-баща,който се интересува от детето си ,като спазва режима на лични контакти с малолетната си дъщеря А. Я.а,правил е подаръци на детето.