Решение № 1238 от 24.09.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1238 гр. Плевен, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Г. И. при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Силвия Г. И. Гражданско дело № 2024***430101826 по описа за 202 4 година на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба от Д. В. А., ЕГН **********, от гр. Плевен, ул. „***“ № *** и А. С. А., ЕГН **********, от гр. Плевен, ул. „***“ № ***, и двамата чрез адв. Р. И. от АК-Плевен, против ОБЩИНА-ПЛЕВЕН, БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, пл. „***“ № *** представлявана от *** В. Х., с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.

Твърди се, че двамата ищци са съпрузи и собственици на л.а „***“ с peг.

№ *** ***, *** *** с рама № *** .

Сочи се, че автомобилът се управлява предимно от ищеца Д. А.. Твърди се, че на 14.03. около 20 ч. А. паркирала гореописания автомобил в центъра на гр.Плевен, на ул.“***" № *** пред аптека „***“ и отишла на *** в комплекс „***“. Твърди се, че около 20.56 ч. по телефона й се обадил полицейски служител от 01 РУ-Плевен, попитал я дали „***“ е неин и я уведомил, че върху него е паднало дърво. Д. А. сочи, че излязла незабавно и установила, че върху тавана на автомобила е паднало дърво, находящо се непосредствено до 1 автомобила на тротоара. Твърди се, че таванът бил премазан. Твърди се, че на място били вече полицейски служители от 01 РУ-Плевен и случайни минувачи. Ищцата сочи, че се обадила на тел. 112 и се върнала във ***а за да се преоблече. Твърди, че когато се върнала на мястото, там се намирали вече служители на P C „ПБЗН“-Плевен, които изрязали и отстранили дървото от автомобила. Сочи, че от тежестта на дървото вратите на автомобила също били силно деформирани. Ищцата твърди, че повикала *** си- Й. П. Б. за съдействие и същият на бавен ход откарал автомобила в ползван от ищците гараж под наем, находящ се в жилищния блок, в който живеят. Ищците твърдят, че повикали майстор за да огледа автомобила и да даде мнение, на каква стойност ще бъде ремонта, ако може да се извърши такъв. Твърдят, че майсторът заявил, че само ремонтът на тавана ще е около 5000 лева, а по автомобила имало и други деформации, три деформирани врати-двете предни и задна лява, деформации по ляв праг, счупено предно обзорно стькло, счупено стъкло на предна лява врата, разминаване във фугите на вратите, деформиран заден ляв калник, колонките между двете леви врати е огъната, както и други деформации.

Ищците считат, че е налице бездействие на общинските органи, което е противоправно и затова съответната Община следва да отговаря за настъпилите вреди, като ги овъзмезди парично.

Сочат, че за тях е възникнал правен интерес да предявят против ответника иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД.

Молят да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът на осн. чл.49 вр. чл.45 ЗЗД да им заплати в качеството на собственици на л.а „***“ с peг. № * * * ***, *** *** с рама № *** сумата от 21000 лева за претърпените имуществени вреди по автомобила в резултат от паднало на 14.03.2024 г. дърво върху паркираният автомобил на паркинг на ул.“***“ №*** пред аптека „***“ в гр.Плевен, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането-14.03.2024 г. до окончателното й изплащане.

Направени са доказателствени искания. доказателства по опис. Претендират се разноски.

Прилагат се писмени

В срока за писмен отговор по чл.131 от ГПК, ответникът редовно уведомен, депозира писмен отговор чрез *** З. З.. Излагат се доводи, че искът 2 е допустим, но неоснователен.

Ответникът взема становище, че причинените по автомобил марка „***“ с peг. №*** щети са резултат от настъпване форсмажорни обстоятелства или на случайно събитие, независещи от волята ответника по настоящото дело Община Плевен и изключващи вината като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане.

Твърди се, че компетентните длъжностни лица от отдел „***“ при Община Плевен и дружеството „***“ *** /съгл. Договор от 01.03.2023 г./ са извършили всички процедури по обследване, регистриране и обработване на сухи, болни или застрашаващи сигурността на гражданите дървета, същите не са причинили или допуснали поради бездействие настъпването на вредоносния резултат.

Сочи се, че обществените отношения във връзка с планирането, изграждането, поддържането и опазването на зелената система на Община Плевен са регламентирани от Наредба №23 на Общински съвет Плевен.

Твърди се, че за установяване подлежащата на обработване или премахване растителност, общинската администрация, посредством компетентните служители от отдел „***” ежемесечно извършва профилактика за сухи, болни или застрашаващи сигурността на гражданите и тяхното имущество дървета, а също приема и регистрира сигнали на граждани и/или организации за опасни дървета. По отношение намиращите се в централната градска част растителни видове, ответникът твърди, че не са били налице предпоставки за премахване на дървесната растителност. При провеждане на периодичното обследване твърди, че не са били установени сухи, болни или застрашаващи сигурността на гражданите дървета, поради което и не са били налице фактическите основания за предприемане на горепосочените действия, съгласно специалната нормативна база. Твърди, че не са постъпвали сигнали и уведомление на граждани или организации. Твърди, че дървото не е било болно, изсъхнало, наклонено или с кухини по ствола. Сочи се, че на 13 и 14.03.2024 г. климатичната обстановка в гр.Плевен е била влошена, като през периода 21:30 ч. на 13.03.2024 г. до 12:50 ч. на 1 4.03.2024 г., приблизително 15 часа, е валял дъжд с променлива интензивност, измереното количество за този период е 13 л. кв.м., духал е слаб вятър с променлива посока, температурата е била между 6 и 8 градуса.

3

Ответникът счита, че за да падне процесното дърво, са настъпили непредвидени и непредвидими обстоятелства, независещи от волята на ответника. Счита, че е настъпило непредвидено събитие, за което са спомогнали продължителни валежи и вятър, както и че са положени всички необходими грижи на добър стопанин и са отсъствали външни признаци за влошено състояние на съответната растителност.

Ответникът излага доводи, че в случая е недоказано противоправното поведение по смисъла на 45 ЗЗД - непредприемане на правно изискуемо действие, обусловено от волята на извършителя, което нарушава установената обща забрана да не се вреди другиму и накърнява правно защитено имуществено или неимуществено благо на друго лице, което от своя страна изключва хипотезата на непозволено увреждане съгл. чл.45 ЗЗД за ответника по исковата молба.

Счита, че исковата молба е неоснователна и по размер. Сочи, че не става ясно как и въз основа на какви доказателства ищците са определили размера на исковата си претенция за настъпилите по лекия автомобил имуществени вреди.

Излага доводи, че към исковата си молба ищците не са представили каквито и да било доказателства относно размера и вида на настъпилите материални вреди. Сочи, че липсват описи, оценки, протоколи от оторизиран сервиз, фактури за закупуване на части, платежни или каквито и да било други писмени доказателства, установяващи размера на исковата претенция. Сочи, че е приложено е удостоверение от ***, издадено на осн. чл. 400 от Кодекса на застраховането /КЗ/ за определяне застрахователната стойност на лекия автомобил в размер на 21000 лева. Излага доводи, че „Застрахователна стойност“ съгласно ал. 1 и 2 от чл. 400 от КЗ е стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество. Посочва, че за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.

Ответникът сочи, че съгласно изложеното в исковата молба, автомобилът е с деформиран таван и врати, а също така на собствен ход е бил откаран от мястото на инцидента. Прави извод, че не е налице пълна 4 деформация на имуществото — тотална щета, която е годна да направи неговото функциониране невъзможно. Посочва, че стойността на разходите за необходимия ремонт се определя съгласно определения способ за обезщетяване въз основа на: 1. издадена от сервиз проформа фактура - при възстановяване в натура на вредите, или 2. експертна оценка - при изплащане на парично обезщетение.

Моли претенцията да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана. Не са направени доказателствени искания. Прилагат се писмени доказателства, по опис.

В открито съдебно заседание ищецът Д. А., редовно призована, се явява лично и с адв. Р. И. от АК-Плевен. Исковата претенция се поддържа по изложените в исковата молба съображения. Отправя искане бъде допуснато изменение на иска, по реда на чл.214 ГПК, като същият да се счита предявен за сумата от 12902 лева, вместо за сумата от 21000 лева. Моли да бъдат присъдени направените разноски.

В първото открито съдебно заседание ищецът А. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. И. от АК-Плевен. Исковата претенция се поддържа по изложените в исковата молба съображения. Във второ открито съдебно заседание, ищецът А. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. И. от АК-Плевен. Адв. Р. И. от АК-Плевен отправя искане бъде допуснато изменение на иска, по реда на чл.214 ГПК, като същият да се счита предявен за сумата от 12902 лева, вместо за сумата от 21000 лева. Моли да бъдат присъдени направените разноски.

В открито съдебно заседание ответникът се представлява oт *** З. З..

Ответникът поддържа отговора на исковата молба и моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендират се разноски.

С Протоколно определение №1841/03.09.2024г. на осн. чл.214 ГПК е допуснато изменение на иска с правно основание чл. 49 вр. чл.45 ЗЗД, като същият се счита предявен за сумата от 12902 лева, вместо за сумата от 21000 лева.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приложеното заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС част I за л.а „***“ с peг. № *** ***, *** *** с рама № *** се установява, че същият е собственост на ищеца Д. В. А..

5

Не се спори между страните, че двамата ищци по делото-Д. В. А. и А. С.

А. са съпрузи и имат качеството на собственици на процесния лек автомобил.

Установява се от приложеното на л. 6 от делото Удостоверение от дата 18.03.2024г., издадено от „***, че е посочена застрахователна стойност на автомобила 21000 лева.

Установява се от приложената на л. 76 от делото справка от РЦ 112Монтана, че е постъпило обаждане на 14.03.2024г. в 20:59:45 часа с данни за инцидента.

Установява се от приложената на л. 79 от делото справка от РСПБНЗ, че произшествието е посетено от екип на РСПБЗН-Плевен, отчетено е с телефонограма и за ликвидиране на произшествието е участвал един пожарен автомобил

Установява се от приложената на л. 82 от делото справка от ОДМВРПлевен, че служителят на ОДМВР-Плевен, Т. О. И., на длъжност „***“ в *** при ОДМВР-Плевен е съдействал за установяване на собственика на автомобила, находящ се в гр.Плевен, на ул. „***“ пред номер *** върху който автомобил е паднало дърво.

Съдът намира, че приетите в открито съдебно заседание снимки, представени от *** З. З., визуализиращи процесното дърво са от месец 07.2015г., което е доста дълъг период от 9 години, преди датата на инцидента, поради което не следва да бъдат обсъждани, като неотносими.

Представените към исковата молба фотоснимки не бяха оспорени от ответната страна, от същите е видно състоянието на автомобила, пораженията, нанесени от дървото и състоянието на дървото, паднало върху автомобила.

Установява се от заверено копие на Договор за възлагане извършване на услуга с предмет „Поддържане на зелените площи-общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“, че е сключен на 01.03.2022г. между Община Плевен, в качество на възложител и „***“ *** в качество на изпълнител, като сред задълженията на изпълнителя, в т. 16.3 е да извършва резитба на дървесна растителност, а съгласно чл. 16.1 да извършва паркоустройство.