Определение № 11963 от 02.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11963 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров

Членове:

Румяна Спасова

Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно частно гражданско дело № 20261100504921 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД срещу разпореждане от 08.01.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 8966/2021 г. на СРС, 44 състав, с което е обезсилена заповедта за изпълнение на парично задължение.

Жалбоподателят твърди, че в заявлението изрично е посочено, че дружеството се представлява чрез пълномощник, както и е посочен съдебен адрес, на който да бъдат връчвани книжата по делото. Длъжникът е подал бланкетно възражение срещу издадената по делото заповед за изпълнение по чл. 414 ГПК, с твърдение за извършено плащане. Посочва, че заповедният съд е разпоредил изпращане на подаденото от длъжника възражение, заедно с указания за становище по чл. 414а, ал. 3 ГПК до вписания в търговския регистър адрес на управление на „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД, вместо на посочения от заявителя съдебен адрес. Счита, че изпращането и връчването на заповедта с указания по делото е извършено неправилно.

Поддържа, че заявителят не е получил редовно указанията на съда и не е могъл да упражни правото си на становище, с което е нарушено правото му на защита. С оглед на това е неоснователно и обезсилването на издадената заповед за изпълнение. Излага съображения и по същество срещу възражението на длъжника. Предвид изложеното иска да се отмени разпореждането, с което е обезсилена процесната заповед за изпълнение и да се върне делото с указания за редовно връчване на книжата по чл.

414а, ал. 4 ГПК на посочения съдебен адрес и предоставяне на възможност за становище на заявителя по подаденото възражение.

Ответникът не подава отговор на частната жалба.

Съдът като обсъди доводите на заявителя и прецени материалите по приложеното дело, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на 1 обжалване и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството по ч.гр.д. № 8966/2021 г. на СРС, 44 състав е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД срещу „СЪМ САТИС“ ЕООД. Изрично в т. 4.

Пълномощник са посочени трите имена на пълномощника на заявителя – адв. Р.Г.М. и съдебен адрес в гр. София.

На 24.02.2021 г. заповедният съд е издал заповед за изпълнение на парично задължение за поисканите в заявлението суми.

На 07.04.2021 г. длъжникът „СЪМ САТИС“ ЕООД е подал възражение на основание чл. 414 ГПК, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Посочил е, че вземанията са погасени по давност и освен това, са погасени задълженията при смяна на доставчика на ел. енергия.

С разпореждане от 05.11.2025 г. заповедният съд е указал на заявителя в 3дневен срок от получаване на съобщението да подаде становище по постъпилото възражение от длъжника по чл. 414а, ал. 1 ГПК и че при неподаване на становище в срок съдът ще обезсили издадената по делото заповед за изпълнение.

Видно е, че указанието е връчено на 17.12.2025 г. на седалището и адреса на „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД.

С обжалваното разпореждане от 08.01.2026 г. заповедният съд е приел, че заявителят не е изпълнил дадените му указания по реда на чл. 414а, ал. 3 вр. ал. 1 ГПК и е обезсилил заповедта за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.д. № 8966/2021 г. на СРС, 44 състав.

Настоящият въззивен състав намира, че постановеното разпореждане от 08.01.2026 г. е неправилно и незаконосъобразно.

На първо място, основателни са доводите на жалбоподателя, че указанията е трябвало да се връчат на посочения в заявлението съдебен адрес чрез пълномощника, за когото е представено изрично пълномощно.

В чл. 39, ал. 1 ГПК е предвидено, че когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника.

В случая районният съд вместо да изпрати дадените указания до заявителя на съдебния адрес, той ги е съобщил по седалището и адрес на дружеството. Ето защо и при съобразяване цитираната по-горе разпоредба следва да се приеме, че „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД не е редовно уведомено, поради което не следва да понесе указаните в разпореждането санкции по обезсилване на издадената заповед за изпълнение.

На второ място, дори да се приеме, че указанията на съда са надлежно съобщени на адреса на дружеството, то същите са неправилно дадени.

Съгласно чл. 414а, ал. 1 ГПК длъжник, която е изпълнил задължението си по заповедта за изпълнение в срока по чл. 412, т. 8 /покана до длъжника да изпълни в едномесечен срок от връчването на заповедта/, може да възрази срещу заповедта за изпълнение с твърдение, че е изпълнил изцяло или частично задължението си. Към възражението се прилагат доказателства за изпълнението с препис за заявителя.

В случая подаденото възражение е по чл. 414 ГПК, в което длъжникът се позовава на давност и на погасяване на задълженията, но не в срока по чл. 412, т. 8 2

ГПК. Към възражението не са представени и доказателства за изпълнение. С оглед на това не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл. 414а, ал. 1 ГПК, поради което заповедният съд е следвало да даде указания на заявителя да предяви иск в срока по чл. 415 ГПК, а не становище по чл. 414а, ал. 1 ГПК.

Предвид изложените по-горе мотиви съдът счита, че следва да отмени обжалваното разпореждане, постановено на 08.01.2026 г., с което е обезсилена издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и да върне делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия по даване на указания на заявителя.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

О Т М Е Н Я по частна жалба подадена от „МУЛТИПЪЛ ПЛЮС“ ЕООД разпореждане от 08.01.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 8966/2021 г. на СРС, 44 състав, с което е обезсилена заповедта за изпълнение на парично задължение и ВРЪЩА делото на СРС, 44 състав за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно изложените по-горе мотиви.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3