Протокол № 9 от 12.03.2026, Военен съд - София

ПРОТОКОЛ

№9 гр. София, 12.03.2026 г.

ВОЕНЕН СЪД – СОФИЯ в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: лейт. ГЕОРГИ АНД.

КРУШАРСКИ

Съдебни кап. ГЕОРГИ Л. ЦОНЧЕВ заседатели: подполк. ИВЕЛИН МЛ. ИВАНОВ при участието на секретаря МАЯ Д. МИТКОВА и прокурора майор Евгения Щъркелова

Сложи за разглеждане докладваното от лейт. ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ Наказателно дело от общ характер № 20266100200004 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ град София, 10.03.2026 г.

Днес, десети март две хиляди двадесет и шеста година, в 10.00 часа, в град София, Съдебната палата, етаж 4, зала № 18, в открито съдебно заседание, Софийският военен съд в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: лейт. ГЕОРГИ КРУШАРСКИ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

1. подполк. ИВЕЛИН ИВАНОВ

2. кап. ГЕОРГИ ЦОНЧЕВ при участието на секретаря Мая Миткова и прокурора майор Евгения Щъркелова

Сложи за разглеждане докладваното от лейтенант Георги Крушарски НОХД № 4/2026 г. по описа на Софийски военен съд.

1

На основание чл. 271, ал. 1 от НПК председателят ОТКРИ съдебното заседание в 10.00 часа.

ЗА

ВОЕННО-ОКРЪЖНА

ПРОКУРАТУРА-СОФИЯ, редовно призована, се явява прокурор майор Евгения Щъркелова ОБВИНЯЕМАТА: редник С. Х. Г. /***/, редовно уведомена в предходно съдебно заседание, се явява.

За нея се явява и адв. З. С. от САК, редовно уведомена в предходно съдебно заседание, надлежно упълномощена, с пълномощно на л. 41 от делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ: М. М. Г., редовно призован и редовно уведомен по телефона, не се явява.

За него се явява адв. Ц. З. Т., редовно уведомен по телефона, надлежно упълномощен, с пълномощно на л. 32 от делото.

ПОВЕРЕНИКЪТ АДВ. Т.: Нямам връзка с пострадалия, поради което не мога да изложа становище, тъй като не е съгласувано с пострадалия, дали иска да се конституира като страна в производството. Моля да бъда заличен като негов повереник, защото след първоначалният разговор с пострадалия, не сме имали повече такива разговори и той не ме е натоварвал да изразявам становище по отношение конституирането му като частен обвинител или граждански ищец в производството. Знае за тази възможност, че може да се конституира, но след първоначалния ни разговор, остана да мисли, дали иска да се възползва от тази възможност и след това повече не се е свързвал с мен.

Аз се опитвах да осъществя контакт с него, но не успях.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. З. С.: Ние можем да вземем становище. Имаме разяснени права от защитник, имаме редовно призоваване, имаме неосъществяване на комуникация със защитника, което ясно демонстрира, че към днешна дата пострадалия не прави искане за конституиране в нито едно от двете качества, в ситуация в която правата са му разяснени от упълномощен от него повереник.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде даден ход на делото, тъй като пострадалият е с разяснени права в производството и затова днешното съдебно заседание следва да се разгледа по реда на разпоредителното заседание.

АДВ. Т.: От своя страна смятам, че днес не трябва да бъде даван ход на делото, поради изложените по-рано мотиви, свързани с липса на комуникация с клиента ми и евентуално, ако той иска да съм в състояние да защитя правата му за конституирането като частен обвинител и граждански ищец в производството. Отново моля да бъда заличен като негов повереник.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. З. С.: Считам, че няма процесуални пречки за даване на ход на делото в днешното съдебно заседание, тъй като пострадалият е редовно уведомен, правата са му разяснени. Пострадалият не е фигура на съдебното производство, а на досъдебното производство, там пострадалия би могъл да има повереник. В съдебната фаза на процеса към настоящия момент, пострадалият е само свидетел. Като такъв, той би могъл да се консултира с 2 адвокат, но няма право на повереник по смисъла на НПК. В случай, че бъде конституиран като частен обвинител или като граждански ищец по НПК, той има право на повереник. В този смисъл, считам че не е необходимо да бъде освобождаван повереника, т.е. да бъде заличаван, а е достатъчно да бъде освободен от съдебното заседание. Считам, че с даване ход в днешното съдебно заседание, не биха били нарушени правата на пострадалия според обвинителния акт, доколкото той е редовно призован за днешното съдебно заседание, поради което ви моля да дадете ход на делото.

ОБВИНЯЕМАТА: Поддържам становището на адвоката ми. Нямам какво да добавя към казаното от нея.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази становищата на страните намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. Видно от материалите по делото, пострадалият М. Г., е уведомен лично за датата на днешното съдебно заседание, бил е уведомен и за предходното съдебно заседание, било му е връчено разпореждане за насрочване на делото, в което подробно съдът е разяснил правата, които той има като пострадало лице и срока до кога могат да бъдат упражнени тези права. Пострадалият надлежно си е упълномощил повереник, но не го е натоварил с мандат и с категоричното си изявление, дали желае да се конституира като страна в производството. Същият е останало да реши, дали да се възползва от тази процесуална възможност, гарантирана му от закона, като след тези първоначални разговори със своя доверител, е прекратил контактите си с него и не е изразил ясно своето желание. Съдът двукратно му осигури възможност, включително и в днешното съдебно заседание да реши, дали да се конституира като страна в производството.

Изявления от страна на пострадалия до настоящия момент, няма по делото, а и сам той, редовно призован не се явява и не изразява становище, поради което съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание.

Така мотивиран,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ: редник С. Х. Г. /***/, на * г., родена на ***** г. в гр. ***, българка, български гражданин, живуща в гр. ***, кв. „***“, бл.*, вх. *, ет.*, ап.*, 3 неомъжена, с висше образование, работеща във военно формирование *** ***, ЕГН: **********, неосъждана (Самоличността снета по данни на обвиняемото лице и въз основа на лична карта).

СЪДЪТ разясни правата на ОБВИНЯЕМАТА и на участниците в наказателното производство, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание.

ОБВИНЯЕМАТА: Разбирам правата, които имам в наказателното производство, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното заседание. Нямам искания за отводи.

АДВ. Т.: Моля да бъда освободен от съдебна зала.

СТРАНИТЕ (поотделно): Съгласни сме да бъде освободен адв. Т. от съдебна зала.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ адв. Т. от участието му в съдебна зала.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски военен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на правата на обвиняемото лице. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник. Считам, че следва да бъде потвърдена взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция“. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап. Няма основания за обединяване или разделяне на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. З. С.: Моето становище по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, е същото като на прокурора, с изключение на т.6, взетите мерки за процесуална принуда. Понастоящем подзащитната ми е с взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“, в размер на 1000 лв. Аз считам, че нейното процесуално поведение, както на досъдебното производство, така и нейното поведение в съдебната фаза в тези две заседания, не налагат продължаване на тази мярка. Моля да бъде изменена мярката за неотклонение в подписка, като бъде освободена сумата, която е внесена като гаранция.

ОБВИНЯЕМАТА редник С. Х. Г.: Поддържам становището на своя защитник. Нямам какво да добавя към казаното от нея.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед на това, което заявих да бъде потвърдена мярката и изложеното след това от защитата, считам че действително процесуалното поведение на подсъдимата е изключително коректно, тя се явява в съдебните заседания, както и в хода на досъдебното производство и по-скоро би следвало мярката за неотклонение да бъде изменена в подписка.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.

4

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и като обсъди въпросите, предвидени в чл. 248 от НПК, намери, че делото е родово и местно подсъдно на Софийски военен съд.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В хода на досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на субектите, посочени в разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК и са налице основанията за предаване на обвиняемото лице на съд.

Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, както и за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Не са налице основанията за обединяване или разделяне на делото.

По отношение на взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция“, съдът намира, че с оглед коректното процесуално поведение на обвиняемата, както в съдебната фаза на процеса, така и в досъдебното производство, намира че не са налице основания за продължаване на мярката за неотклонение, като съдът намира че явяването на обвиняемото лице и своевременното развитие и приключване на наказателното производство, би могло да се постигне без наличието на каквато и да е мярка за неотклонение по настоящото дело. Още повече, че на обвиняемата са разяснени правата в разпореждането за насрочване, нейните задължения, както и възможността при укриване или отклоняване от делото, на същата да и бъде взета, включително и най тежката мярка за неотклонение, каквато е задържането под стража. Ето защо, мярката за неотклонение, следва да бъде отменена.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДАВА НА СЪД подсъдимото лице редник С. Х. Г. за престъплението описано в обвинителния акт.

ПРИЕМА, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2d00f38b-311e-46c6-b956-3f1a266bf9f5