Разпореждане № 527 от 23.01.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XVII-ти състав в проведеното на 23.01.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 145 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Михаела Ив. Атанасова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, против М. А. М., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, УЛ.“***“ №*, ет.*, ап.**, общ. ***, обл.** *** с искане да заплати на заявителя ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК: 130460283, сумите, както следва: 585.65 EUR /петстотин осемдесет и пет евро и шестдесет и пет цента/ - главница за периода от 25.12.2023 г. до 24.05.2024 г., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер №***, за които са издадени фактури № 7361477950/25.01.2024 г., № 7362736855/25.02.2024 г., № 7364006026/25.03.2024 г., № 7365411382/25.04.2024 г., № 7366668789/25.05.2024 г., ведно със законна лихва от 19.01.2026 г. до изплащане на вземането; 692.98 EUR /шестстотин деветдесет и две евро и деветдесет и осем цента/ - главница, от които: 50.07 € (петдесет евро и седем цента) по Договори за лизинг за базови аксесоари от дата 08.11.2021 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел пакет базови аксесоари на изплащане; - 642.92 € (шестстотин четиридесет и два евро и деветдесет и два цента) по Договори за лизинг от дата 11.09.2023 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство APPLEiPhone 14 128GBMidnight на изплащане, ведно със законната лихва от 19.01.2026 г. до изплащане на вземането;

556.41 EUR /петстотин петдесет и шест евро и четиридесет и един цента/ неустойка, от който: - 423.82 € (четиристотин двадесет и три евро и осемдесет и два цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 11.09.2023 г. за мобилен номер ***, от които 40.86 € (четиридесет евро и осемдесет и шест цента) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 382.96 € (триста осемдесет и два евро и деветдесет и шест цента) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство ZTE5GIndoor router MC888D, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 11.09.2023 г.; 141.58 € (сто четиридесет и един евро и петдесет и осем цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 11.09.2023 г. за мобилен номер ***, от които 118.64 € (сто осемнадесет евро и шестдесет и четири цента) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 22.95 € (двадесет и два евро и деветдесет и пет цента) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство APPLEiPhone 14 128GBMidnight, с отстъпка от стандартната цена, съгласно Раздел II, т.1 от Допълнителното споразумение от дата 11.09.2023 г., както и сторените разноски, а именно: държавна такса в размер на: 31,20 EUR и адвокатско възнаграждение в размер на: 248,63 EUR, намери следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

1

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Досежно заявеното вземане за сума от 556,41 EUR, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент, съдът намира същата за недължима поради уговарянето й във вероятно неравноправна по смисъла на закона клауза.

Съдържанието на клаузите относно претендираните неустойки, представляваща стойността на тримесечни абонаментни такси, съдът намира да е договорено извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, съобразно заложените за това критерии в ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. В случая, в противоречие на добрите нрави, с клаузите за неустойка е регламентирана имуществена облага за мобилния оператор в размер, какъвто би получил, ако договорът не е прекратен, но без да е уговорено предоставянето и ползването на каквато и да било услуга на абоната. С договора не са предложени насрещни права за абоната, съпоставими с предвидената неустойка при прекратяване на договорните отношения, а това противоречи на добросъвестността и създава основание за неоснователно облагодетелстване на една от страните в правоотношението, която в случая е мобилният оператор. Поради тази причина без правно значение е постигнатото споразумение с КЗП през 2018 г. за формиране на вземанията за неустойка до размера на три стандартни месечни абонаментни вноски, както и обстоятелството, че до този размер се претендира неустойката за всеки от предоставените на ответника мобилни номера. Независимо от размера, до който се претендира неустойка, то вземането за същата се основава на нищожно съглашение.

Налице е изначална недействителност на неустоечното съглашение поради противоречието му с добрите нрави още при сключването на договора. Следователно, в конкретния случай не е налице валидно съглашение за неустойка и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 от ЗЗД, в тази си част договорите изобщо не са породили правно действие, а нищожността на клаузата е пречка за възникване на вземане за неустойка по процесните договори.

Отделно, целта на договорната неустойка е компенсация на евентуални вреди на изправната страна при предсрочно прекратяване на договора. В случая се твърди, че е предвидена такава при прекратяването му, като размерът е определен от оставащите абонаментни такси до края на срока на договора, но не повече от три. Касае се обаче не за такси по договора, а за най – високият абонамент според условията на плана.

Така, настоящият съдия-докладчик намира, че следва в състезателен процес да се провери дали тази неустойка се явява необосновано висока, тъй като не се отчитат вредите, които операторът би претърпял. Те не могат да се определят като пропуснати ползи в размер на невнесените месечни абонаментни плащания, тъй като такива плащания са свързани с предоставяне на услуга, каквато безспорно операторът не осигурява при един прекратен договор. Вредите не могат да се определят и като съвкупност от най – високите абонаментни вноски, дори и ограничени до три такива.

В случая, с оглед характера на производството, е достатъчно да се констатира обоснована вероятност клаузите да са неравноправни, каквато вероятност безспорно е налице.

По отношение на претендираните неустойки, представляващи съразмерни части от направените отстъпки в цените на съответните предоставени устройства, следва да се отбележи следното: цената на вещта е съществен елемент от договора за продажба и е изрично договорена от страните още към момента на сключване на договора, поради което с претенцията за заплащане на предоставена отстъпка от цената на вещта, под формата на неустойка, се цели последващо увеличаване на продажната 2 цена, което е противно на добрите нрави, излизайки извън обезщетителната функция на неустойката. В разглеждания случай, посредством така уговорената неустойка се извършва промяна на съществен елемент от договора, а именно – цената на устройството, едностранно, без съгласието на потребителя. Правото на оператора да определя отстъпка от цената е упражнено по негова воля и още при сключването на договора, поради което не оправдава последващото едностранно увеличение на цената на устройството чрез договарянето на неустойка под формата на извършената отстъпка, тъй като цената следва да се счита за окончателно определена със сключване на договора. Горното обосновава недължимост и на този компонент от претендираната неустойка.

Накрая следва да се отбележи, че неустойката поначало следва да бъде една, доколкото е насочена да обезщети един кредиторов инетрес - този от предсрочното прекратяване на договора по вина на абоната. В случая обаче същата е многокомпонентна, което изначално обосновава неравноправното третиране на абоната като икономически по-уязвима в отношението страна.

Поради изложеното, за посочените суми за неустойки заявлението следва да бъде отхвърлено.

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.

410 ГПК в полза на заявителя ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК: 130460283, гр. София, Бизнес Парк, сграда 4, общ. Столична, обл. София (столица) срещу длъжника М. А.

М., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, УЛ.“***“ №*, ет.*, ап.**, общ. ***, обл.*** ***, съгласно която М. А. М., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, УЛ.“***“ №*, ет.*, ап.**, общ. ***, обл.*** ***ДА ЗАПЛАТИ на заявителя ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК: 130460283, сумите, както следва: 585.65 EUR /петстотин осемдесет и пет евро и шестдесет и пет цента/ - главница за периода от 25.12.2023 г. до 24.05.2024 г., представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, по договори с абонатен номер №***, за които са издадени фактури № 7361477950/25.01.2024 г., № 7362736855/25.02.2024 г., № 7364006026/25.03.2024 г., № 7365411382/25.04.2024 г., № 7366668789/25.05.2024 г., ведно със законна лихва от 19.01.2026 г. до изплащане на вземането; 692.98 EUR /шестстотин деветдесет и две евро и деветдесет и осем цента/ - главница, от които: - 50.07 € (петдесет евро и седем цента) по Договори за лизинг за базови аксесоари от дата 08.11.2021 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер ***, по силата на който абонатът е взел пакет базови аксесоари на изплащане; - 642.92 € (шестстотин четиридесет и два евро и деветдесет и два цента) по Договори за лизинг от дата 11.09.2023 г., сключен във връзка с договорен абонамент за номер 359896968847, по силата на който абонатът е взел мобилно устройство APPLEiPhone 14 128GBMidnight на изплащане, ведно със законната лихва от 19.01.2026 г. до изплащане на вземането, както и сторените разноски съобразно уважената част от заявлението, а именно: 21,74 EUR държавна такса и 173,24 EUR ОТХВЪРЛЯ заявлението, депозирано от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД ЕИК:

130460283, гр. София, Бизнес Парк, сграда 4, общ. Столична, обл. София (столица) срещу длъжника М. А. М., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. ***, УЛ.“***“ №**, ет.**, ап.**, общ. ***, обл.****за сумата от 556.41 EUR /петстотин петдесет и шест евро и четиридесет и един цента/ неустойка, от който: 423.82 € (четиристотин двадесет и три евро и осемдесет и два цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 11.09.2023 г. за мобилен 3 номер ***, от които 40.86 € (четиридесет евро и осемдесет и шест цента) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 382.96 € (триста осемдесет и два евро и деветдесет и шест цента) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство ZTE5GIndoor router MC888D, с отстъпка от стандартната цена, съгласно т.5 от договора за мобилни услуги от дата 11.09.2023 г.; 141.58 € (сто четиридесет и един евро и петдесет и осем цента) за неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 11.09.2023 г. за мобилен номер ***, от които 118.64 € (сто осемнадесет евро и шестдесет и четири цента) представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси и 22.95 € (двадесет и два евро и деветдесет и пет цента) представляваща неустойка за предоставено за ползване устройство APPLEiPhone 14 128GBMidnight, с отстъпка от стандартната цена, съгласно Раздел II, т.1 от Допълнителното споразумение от дата 11.09.2023 г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса.