Решение № 17216 от 05.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17216 гр. София, 05.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110146128 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от А. С. К. иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решения по т.

1, т. 2.1 и т. 2.2, приети на проведено на 13.08.2025 г. Общо събрание на етажните собственици на жилищна сграда, находяща се в ***. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени доводи за допуснати съществени пороци при свикване и провеждане на общото събрание. Ищецът поддържа, че е допуснато нарушение на правилата разписани в чл. 12 и чл. 13 ЗУЕС, а решенията са взети при липса на изискуемия кворум и мнозинство. В исковата молба са изложени твърдения, че е налице неяснота как са определени идеалните части от общите части на сградата за всеки един от присъстващите на събранието. Страната поддържа, че съгласно изготвен присъствен списък сборът на идеалните части съответства на 82,28 %, а не на 100 %, а в допълнение от списъка не може да бъде установено в какво качество се участвали явилите се лица. В исковата молба са изложени твърдения, че протоколът от общото събрание не съдържа явилите се лица, идеалните части от общите части, които представляват, същността на изявленията им, направените предложения и как са гласували. Ищецът поддържа, че взетите решения не съответстват на предварително обявения дневен ред. В исковата молба са изложени твърдения, че решението по т. 2.1. относно размера на дължимата от собствениците на самостоятелни обекти такса „Поддържка и управление“ е взето в нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 9 ЗУЕС. На следващо място ищецът поддържа, че решението по т.2.2 от протокола „всички натрупани задължения от собственици към Етажната собственост да бъдат погасени до 30.09.2025 г.“ също е незаконосъобразно, тъй като е налице неяснота относно размера, периода и основанието на дължимост.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна оспорва исковата претенция, като поддържа, че процесното общо събрание е редовно свикано и проверено, а взетите решения са законосъобразни. В депозирания отговор са изложени твърдения, че общото събрание е свикано чрез покана, съдържаща дневния ред, датата, часа и мястото за провеждане на 1 общото събрание, като поканата е поставена на видно и общодостъпно място, а събранието е проведено в законоустановения срок. Представителят на ответника поддържа, че за поставянето на покана е съставен и подписан нарочен протокол от управителя и един от собствениците. В депозирания отговор е посочено, че съгласно представено извлечение от комуникация в мобилно приложение „Вайбър“ ищцата е била запозната с дневния ред, изразила е становище по него, като изрично е посочила, че по отношение на избора на професионален домоуправител „предоставя на Общото събрание“. В депозирания отговор са изложени твърдения, че събранието е проведено при кворум от 55,34 ид.ч., като взетите решения не изискват квалифицирано мнозинство. Представителят на ответника поддържа, че явилите се лица са собственици или пълномощници на собствениците, като явилите се лица са добре познати едно на друго, тъй като самостоятелните обекти в сградата са малко и са обитавани от едни и същи лица. В отговора са изложени твърдения, че протоколът от проведено събрание е надлежно разгласен. По изложените доводи е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като сторените по делото съдебни разноски бъдат възложени в тежест на ищеца.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа страна по спора следното:

Като писмено доказателство по делото е приет договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 188, том I, нот. дело № 122/2016 г. по описа на нотариус Стела Даскалова, по силата на който ищецът е придобил право на собственост върху ателие № 1, находящо се в гр. София, ул. „Солун“ № 108, на първи мансарден етаж, респ. ищецът притежава качеството етажен собственик в процесната жилищна сграда.

Като писмено доказателство е приета покана за свикване на Общо събрание на етажната собственост на жилищна сграда в гр. София, ул. „Солун“ № 108 на 13.08.2025г. от 19:00 часа на партера във входа при следния дневен ред: 1. Избор на фирма професионален домоуправител и 2. Разни. Видно отбелязване в самата покана за свикване на ОС на ЕС, нарочен протокол и извлечение от комуникация в мобилно приложение „Вайбър“ поканата е обявена на 06.08.2025 г.

Видно от приетия като писмено доказателство протокол на 13.08.2025 г. в 19:00 часа е проведено ОС на ЕС на жилищна сграда, находяща се в ***, като са взети следните решения: 1. Сключване на договор с професионален домоуправител „БГ вход къмпани“; 2.1.

Размерът на месечната такса „Поддръжка и управление“ „става 25 лева вместо 35 лева“;

2.2. Всички натрупани задължения от собствениците към ЕС да бъдат погасени до 30.09.2025 г. Съгласно представен присъствен списък на събранието са представени 55,34 % ид.ч. от общите части на сградата.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на собственост върху самостоятелен обект в етажната собственост, че притежава съответните идеални части от общите части на сградата, че на 13.08.2025 г. в проведено Общо събрание на етажните собственици на жилищна сграда, находяща се в ***, на което са взети атакуваните решения и, че е предявил исковата претенция за отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била обявена по надлежния ред със законоустановеното съдържание, че са спазени изискванията за кворум и мнозинство при вземане на решението, както и че взетите решения са законосъобразни.

2

Визираната в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС незаконосъобразност на решението на Общото събрание може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението като юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т. нар. материална незаконосъобразност. Следва да се посочи също, че основание на иска по чл. 40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци /недопустимо е решение на Общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на исковата молба, или чрез изменение на иска/ - така Решение по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о. на ВКС, Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г., I гр. о. на ВКС.

Следователно съдът следва да се произнесе единствено по доводите, съдържащи се в исковата молба. По твърденията за процесуална незаконосъобразност на оспорените решения:

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й. По делото като писмено доказателство е приета покана за свикване на ОС на ЕС, обявена на 06.08.2025г., а събранието е проведено на 13.08.2025 г. Предвид изложеното съдът намира, че е налице нарушение на процедурата по свикване и провеждане на събранието доколкото при броенето на срока по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС следва да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 72 ЗЗД - така Решение № 67/14.02.2012 г. по гр. д. № 768/2011 г., II г. о. на ВКС. Според чл.72, ал. 1 ЗЗД, когато срокът се брои по дни, не се брои денят на събитието или на момента, от който започва да тече срокът. Срокът изтича в края на последния ден. Седмодневния срок от обявяване на поканата изтича на 13.08.2025 г. включително, поради което и ОС е следвало да се проведе най-рано на 14.08.2025г. В настоящия случай атакуваните решения не се касаят „неотложен случай“ по смисъла на чл.

13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС. Дефиницията за неотложен случай се съдържа в пар. 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС, а именно „неотложен случай“ е наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица. Предвид изложеното съдът намира, че процесното ОС на ЕС е в проведено в нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, респ. взетите решения следва да бъдат отменени. Доколкото взетите решения подлежат на отмяна на основание допуснатото съществено процедурно нарушение безпредметно се явява да бъдат разглеждани останалите поддържани от ищеца доводи за тяхната незаконосъобразност.

С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват сторените съдебни разноски в размер общо на 540,90 евро, от които сумата в размер на 40,90 евро, представляваща внесена държавна такса за разглеждане на спора и сумата в размер на 500 евро, представляваща заплатено в брой съгласно Договор за правна защита и съдействие от 31.08.2026 г. адвокатски хонорар на процесуалния представител на страната.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ по предявен от А. С. К., ЕГН **********, с адрес в ***, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС решения по т. 1, т. 2.1 и т. 2.2, приети на проведено на 13.08.2025 г. Общо събрание на етажните собственици на жилищна сграда, находяща се в ***.

ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост на сграда, находяща се в ***, да заплатят на А. С. К., ЕГН **********, с адрес в ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 540,90 евро, представляваща сторени по делото съдебни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4