Решение № 365 от 07.11.2023, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. гр.Велинград, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА при участието на секретаря МАРИЯ АНГ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело № 20225210100890 по описа за 2022 година

Образувано е по искова молба, депозирана от Б. С. Б., с ЕГН:**********, с адрес: гр.****************, със съдебен адрес: гр.

Велинград, бул. „************” №23, вх.В, ет.1, чрез адв.В. Д., против „Орхан-78” ЕООД, с ЕИК 201262420, със седалище и адрес на управление: с.Дорково , община Ракитово, област Пазарджик, ул.”Цепина’' №87, представлявано от управителя А. Х. Х., с която са предявени искове с правно основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.82 ЗЗД, с които се иска ответното дружество да му заплати обезщетение за причинени имуществени вреди изразяващи се в пропуснати ползи в размер на 2 500 лева, поради цялостно неизпълнение от страна на ответника на Предварителен договор от 23.05.2022г. за изработка и продажба на 50 броя пчелни кошери в договореният срок до 30.06.2022г., представляващо част от безвъзмездната финансова помощ в размер на 2 700 лева, която ищеца е следвало да получи при добросъвестно изпълнение на предварителния договор от страна на длъжника, по подписаният с Фонд „Земеделие” Договор №4049 от 19.04.2022г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на „Национална програма по пчеларство за периода 2020 - 2022г.”, Ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

1

В исковата молба ищецът Б. С. Б. твърди, че по занятие е пчелар и е регистриран като земеделски производител(ЗП). В началото на 2021 г. разбрал от медиите, че има европейска програма „Национална програма по пчеларство за периода 2020 - 2022г.” за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за закупуване на кошери в размер на 2 700лева. Условието за отпускане на безвъзмездната финансова помощ от фонда по мярка Д, дейност 1 е била инвестицията(закупуването) на 50 бр. кошери, в определени от фонда срокове, разполагането на кошерите в пчелина и заселването им с пчели, в срок до 31 юли на финансовата година, за която се кандидатства за подпомагане, и подаване на заявление за плащане в срок до 15 август на същата година, като се предоставят документите за направената инвестиция във Фонд „Земеделие”. Излага, че е кандидатствал и подал заявление, въз основа на което подписал Договор №3290 от 23.03.2021 г. с фонда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на „Национална програма по пчеларство за периода 2020-2022г.”. След подписване на договора с фонда, в началото на месец май на същата година е потърсил в интернет фирма, която изработва пчелни кошери и така попаднал на ответното дружеството „Орхан-78” ЕООД - с.Дорково, Община Ракитово.

Твърди, че на сайта на търговското дружество на ответника в интернет пишело, че изработват пчелни кошери, работят с програмата на Фонд „Земеделие” и издават необходимите за фонда документи. Твърди, че се е свързал по телефона с работник на фирмата “Орхан-78” ЕООД, който е приел поръчката да му продаде 50 броя пчелни кошери и му казал, че оттам ще му изпратят по Еконт два екземпляра на договора за продажба на кошерите, и след като ги подпише, единият от тях да върне по Еконт на фирмата. След няколко дни ответникът получил и подписал Договор от 13.05.2021 г. за продажбата на 50 бр. пчелни кошери система Дадан-Блат, на единична цена от 78 лв. с ДДС и обща цена от 3900лв. с ДДС и върнал по Еконт единия екземпляр от договора на ответника. Излага, че съгласно чл.5 от договора ответника-продавач “Орхан-78” ЕООД е имал задължение да предаде кошерите на ищеца в срок до 15.07.2021 г. с приемо-предавателен протокол, франко склада на продавача, като той, ищецът, като купувач след предаване на кошерите и подписване на приемо-предавателен протокол е следвало да заплати общата цена от 3 900лв. с ДДС по банковата сметка на ответникапродавач. „Орхан-78” ЕООД изпълнил в срок сключеният договор, предал му 2 с приемо-предавателен протокол от 19.05.2021 г. всички 50 бр. пчелни кошери, а Б. Б. му заплатил дължимата по договора сума в размер на 3900лв. с ДДС. След изпълненият договор и доставените кошери той подал в срока до 15 август заявление във фонд „Земеделие” и оттам му превели безвъзмездната финансова помощ в размер на 2 700 лева за закупените 50 броя пчелни кошери (видно от представеното към исковата молба Извлечение по сметка от Райфайзенбанк за периода от 30.06.2021 г. до 29.07.2021 г.).

Пълното неизпълнение на Предварителен договор от 23.05.2022г. за изработка и продажба на 50 броя пчелни кошери от страна на ответника “Орхан-78” ЕООД в договореният срок - до 30.06.2022 г. му причинило имуществени вреди - пропуснати ползи в размер на 2 700 лева, равняващи се на размера на безвъзмездната финансова помощ, която е следвало да получи съгласно подписаният с Фонд „Земеделие” Договор №4049 от 19.04.2022г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на „Национална програма по пчеларство за периода 2020 - 2022г.” Твърди, че към настоящият момент няма интерес от изпълнение на задължението на длъжника- ответника по предварителния договор от 23.05.2022г.

Поради пропуснатата безвъзмездна финансова помощ от Фонд ’'Земеделие” той е изпратил до ответника писмена покана за връщане на платеният аванс по договора в размер на 300 лв., както и на сумата от 2700лв. като пропусната полза по сключеният договор с Фонд „Земеделие”. След получаване на поканата ответникът е възстановил по банковата сметка на ищеца внесения аванс от 300лв., както и сумата от 200лв. като неустойка за вреди по договора. Преведената доброволно от ответника на ищеца сума от 200 лева като неустойка за вреди, намалява размера на претенцията на ищеца за пропуснати ползи от 2 700лв. на 2 500лв. Ангажира доказателства.

Претендира разноски.

Ответникът в срок по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, чрез процесуалния си представител адв.С. М., с Излагат становище, че депозираната искова молба е нередовна и поради тази причина не мо гат да взема т отношение относно нейната допустимост, както и да предяв ят претенции чрез насрещен иск, който да бъде за причинени вреди от бездействие на ищеца и за връщане на неустойката. Същата е нередовна, тъй като не става ясна и волята на ищеца в същата, тъй като в своя петитум 3 същата сочи два различни фактически състава - чл. 79 от ЗЗД, във връзка с чл.

82 от ЗЗД, които попадат в различни приложни полета - обезщетение за неизпълнение и обезщетение за пропусната полза. Предвид на изложеното моли да се остави исковата молба без движение за уточнение, след което да вземат становище по нейната допустимост и евентуално да предявят насрещна претенция.

В случай, че приемат исковата молба за редовна то разгледана същата се явява неоснователна, тъй като в случая ищецът е изпаднал в забава по сключения договор, който не е и развален към момента , и поради неговото бездействие да получи процесиите кошери не следва да му се присъжда и търсеното обезщетение. Видно от сключения на 23.05.2022г., Предварителен договор за изработка на пчелни кошери и по конкретно чл. 5, ал.4 кошерите следва да се предадат Франко склада на продавача, което означава ищецът да се яви в село Дорково и да ги получи. Кошерите са били готови в срок и единствено поради бездействието на ищеца същите не са преминали в негово владение, защото не се е явил да ги получи в срок на място франко продавача.

Процесиите кошери са все още налични на склад, което пък ги обременява като страна с разходи за съхранение, които ще бъдат предмет на отделно съдебно производство. Несъстоятелни в тази връзка са твърденията на ищеца в исковата молба, че след превеждане на аванса минали три седмици и не са се обадили, че кошерите са готови, както и че те са се обаждали по телефон, но никой не им бил отговаря. Същите са несъстоятелни първо заради липсата на инкорпорирано в договора задължение за уведомяване, че кошерите са готови и второ телефонните обаждания не са сред допустимите варианти за ) кореспонденция на страните като същата кореспонденция следва да се осъществява само в писмена форма по аргумента на чл. 12, ал.1 от Договорът между тях. Такава писмена форма не е използвана от ищеца през времетраенето на договора до срока за изпълнението му чрез предаване на кошерите до 30.06.2022 г. В случай, че ищецът бе изпратил писмено запитване то би му било отговорено, че кошерите са готови в срок и следва да дойде да си ги получи. Точно по този начин са се развили нещата между страните по повод на същия Договор през 2021г., като и тогава не е имало писмена кореспонденция между страните, а ищецът се е явил франко склада на продавача и е получил кошерите. Това е следвало да се случи и през настоящата година, но поради неясно бездействие от страна на продавача той 4 не си взима кошерите. По този начин попада т в приложното поле на чл. 81 от ЗЗД и не следва да отговаряме, тъй като факта, че ищецът не се е явил да получи кошерите не е причина, която може и следва да им се вмени във вина /във връзка с горе твърдяната нереводност на исковата молба то тук евентуалното им възражение би било по чл. 83 от ЗЗД/. Ето защо твърдят, че не следва да се изисква от тях проявата на по-голяма грижа по договора отколкото тази, която би вложил ищеца по договора, в смисъл изрично да го уведомят, че е готова продукцията като той просто е можел да се яви и да я получи. Едва тогава при пристигането му той е бил могъл да установи по безспорен и несъмнен начин, че кошерите са готови, да ги заплати и получи.

На следващо място ищецът вероятно е и бездействал и във връзка с подаване на искане пред Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ по „Национална програма по пчеларство за периода 2020-2022 година“, като не е подал Заявление за плащане в срок до 15 Август 2022г. Също така наличието на кошерите в патримониума на ищеца не означава автоматично гарантиране на плащане от страна на ДФЗ при подаване на заявление. Заявителят следва да отговаря и на ред условия, за да му бъде отпусната помощта като ДФЗ може да откаже изплащане дори и при наличието на кошери като ДФЗ има това правомощия при хипотези подробно изброени в чл. 4.4 от Договор 4049/19.04.2022г., за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на „Национална програма по пчеларство за периода 2020-2022 година“. Там подробно са изброени хипотези водещи до отпадане на задължението на ДФЗ да плати, като ще акцентираме само върху някои от тях, което не изключва възможност за приложимост и на другите - чл. 4.4 точка „в“ ползвателят не изпълни задълженията си по Наредба № 10 от 13.12.2019г., за условията и реда за прилагане на мерките от Национална програма по пчеларство за периода 2020-2022 година, като в случая именно тези задължения не са изпълнени от страна на ищеца. Също така ищецът е имал и възможността ако кандидатства и при нередовни документи, включително по отношение на кошерите да отстрани непълноти по своето заявление по аргумента на чл. 4.4 точка „е“ от Договора с ДФЗ.

Още повече бездействието на ищеца е продължило и през целия следващ месец Юли, като през този месец също е имал възможност да се яви да получи стоката, тъй като още е имал интерес, като е можело да претендира и за обезщетение за евентуална забава, но това отново не е сторено. Просто се 5 е изчаквал края на срока, да изтече и месец Юли и тогава да се изпрати приложената към исковата молба покана /която оспорват като доказателство/, като целта е да не се прави разход за закупуване на кошери , а да се получи в последствие същата финансова сума от производителя на кошерите.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване, че в резултат на виновното неизпълнение на договорното задължение на ответника за изработка на 50 бр. пчелни кошери в срок до 30.06.2022 г. е претърпял имуществени вреди в претендирания размер, които са били предвидими при пораждане на задължението и се намират в причинна връзка с неизпълнението. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора, както и обстоятелствата, които водят до отпадане или намаляване отговорността му.