Решение № 5860 от 02.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5860 гр. София, 02.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20241110126185 по описа за 2024 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от И. Д. А., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Г.“ № 31, ет. 1 (офис-партер), чрез адв. Б., срещу „Е. П.“ ЕАД (с предходно наименование „Ч. Е. Б.“ АД), ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. с., район „И.“, бул. „Ц.“ № 28, сграда „И. П.“, чрез юрк. В..

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сума в размер на 721,88 /седемстотин двадесет и един лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща главница за начислена електрическа енергия за имот, находящ се в с. С., ул. „С. п.“ № 2, с абонатен № 300058509604 за периода от 18.07.2013 г. до 15.10.2013 г., за която сума е издадена фактура № 0136625149/21.10.2013 г., поради липса на облигационна връзка между страните, липса на реално извършена доставка на енергийни услуги в процесния имот, отговаряща на българския държавен стандарт за електропреносната мрежа, използване на неизправни уреди за отчет, които не са преминали необходимите метрологични проверки, още поради липса на потребление от страна на ищеца на електрическа енергия, както и поради погасяване на задължението по давност.

1

В исковата молба са налице твърдения, че след извършена справка в деловодството на ответното дружество, ищецът бил уведомен, че същият дължи заплащането на предоставени енергийни услуги в процесния имот по открита партида с абонатен № 300058509604. Заявява, че видно от информационната система на ответното дружество, начислените суми са обективирани във Фактура № 0136625149/21.10.2013 г., издадена въз основа на Констативен протокол № 1009047/15.10.2013 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия. Твърди, че ответникът е открил посочената партида на името на ищеца без правно основание. В тази връзка твърди, че между страните в настоящото производство липсва валидно облигационно правоотношение, въз основа на което ответникът да начислява и претендира фактурираната сума в размер на 721,88 лв. Налице е твърдение, че ищецът и неговите праводатели не са собственици или ползватели на процесния имот, поради което обстоятелство ищецът не притежава качеството на „потребител на електрическа енергия“.

Твърди, че измервателните уреди, които са били използвани за отчет, не са били изрядни, тъй като същите не са преминали през необходимите метеорологични проверки. Оспорва обстоятелството, касаещо доставената електрическа енергия в начисленото от ответното дружество количество и стойност. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на процесната сума.

Претендира сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител на ищеца копие, като се иска тяхното приемане като писмени доказателства по делото, с оглед установяване на твърдените обстоятелства.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника „Е. П.“ ЕАД (с предходно наименование „Ч. Е.Б.“ АД), ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц.“ № 159, чрез юрк. В., с който отговор ответникът оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани.

Твърди, че между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение с предмет продажба на електрическа енергия до процесния недвижим имот, регулирано от публично известни общи условия.

2

Сочи, че на 15.10.2013 г. на процесния адрес е извършена техническа проверка за доставка на електрическа енергия, в резултат на която е съставен Констативен протокол № 1009047/15.10.2015 г. Заявява, че в посочения протокол е отбелязано, че при проверката на място е било установено осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване. В тази връзка, ответникът сочи, че в случая е налице потребяване при пълно неизмерване на протичащата по проводника електрическа енергия.

Поддържа, че предвид установеното нарушение и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „б“ ПИКЕЕ (отм.) е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за процесния абонатен номер за периода от 18.07.2013 г. до 15.10.2013 г., за което преизчисление именно е издадена и процесната фактура № 0136625149/21.10.2013 г.

С оглед гореизложеното, ответникът формулира искане за отхвърляне на предявения иск и претендира сторените в настоящото производството съдебно-деловодни разноски.

Прави искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с приложените материалите и снимков материал по делото, да отговори на подробно изложени в отговора на искова молба въпроси.

В случай, че ищецът не оспори твърдяното обстоятелство, касаещо правилното изчисляване на едностранната корекция на сметката съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ (отм.) и съгласно действащите за периода цени на КЕВР, ответникът прави искане същото да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

С оглед доказване на обстоятелствата, установени при извършване на твърдяната техническа проверка от страна на електроразпределителното дружество, във връзка с която е бил съставен Констативен протокол от 15.10.2013 г., ответникът прави искане за допускане на разпит на един свидетел при режим на довеждане. В случай, че ищецът не оспори отразените в протокола обстоятелства, ответникът прави искане да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото обстоятелството, че техническата проверка от 15.03.2013 г. е била извършена от ответното дружество и отразените констатации в протокола са верни.

3

Ответникът прави искане да му бъдат присъдени сторените съдебноделоводни разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение, във връзка с което прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско възнаграждение, поради ниска фактическа и правна сложност на настоящото производство. Към отговора на исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител на ответника копие, приемане на които като доказателства се иска.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 от ГПК.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

С Определение № 33129 от 15.08.2024 г. съдът е отделил за безспорно в отношенията между страните и ненуждаещо се от доказване в процеса обстоятелството, че по отношение на абонатен № 300058509604, открит за имот, находящ се на адрес с. Световрачене, ул. „Стара планина“ № 2, е издадена фактура № 0136625149/21.10.2013 г. на стойност 721,88 лв., представляваща начислена цена за доставена до посочения адрес електрическа енергия за периода от 18.07.2013 г. до 15.10.2013 г.

С оглед установяването на наличието на облигационна връзка между страните, от страна на ответника по делото е представено заявление № 1200675726/02.05.2012 г. /л.52 от делото/, с което ищецът е изложил становище за неправилно отчетена от страна на ответното дружество електрическа енергия, като същият е посочил административен адрес на обекта, за който се касае посоченото заявление, а именно: с. Световрачене, ул.

„Стара планина“ № 2, както и договорна сметка № 300058509604.

Видно от приложения по делото Констативен протокол № 1009047/15.10.2013 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия /л.9 от делото/, се установява, че на 15.10.2013 г. служители на ответното дружество, явяващо се оператор на електроразпределителната мрежа, са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект в с. Световрачене, ул.

„Стара планина“ № 2, за което е регистрирана партида с клиентски № 4

300058509604. Посоченият протокол бил съставен в присъствието на две независими лица и в него били отразени констатациите на проверяващите, според които било осъществено присъединяване към мрежата без средство за търговско измерване, в резултат на което консумираната електроенергия не е била отчитана. В тази връзка, на основание заложените нормативни изисквания в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1 б. „б“ ПИКЕЕ (отм.) било извършено преизчисление в сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за процесния абонатен номер за периода от 18.07.2013 г. до 15.10.2013 г., за което обстоятелство била издадена Фактура № 0136625149/21.10.2013 г.

Видно от горепосочената и представена по делото Фактура № 0136625149/21.10.2013 г. /л.71 от делото/ се установява, че ответното дружество, в качеството му на електроснабдител, е начислило на ищеца сума в размер на 721,88 лв. за снабдяване с електрическа енергия на обект, находящ се в с. Световрачене, ул. „Стара планина“ № 2, с абонатен № 300058509604 в периода от 18.07.2013 г. до 15.10.2013 г.

По делото е приложена жалба с вх.№ 10000068014/01.08.2014 г. /л.48 от делото/, адресирана до ответното дружество, с която ищецът е заявил, че възразява срещу констатациите за нарушения, описани в съставения Констативен протокол № 1009047/15.10.2013 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия. В посочената жалба, ищецът изрично е заявил, че същият отказва да заплати начислената сума по издадената фактура и настоява да бъде извършена повторна проверка от страна на ответното дружество.

С отговор с изх.№ 10000068014/11.08.2014 г. /л.49 от делото/, ответникът е отказал извършването на повторна проверка на посочения обект, тъй като в хода на предходно осъществената проверка е било установено действителното положение по отношение на процесния обект. В тази връзка, ответникът е заявил, че целта на направеното изчисление е компенсирането на разликата между заплатените суми и сумата по действително консумираната електрическа енергия.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което се възприема изцяло от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че констатираното присъединяване към мрежата без 5 средство за търговско измерване е недопустимо, вследствие на което консумираната електроенергия не е била отчитана и заплащана.

Според заключението на вещото лице, съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ (отм.), преизчисляването на консумираната електрическа енергия по констативния протокол е извършено за срок от 90 дни от 15.10.2023 г. до 18.07.2023 г. назад.

На следващо място, от заключението на вещото лице по съдебнотехническата експертиза се установява, че преизчислението на електрическата енергия е извършено в съответствие с действащите през процесния период цени съгласно Решение на ДКЕВР № Ц – 25 от 29.07.2013 г. относно утвърждаване на цени на електрическа енергия в сектор „Електроенергетика“, в сила от 01.08.2013 г.

По отношение на евентуалното извършване на друга техническа проверка на същото място за измерване за период от 90 дни преди датата на техническата проверка, вещото лице е посочило, че в констативния протокол е отбелязана годината на производство на процесното средство за търговско измерване, а именно 2010 г., като съгласно Заповед №А-616 от 11.09.2018 г. на Председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, същото подлежи на метеорологичен и технически надзор през 6 години. В тази връзка, вещото лице е установило, че по делото липсват данни за проверка на изправността на процесното средство за търговско измерване в период от 3 месеца преди съставяне на констативния протокол, а именно 15.10.2013 г.

В рамките на настоящия процес са събрани гласни доказателства чрез разпит на един свидетел.