Протокол № 11763 от 15.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11763 гр. София, 11.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110203050 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ “Х” ЕООД, редовно призован, явява се адв. Е. С.

М.. Явява се и упрaвителят на дружеството – СГС.

ВЪЗЗИВАЕМАТА

СТРАНА

ДИРЕКТОР

НА

ДИРЕКЦИЯ

„ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ СОФИЯ - ОБЛАСТ, редовно призован, изпраща старши юрк. И, с пълномощно, представено днес.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. А. В., доведен от ОЗ „Охрана“ – Монтана, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. З. Г, нередовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва на явилите се страни справки за трудови договори за Г. З. В., справки за постоянен и настоящ адрес.

СЪДЪТ докладва писмен отговор от НОИ, ТП-София град с вх. № 118894/10.06.2022 г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нося удостоверения от НОИ и от НАП-офис Красно село с копие за административно-наказващия орган.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на явилия се свидетел:

Е. А. В., л. к. № Х, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбите на чл.120-122 НПК и го предупреждава за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината и бе изведен пред залата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля В..

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В..

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: През 2021 г. работих за 20 дни. Това беше през месеците ноември-декември. Работата ми беше да лепя кашони за семки във фирма. Не знам как се казва фирмата. Господинът вляво от мен ми е познат. Той е г-н С. Той е управител на фирмата, където работих. Работното място беше склад. В него имаше кашони. Имаше голям склад и готовата продукция се слага вътре. Работих 20 дни в тази фирма, защото си заминах на Монтана. В Монтана си открих друга работа. Във фирмата работеше и Г.. Тя лепеше с мен кашони. Намерих работата с питане. Първо отидох в склада, при охраната, после отидох при г-н С и го попитах за работа и той вика: „Можеш ли да почваш?“. Това е. За тази работа ми обясни, че е на непълно работно време. Това ще рече, че като си направим бройките за деня и си тръгвам.

Нямам ангажимент за всеки ден. Ходя от понеделник до петък, събота и неделя почивам. Трябваше да отивам на работа в 08:00 часа. Оня, където е на портала виждаше като влизам. Работех, за да си направя бройките, като си направим бройките- чистим и си тръгваме. Ако не успея да си направя бройките, оставаме до плътно работно време от 08:00 до 16:00 часа, следобед, зависи колко са бройките. Имахме право на почивка от 12:00 до 13:00 часа.

Това е почивка, човек, за да седне, да си почине, да отдъхне. Във фирмата лепяхме кашони само два човека- аз и Г.. Г-н С идва после, проверява, гледа как са залепени кашоните, дали са качествено залепени. Той идваше всеки ден за проверка. Идваше в 09:30 часа в склада. Проверяваше готовите кашони, 2 където са продукцията. Предния ден ги лепим кашоните, после ги редим вътре в склада. Той ги вижда как ги лепим и ни казва човека. Събота и неделя не работих, защото той каза, че събота и неделя е дадено за почивка. Ние почивахме. Аз за парите съм се разбрал с него за бройка-по 33 стотинки на кашон. Накрая не помня колко ми заплати. За твърда сума не сме се уговаряли с него. С него не съм се уговарял за доплащане. Което си изработя, това си взимам. За нашите отношения за работа, съм подписвал граждански договор. Подписал съм с него граждански договор, когато започнах работа. В гражданския договор пишеше да си изпълнявам пълното работно време. Г-н С ми го чете вътре в склада. Преди проверката ми прочете договора. Не мога да кажа колко време преди проверката ми го прочете. Аз не мога да помня всичко. Проверката дойде около 11:00 часа. Не знам в кой ден беше. Когато дойде проверката, в склада бяхме аз, Г, Ц, тримата. В този момент той лепеше на машината, аз само вкарвах палетата вътре и после слагах в матрицата, а Г редеше на палето. Проверяващите бяха двама души, две жени от Инспекция по труда. Представиха се и започнаха да правят проверка за облекло, за всичко. Ние облекло имахме. Имахме работното облекло вътре в склада, грейки. Г-н С го купи. Влезнаха вътре и почнаха да разпитват откъде съм, какво съм и аз им казах че съм от гр. Монтана и че работя. Казах им, че съм като „общ работник“, както навсякъде. Аз така си го казвам, лепене на кашони и те ме видяха и ме викнаха и аз им обясних така и така и те викат:

„Добре.“. Те това беше. После вътре гледаха склада, гледаха вътре къде ние да почиваме. После питаха още нещо дали ние имаме почивка, това-онова и аз викам: „Да“. И там ми дадоха там някакви си и взеха и ми записаха данните, трите имена, кога съм роден, всичко и аз отдолу се подписах и край. Не знам къде го написаха това. Това всичко е в Инспекцията по труда, у мен нямам нищо.

СЪДЪТ предявява материалите по делото. на свидетеля

Декларация, приложена към

СВИДЕТЕЛЯТ: Това е моето, да. Това са моите данни.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Името ми е написано правилно. Името съм си написал аз и ЕГН-то аз съм си написал. На следващия ред в графа „работещ в“, пише „лепене на кашони“, аз съм го писал от 11. 2021 г., те така ми казаха да пиша. Като общ работник, от 08:00 до 16:00 часа. Това е 3 плътното работно време. За почивни дни пише „събота и неделя“. Почивки в работния ден пише от 12:00 до 13:00 часа. Тук срещу 7, пише „900 лева“. Това 900 лева, което пише е аз, където съм си заработил парите и той си ги е изплатил на два пъти човекът. Аз знам, че съм изработил 900 лева, защото по 2000 кашона лепим двама човека, на бройка. Изчислих 900 лева към момента на проверката, защото те дойдоха и питаха: „Колко е, колко са парите?“, аз „900 лева“, какво да кажа друго. Не мога да кажа какви са тези 900 лева, това е, където съм заработил за тези 20 дни. Това е, друго нямам какво да кажа. Аз знаех, че са точно 900 лева, защото аз го прочетох сега преди малко. Към момента на проверката, когато съм го писал, аз тогава нямаше как да се сетя.

Когато бяха проверяващите в склада, аз пак повтарям- за 20 дена, по 33 стотинки на кашон. Не помня точната дата, когато започнах работа. Там пише в гражданския договор. След проверката аз бягах, не знам кога бягах. Датата не помня, когато си заминах от фирмата и после си заминах горе на Монтана.

Това е, друго нямам какво да кажа.

НА ВЪПРОСИ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ: Когато си заминах за

Монтана, нямаше друга работа. Нямаше още за опаковане. В този склад за опаковане има постоянно, като докарат тира.

НА ВЪПРОСИ НА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Когато отивах на работа сутрин, взимам количката и изкарвам палето вътре в цеха, взимам тиксото и почвам да лепя, защото ако не налепим тези кашони, после като дойдат семките, няма как да се извършва работата. Г. правеше същото. Тази количка си е на фирмата. Тиксото го купува г-н С. Друга дейност освен лепенето на кашоните имах да вкарвам палетата, където са в цеха. Готовата продукцията със семките я изкарвах от цеха. Друго не съм вършил. Той каквото ми е възложил, това съм свършил и аз от този човек съм доволен. Не ми се е случвало да не отида на работа, аз съм си бил редовен. Докато бях там, съм си бил редовен. Ние първо лепим кашоните и готовите ги вкарваме вътре в цеха, в малката стаичка и вече единият на машината лепи и Г слага на палето и тази готовата продукция изскача навънка, изкарваме я навънка.

Плащаха ми за просто лепенето и също и за вкарването на готовата продукция вътре и това, където сме слагали долу на машината. Всичко си е плащал. Всичко това го извършвахме аз и Г. Аз и Г сме си правили цялата работа. Разбирахме кой колко кашона е направил, защото Г си има 4 определена бройка и аз си имам определена бройка. Правим кашоните и ги разделяме на две.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси.

СЪДЪТ приключва разпита на свидетеля и го освобождава от залата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Докладваните материали не възразявам да се приобщят.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: По преценка на Съда.

СЪДЪТ намира, че докладваните и постъпили днес писмени материали, разкриват отношение към предмета на доказване по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към неговите материали писмени отговори от НОИ, ТД на НАП, офис Велико Търново и офис Монтана, удостоверение за деклариране на данни за от ТД на НАП-София, представени от жалбоподателя, както и постъпил отговор от ТП София –град на НОИ.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.283, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и писмените доказателствени средства към делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаема госпожо Съдия, моля да отмените процесното наказателно постановление. Освен съображенията, които сме изложили в жалбата, считам, че в хода на проведеното дело и събраните доказателства, най-вече със събраните писмени доказателстваудостоверенията от НАП и НОИ, се установява, че ангажираността на въпросното лице-днешен свидетел, не е постоянна. От разпита на свидетеля в днешното съдебно заседание стигаме до същия извод, макар и то да нарича, че е работило „работа“ и да борави с термини, които са присъщи на Кодекса на труда, става ясно, че то е било ангажирано еднократно, за да извърши 5 работа, която се свързва с определена норма и също така му е заплащано не за работно време, а за изпълнение на тази норма. Това, че лицето е посещавало всеки ден цеха, където е било ангажирано, не означава, че тази посещаемост може да се свърже и да се счита за работно време. Основните ми съображения са развити в жалбата и те се свързват с това, че не може един стопански оператор да бъде задължен да подписва трудови договори, ако неговата ангажираност не е постоянна и не налага постоянен характер, поради което и с оглед най-ефективно функциониране на вътрешния пазар и предоставяне на услуги, а моят доверител извършва износ, се налага и движение на капитал, защото стоките, които пакетира и изнася, се свързват с понятието за движение на капитал в чл. 63 от ДФЕС, поради което всяко вътрешно ограничение, всяка вътрешна правна мярка, която му се налага от орган на власт, каквато е Инспекцията по труда и органите, които контролират законосъобразното ангажиране на лица на трудово правоотношение, тогава, когато той няма такъв интерес и когато не може да осигури постоянна работа, би се третирала като ограничение на тази свобода и би засегнала един от фундаментите, на които се основава Европейския съюз. Нямам повече съображения.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна по следните аргументи: На първо място, в граждански договор от 22.11.2021 г., като предмет на делото е посочено, че лицето следва да извърши залепване със самозалепваща лента на капаците на 4800 броя кашони, опаковки от велпапе, като е посочен размера, на територията на склада на дружеството. От събраните гласни доказателства стана ясно, че лицето е извършвало много повече трудови операции освен залепването на тези ленти, от които е видно, че част от дейността на лицето остава извън предмета на дейност на този граждански договор. На следващо място, лицето разказа, че част от тези операции по пълненето и затваряне на кашоните са осъществявани съвместно с друго лице, което не позволява точно определяне броя на дължимия трудов резултат. Ето защо, считам, че дружеството действително е извършило нарушението. Освен това лицето декларира данни, които отговарят на основните характеристики на трудовия договор, а именно - работно време, почивки в работното време, почивни дни.