Протокол № 69 от 16.05.2024, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Девин, 16.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20215410100280 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

От ищците - ред. призовани се явява А. Т. лично, останалите не се явяват. За всички адв. Ж. Ч..

Ответниците - ред призовани, от тях се явява И. Т. – лично, останалите не се явяват.

За ответника Ю. Т. - адв. Б. И., упълномощен от преди.

Вещото лице Д. С. - налице.

Адв. Ж. Ч. - да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

Адв. Б. И. – Не възразявам, моля да дадете ход на делото.

Ответника И. Т.- да се гледа делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Ж. Ч. – Поддържам иска, както е предявен госпожо председател. Считам доклада за обективен, нямам възражения. Моля да бъдат приети всички писмени доказателства, както и желая да се ползвам от доказателствата на изисканото гражданско дело – гр. д. 169/2018 г. Моля да приемете, като доказателство Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по обстоятелствена проверка № 31/1973 г. с оглед на обстоятелства, че Ю. и Б. С. Т. са станали собственици по давностно владение 1 за имотите с планоснимачен № 225 и 226 и в този нотариален акт е видно, че една от границите на въпросните имоти, които те са придобили, е с К. Т., т. е. общия наследодател на доверителите ми, т.е. това доказва, че с тях са граничили. Това е издадено през 1973 г. Представяме го сега, защото вчера сме се запознали с него. Госпожо председател водим двама свидетели и моля да бъдат допуснати до разпит.

Ответника И. Т. – Поддържам становището, че спорното място е на прадядо ми И. Л. Т.. Не оспорвам иска. Няма писмени доказателства за придобиване на имота към други лица наследници на И. Л. Т..

Адв. Б. И. – Оспорвам така предявените искове. Поддържам направения от адв. П. отговор изцяло, ведно със становището по доказателствата и направените доказателствени искания. Считам, че е настъпила преклузия за представено днешното писмено доказателство – нотариален акт представен от пълномощника на ищците, тъй като същия е бил в имотния регистър на Агенция по вписвания и ищците са имали възможността до го представят заедно с исковата молба. На следващо място възразявам за неговото приемане, тъй като описания в същия поземлен имот е различен от процесния осъден на производство на Вашия състав, тъй като имотите са различни. На следващо място с оглед преклузиите заявявам изрично направеното в отговора на адв. П. възражение за придобиване по давност на процесния имот на представляваното от мен лице Ю. Т.. Ние също водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани след тези на ищцовата страна. Нямам възражение по проекта за доклад. Не възразявам да бъде прието процесното дело, което е изискало ищцовата страна.

Адв. Ж. Ч. – Не възразявам вещото лице да бъде разпитано преди свидетелите.

Адв. Б. И. - Имам настояване вещото лице да се разпита след свидетелите.

Адв. Ж. Ч. – Уважаема госпожо председател, относно представения нотариален акт, тъй като считат че е настъпила преклузия, този нотариален акт не касае въпросния имот, но ако обърнете внимание при изкарване на документите през 1975 г., когато е правен протокола, на който се базира ответната страна, вчера сме узнали за този нотариален акт и сме се снабдили с копие от него. Той е косвено доказателство, ще послужи за установяване на 2 първо място в този нотариален акт пише планоснимачен номер 226 е различен, но когато през 1975 г. са закупували имота от кметство З., те вече са били собственици на този имот, а видно от този нотариален акт, че границата на общия наследодател граничи с тях.

Адв. Б. И. – много неща могат да се видят госпожо председател, но процеса за всички е еднакъв. Това е нещо, което е публично, нито е новонастъпило, нито е нововъзникнало. Ще бъде процесуална грешка, ако искането на адв. Ч. бъде уважено.

Ответника И. Т. – съда да реши за проекта.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение № 162/01.10.2021г. на РС - Девин, за окончателен.

СЪДЪТ, ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмени доказателства, допуснати с

Определение № 162/01.10.2021г. на РС – Девин, представените към исковата молба писмени доказателства, а именно: Експертна пазарна оценка, скица № 58/21.03.2018г., Заключения-2 бр. по гр.дело № 169/2018г. по описа на РСДевин, ведно със скица № 1, комбинирана скица № 2, комбинирана скица № 3, скица № 4, скица № 5, скица № 95/10.05.2018г., Нотариален акт за признаване право на собственост върху недвижими имоти, придобити по давностно владение и наследство № 94, том I, peг.№ 1256, дело № 84/11.08.2017г. по описа на Ц. П.- нотариус в район на действие РС- Девин, Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 095, том I, рег. № 1257, дело № 085/11.08.2017г. по описа на Ц. П.- нотариус в район на действие РС- Девин, удостоверения за наследници с изх. №№

115/26.03.2021г. на И. Л. Т., 121/02.04.2021г. на Е. М. Б., 208/20.03.2018г. ня И. И. Т., удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх. № 118/29.03.2021г., удостоверения за наследници изх. №№ 122/02.04.2021г. на Д. И. Х., АОР-289/06.04.2021г. на Ф. И. Б., 17/06.04.2021г. на А. И. К., Заповед № 114/26.05.1979г., Протокол и строително разрешение № 36/1975 г.

3 и скица, както и представените от ответника с отговора на исковата молба писмени документи, а именно: Решение № 88/25.03.2019г. по гр.д.№ 169/2018г. по описа на РС - Девин; Решение № 339/01.08.2019г. по ВГД№ 181/2019г. по описа на ОС-Смолян; Определение № 313/15.06.2020г. по гр.д.

№ 4776/2019г. по описа на ВКС и Решение № 123/11.02.2021г. по гр.д.№ 4776/2019г. по описа на ВКС, както и представения в днешно съдебно заседание: Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по обстоятелствена проверка по нот. дело 44/1973 г., а дали ще се цени като доказателство е въпрос по същество.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели, които са извън съдебна зала, както следва: първите двама от ищцовата страна, а последни двама от ответната страна за обстоятелства отразени в определението на съда по чл. 140 ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водените свидетели.

Съдът извика в съдебна зала първия свидетел, воден от ищцовата страна, на който се сне самоличността, както следва:

К. С. С. страните. бълг. гр., 69 г., женен, не осъждан, без родство със Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. С. С. – Аз съм от с. З.. Познавам всички страни. Нямам лоши отношения с никои от тях. Знам, че водят делото за имот. Този имот е в селото. Голям е, не мога да определя точно колко е, има голяма плевня. Застроен е има къща и стопанска сграда. В къщата живеят Т.ите. Къщата е на три етажа. Живеят Ю. и брат му, той почина, а в стопанката сграда се гледаха животни, даже още се гледат. Гледаше животни И. Т., а сега И. Т. гледа телета и си коси сено. Границите на имота са – моя имот от едната страна имам къща, в която живея и стопанска сграда, от другата страна е на Ю. Т. стопанска сграда, от долу е реката, граничи и с главната улица. Този имот е собственост на И. Т.. Той почина към 1970 година, наследник му беше И.. Ис. имаше и къща на друго място, а това място знам, че е негово, защото откакто се помня знам, че те си го владеят – И. Т. и 4 наследника му И. Т.. Там имат стопанска сграда, след това И. си направи гараж. Ис. живя в друга къща над пътя. Стопанската сграда представлява обор на 2 етажа, на долния се гледат говеда, я горе е за сено. Докато си беше жив Ис., той и децата му. Внучетата на И. и неговите наследници си владееха и обработваха. В имота до реката има нива и отгоре плевня. Наследниците на Ис. си го ползваха. Всички са наследници на Ис.. Познавам И. Т.. Той няма брат. Докато почина в този имот имаше плевня и сега си стой. Докато си беше жив Ис. имаше животни, около плевнята си пасяха шилета. След като почина И. Т.зи стопанска сграда започна да я владее И., който е син на Ис.. И. и той почина и след това наследниците му си направиха дървен гараж в имота до плевнята. Гаража го направи внука на И.. Имота до тях се ползва от Ю. и имаше стена до реката, май още си стои, където се ограничаваха парцелите.

Това е каменен зид до реката. Б. или Ю. Т. не съм ги виждал да владеят имота. В този имот само Ис. и И. – наследниците. Съседи сме, един до друг.

Спорят за сигурно за владението на този имот. До колкото си спомням цял живот си го владеят Ис. и И.. От страна на главната улица имота има ограда, И. я направи отдавна, когато си направи гаража. Преди около 10 – 15 години направи гаража и дървена ограда имаше. Тази ограда се отваряше и затваряше. Имаше я от много отдавна тази дървена ограда. През тази ограда дърва си вкарваше само И.. Ю. вкарваше дърва от другата страна. Не отпред.

Ю. нямаше газка, която да вкарва вътре. Имаше шатра до вратата. Тя постоя малко около един – два месеца. Бяха я сложили на Ю. Т. децата. Ю. си слагаше от другата страна дърва, а от страна на неговата къща до нас не съм виждал да разтоварват. Шатрата беше до къщата на Ю.. С жена ми не сме ходили там да пием кафе. Ю. и Б., двамата братя, които имат къща от другата страна имат път и си минават през него. През на Ис. не съм виждал да минават. Малкия И. не си спомням кога се роди и на колко години е. Шатрата не знам кога я сложиха, беше отдавна.

Съдът извика в съдебна зала втория свидетел, воден от ищцовата страна на който се сне самоличността, както следва:

Г. Б. Т. - бълг. гр., 56 г., женен, не осъждан, братовчед със страните.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Б. Т. 5 аз съм наследник на Б. Т.,

Ю.Т. ми е чичо. Знам за какво се води делото, за спорен имот в с. З., който се намира се в селото. Площ не мога да кажа точно, около 7 – 8 ара. Съседи сме ние с Ю.Т., от другата страна свидетеля К. С., от другата страна е пътя и река.

Не е застроен, има плевня и дървен гараж в спорния имот. Владееше го И. Т., които си явява наследник на баща му И. Т., който е общ наследодател на всички. Ние имаме построена е къща близнак с Ю. Т.. Ю. и Ю. е едно и също лице. С чичо ми имаме построена стопанска сграда, в момента не гледаме, но навремето имахме животни и ние и те. Чичо ми Ю. и ние не сме минавали през спорния имот. От както се помня си е там построена, от 75 година помня, когато започнаха да нашите строят къщата, темелите си спомням, когато са изкопани, дори и курбана, който е заколен на къщата, когато започнаха да строят. Тази стопанска сграда беше там. Долу е с каменна зидария и отгоре е дървено. В момента си е същата. Явно си е на Ис.. Виждал съм само на Ис. наследниците да гледат животни там – А. Т., И. Т.. Друг не го е ползвал, защото знаем, че си е тяхно.

Ответника И. Т. излезна от съдебна зала с разрешение.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Б. Т. - До момента ние не изобщо минаваме през там този двор. Само сме помагали и сме ходили на гости.

Помагали сме на А.. Той ми е втори братовчед. Спора е от страна на чичо ми Ю. и С.. Спора е за това, че искат да го вземат, казват че е тяхно, но не е тяхно, т. е. наше е. В последствие разбирам, че Б. и Ю.Т. са водили дела тук преди време, за което ние изобщо не сме уведомени и не сме присъствали за този спорен имот. За същия парцел става въпрос. Къщата близнак баща ми Б. и чичо ми Ю. не знам дали са участвали заедно в плащането при закупуване.

Между двата имота, нашия и техния има около 50 см. каменна зидария. Само каменната зидария помня. Тази ограда мисля, че е поставена от И. Т., но не съм сигурен, може и от двете страни. Освен стопанската постройка в този имот има гараж. Направиха го когато през 85 година взеха Москвич. А. го направи и до сега си е така. Ползват си я наследниците на Ис.. В момента имат и животни. Каменния зид си стои от времето, няма промяна, даже е свързан този зид с нашата плевня. От ъгъла от тяхната страна и между нашата страна, плевнята както започва, си продължава нагоре и се забива тяхната зидария в къщата на Ю.Т.. В момента си стои. Наследниците на Ис. владяха имота. От селскостопанската сграда към пътя е зелено. Виждал съм само тях да косят – А. Т. и И. Т.. Ю. или ние никога не сме били там, да го косим или 6 да минаваме през там да разтоварваме сено или дърва. Шатра имаше преди една или две години за известно време и се махна. Разбрах, че е имало спор.