Протокол № 725 от 17.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 725 гр. Пазарджик, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Венцислав Г. П.

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова и прокурора Е. Здр. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20255200600630 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим П. И. И. , редовно призован, се явява лично и с адв. А. Г. П., редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Е. М..

За пострадалия В. Г. В., редовно призован, се явява адв. Г., назначен за особен представител от досъдебното производство на основание чл. 101, ал. 2 от НПК.

Становище по хода на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Подс. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв.

П.: Поддържам въззивната жалба и направените в нея доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства.

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Моля да не допускате исканите разпити на свидетели, тъй като същите са разпитвани многократно, поне 4-5 пъти и считам, че техен 6-ти разпит не би допринесъл с нещо генерално по делото и не би довел до нови заключения. Не смятам, че те противоречат помежду си. Противоречат единствено с обясненията на подсъдимия, което е логично с оглед обстоятелството, че той не признава участие в престъплението, но те по-скоро са взаимно допълващи се, а не противоречиви помежду си. Същото се отнася и за очната ставка.

Адв. Г.: Аз също считам, че с оглед събрание по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, присъдата е правилна и законосъобразна. Преразпит на тези свидетели не смятам, че следва да се прави. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. П. /реплика/: Аз съм направил единствено доказателствено искане да бъде разпитана като свидетел само С. П. Т., а не свидетелите. Само нея. И евентуално след нейния разпит, тъй като аз смятам, че тя във всичките фази на производството е дала коренно противоречиви показания. Но тя е била във фактическо съжителство с другия обвиняем Е. Ч. и по това време е възможно тези показания да ги е дала под натиск, тъй като има данни за е била заплашвана от него. Сега вече, той е покойник и не съществува никаква опасност за нея и нейния живот от негова страна. Тя може и да каже истината, затова искам да бъде призована.

Съдът, след съвещание намира, че направените с въззивната жалба доказателствени искания са неоснователни и не следва да бъдат уважавани, тъй като за изясняване на спора от фактическа страна, не се налага повторен разпит на подсъдимия, както и на свидетелката Т. и евентуално поставянето й 2 в очна ставка със свид. П. и свид. К.. Що се касае до изложените доводи и възражения, както и оплаквания относно противоречия в показанията, тези доводи и възражения ще бъдат обсъдени от съдебния състав при постановяване на съдебния акт по същество.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на адв. П., в горния смисъл.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че делото е изяснено от фактическо правна страна. Поддържам изцяло обвинението така, както е било предявено. Считам първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна. В мотивите към нея, изключително подробно съдът е обсъдил събраните доказателства и логично е достигнал до извода, че автори на престъплението, за което е било повдигнато обвинението са подс. П. И. и починалия му брат Е. Ч.. Считам, че така наложеното наказание е справедливо, тъй като то е постановено след отчитане на установените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Справедливо е включително и с оглед прекомерно продължилото във времето производство. Съдът съвсем уместно е отбелязал това и логично е било взето от него предвид и при определяне размера на наказанието. Не считам, че са налице противоречия в показанията на свидетелите, те са по-скоро взаимодопълващи се и отново ще повторя, че противоречия се констатират единствено с обясненията на обвиняемия, което е логично, с оглед отричането на авторството на престъплението. Несъответствията се дължат на загуба на спомени за конкретни факти, а по отношение на някой свидетели се дължат и на възможността на всеки свидетел да не дава показания по въпроси, които биха могли да уличат него самия в евентуална съпричастност. По тази причина е важно те да бъдат съпоставяни с останалата доказателствена съвкупност и във възможностите на съда е да прецени коя част от тях ще цени и коя не. Следва да се подчертае, че става въпрос за сделка, която по никакъв начин не е 3 оправдана. Да се продаде апартамент в центъра на гр. Пазарджик, за подобна сума, почти два пъти по-ниска от оценката му, да не говорим за пазарните цени е изцяло лишено от смисъл и житейска логика, както и фактът, че едно такова решение не е съгласувано с най – близката роднина на пострадалия неговата сестра, която е била и свидетел по делото. Това обстоятелство, само по себе си, изцяло кореспондира с всички доказателства, които подкрепят тезата на обвинението. Категорично е доказано, че подсъдимият е лишил пострадалия и е разполагал с наличните му парични средства, че е имал достъп до личните му вещи и те са били залагани с цел получаване на парични средства, като упражнената принуда с цел придобИ.е на апартамент по престъпен начин, се явява логична градация на намерението му да се облагодетелства до край, вкл. и с единственото жилище на пострадалия.

Същият е действал с под умисъл и користна цел. Моля да потвърдите обжалваната присъда изцяло, съобразно мотивите на първоинстанционния съд.

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, напълно споделям съображенията на държавното обвинение. Считам присъдата за правилна и законосъобразна.

Моля да я потвърдите.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, пледирам за оправдателна присъда, поради посочени в жалбата основания. Ще си позволя да цитирам само част от съдебен протокол с председател С. М. и съдебни заседатели Г. Г. и Й. Ц. от дата 06.11.2019 г.. Какво казва свид. Т., чийто разпит поискахме ние /цитира/.

Веднага след нея в разпита на свид. П. П., който според прокуратурата допълва този разпит /цитира/. Аз не виждам това как допълва показанията на Т., като адв. П. П. отрича всичко, което тя е казала. Същото отрицание го има и в последващите съдебни протоколи от В. К.. Ако внимателно съпоставите всички писмени доказателства, ще стигнете до извода, до който съм стигнал и аз, че по отношение на подзащитния ми П. И. няма ясни, безспорни и категорични, преки доказателства за участието му, освен показанията на свид.

Т., която към онзи момент се твърди, от нея включително, че е заплашвана от покойния Е. Ч., доскоро подсъдим по делото. Ето защо аз считам, че не може такава присъда да почива основно на показанията на такъв свидетел, чийто 4 анализ води до извода, че тя лъже. Това го заявява в съдебния протокол и адв.

П. П., че е чул от нея „много лъжи в тази зала днес“.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия П. И. И.: Не съм извършил престъпление. Аз даже не съм живял тук тогава. Явно това е дело на моя брат и жена му. Нито адвоката познавам, нито съм продавал жилища.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия П. И. И.: Моля за оправдателна присъда.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5