Протокол № 35 от 04.03.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Смолян, 04.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Милена Д. Лазарова заседатели: Анна В. Т.а при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева и прокурора Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20225400200088 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, редовно призована, се явява Окр. прокурор Н..

ЗА ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ М., редовно призован, се явява гл. юриск. Г..

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П..

Защитниците му адв. И.Г. и адв. И.В., редовно призовани, не се явяват.

ПОДСЪДИМАТА Р. С. К., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. К.. Адв П., редовно призована, не се явява.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. С., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Р.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. П., редовно призован, се явява лично и със служебния си защитник а. Т..

ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. М., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. И.

ПОДСЪДИМИЯТ О. Ц. Г., редовно призован, лично и със защитника си адв. С.ов.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Б. А. С., редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ докладва молба от адв. Н., който съобщава, че поради това, че не може да пътува до гр. Смолян и не може да присъства за разглеждане в съдебно заседание по уважителни причини, моли да се даде ход на делото, като моли съдът да приеме, че отсъствието му не е пречка за отлагане на заседанието.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. П., редовно призован, се защитника си адв. Ц.. явява лично със

ПОДСЪДИМИЯТ М. Т. С., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. С. се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. П. се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Т. П. се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване хода на делото, като неяваването на адв. Н., който е изразил изрично желанието си да се даде ход в негово отсъствие и подсъдимият не възразява, за това считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСК. Г. – Да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Също предлагам да дадете ход на делото.

АДВ. Р.– Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.– Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.ОВ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц. – Да се даде ход на делото.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. С. - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. А. П. - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Р. А. М. – Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ О. Ц. Г. - Да се даде ход на делото. Да се даде ход на 2 делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. А. С. - Да се даде ход на делото. Не възразявам делото да се гледа в отсъствието на защитника ми адв. Н..

ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. П. - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Т. С. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като в днешно съдебно заседание следва да се изслуша заключението на вещите лица, за да се прецени налице ли са основания за даване ход на разпоредителното заседание и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. С. - 70г., българска гражданка, неосъждана, без родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. П. - 58 години, българска гражданска, неосъждана, без родство със страните по делото, психиатър.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Т. П.

- 76 години, българска гражданка, неосъждана, без родство със страните по делото.

На вещите лица се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещите лица заявиха, че им е известна отговорността и ще дадат заключение по съвест и знание.

Съдът на осн. чл.282, ал.1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на вещите лица по комплексната експертиза.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА / всеки по отделно/ – Поддържаме заключението.

ПРОКУРОРА - След като се запознах със заключението считам, че е налице противоречия между вещите лица, като вещите лица невролози твърдят, че подсъдимия Б. се е възстановил и е годен да участва в наказателното производство, а същевременно заявяват, че поддържат заключението, че подсъдимия не е годен да участва в наказателното 3 производство. Кое е вярното.

Д. П. – Поддържам заключението, няма какво да добавя.

Д. С. - По отношение на суматичното и неврологично съС.ие на освидетелствания Б. има пълно възстановяване, няма пречка да участва в наказателното производството.

Д-р Л. П. - Възстановено е неврологичното съС.ие.