Решение № 304 от 02.09.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. София, 02.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Врачева

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева в присъствието на прокурора Б. В. Б. като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600453 по описа за 2025 година

Производството е по реда на гл. ХХІ НПК.

С присъда № 142 от 07.11.2022 г. по н.о.х.д. № 2581/2021 г. на СГС, НО, 28 състав, подсъдимият Я. Г. Я. е признат за невиновен в това, че на 25.10.2019г., в гр.

Стара Загора, в качеството си на длъжностно лице, по повод изпълнение на служебните си задължения като кандидат за *** на Община ***, е предоставил имотна облага - парична сума от 200 лв., която представлява предплата от общата сума от 2 000 лв., на И. Г. А., за да бъде дадена на другиго – по 40 лв. на 50 лица от гр. Стара Загора, с цел да бъдат склонени да упражнят избирателното си право в изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г. в полза на определен кандидат – в полза на Я. Г. Я. като кандидат за *** на Община Стара Загора, издигнат от коалиция „Алтернатива на гражданите“, гласувайки с бюлетина с № *** и в полза на вписаната в бюлетината за избор на общински съветници преференция № *** на коалиция „Алтернативата на гражданите“, поради което и на основание член 304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 167, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 2 от НК.

Недоволство от присъдата е изразил прокурор от СГП. В подадения въззивен протест и в допълнение към него прокурорът е обосновал своето несъгласие от издадения съдебен акт, мотивите към който е определил като противоречиви.

Прокурорът е коментирал събраните и проверени от първия съд доказателства, като е приел, че в съвкупността си те доказват обвинението, за което подсъдимият Я. е предаден на съд. Акцентирал е върху разпита на свидетеля А. от досъдебното производство /приобщен по надлежния за това ред/, върху протоколите за доброволно 1 предаване на банкноти и записващо устройство и върху назначените фоноскопни експертизи, от които се установява съдържанието на проведения и неманипулиран технически разговор между подсъдимия и свидетеля А.. Тази доказателствена маса според прокурора установява доказаността на обвинението по член 167, ал. 5, вр. ал. 4 от НК. Отправеното искане е за отмяна на присъдата и за издаване на нова от въззивния съд, с която подсъдимия Я. Я. да бъде признат за виновен по това обвинение. В протеста не е направено искане за събиране на доказателства пред тази инстанция.

Настоящето въззивно разглеждане на делото, предназначено за цялостна проверка на крайния акт на СГС, инициирана с така подадения протест, е второ по ред.

Първоначално въз основа на протеста е било образувано ВНОХД № 746/2023 г. по описа на АС-София, шести наказателен състав, приключило с присъда № 24/01.08.2023г., с която първоинстанционната оправдателна присъда е била отменена и вместо нея е била постановена нова, с която Я. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 167, ал. 4, вр. ал. 2 от НК и е осъден на две години лишаване от свобода и глоба в размер на дванадесет хиляди лева. Я. е оправдан по обвинението да е действал като длъжностно лице по повод изпълнение на длъжностните му задължения и за квалификацията по член 167, ал. 5 от НК.

Изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години. На основание член 167, ал. 6 от НК е лишен от право да заема длъжността *** за срок от четири години. Възложени са му направените по делото разноски.

Във връзка с постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. – адв. И. А., е било образувано к.д. № 954/2023 г. по описа на ВКС, ІІ НО. С Решение № 166/14.03.2024 г. ВКС, ІІ н.о., е отменена присъда № 24 от 01.08.2023г. по ВНОХД № 746/23г. на Софийски апелативен съд в частта, с която подсъдимият Я. е признат за виновен и осъден за това, че е осъществил престъплението по чл. 167, ал. 4, вр. ал. 2 от НК с цел да бъдат склонени петдесет лица да упражнят избирателното си право, гласувайки в негова полза като кандидат за *** и е оправдан по така повдигнатото обвинение. Било е отменено наложеното на основание чл. 167, ал. 6 от НК наказание лишаване от право да заема длъжността *** за срок от четири години. Присъдата в останалата й част е била оставена в сила.

По искане на градския прокурор на СГП, за възобновяване на наказателното производство и отмяна на присъда № 142/07.11.2022г., постановена по нохд № 2581/2021г. на Софийски градски съд и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 от НПК е било образувано НДВ № 93/2025 г. по описа на ВКС, ІІІ НО. С Решение № 151/02.04.2025 г. е отменена по реда на възобновяването присъда № 24/01.08.2023г., постановена по внохд № 746/2023г. по описа на САС, както и Решение № 166/14.03.2024г. по кд № 954/2023г. по описа на ВКС, ІІ н.о. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС - София от стадия на допускане на доказателства във въззивната инстанция.

В проведено на 24.04.2025 г. производство по реда на чл. 327 и сл. от НПК, вр. чл. 318 НПК след осъществената пълна служебна проверка и след преценка на доводите в протеста и основанията на ВКС за възобновяване на наказателното производство по делото, въззивният съдебен състав намери, че за правилното решаване на делото се налага повторен разпит на свидетеля И. Г. А..

В съдебно заседание представителят на Софийската апелативна прокуратура 2 заявява, че поддържа протеста и счита оспореният съдебен акт за неправилен. Приема, че в хода на съдебното следствие са събрани необходимите доказателства, от които безспорно може да се установи осъществяването на деянието и неговото авторство.

Безспорно според прокурора е установено, че подсъдимият е поискал, а свидетелят А. му е предложил съдействие за купуването на 50 гласа срещу сумата от 40 лв. за всеки глас. Счита, че се установява, че на проведената със свидетеля А. среща, подсъдимият Я. му е предал сумата от 200 лв., представляваща аванс от общата догорена сума, предназначена за закупуването на гласове в размер на 2000 лв. Подчертава, че осъждането на свидетеля А. за лъжесвидетелстване и заключението на допуснатата от въззивната инстанция експертиза не опровергават извода за съпричастност на подсъдимия Я. към инкриминираната дейност, още повече, че според експертите хронологично най-рано дадените от свидетеля А. показания по всяка вероятност са най-истинните. Подкрепя обвинителната си теза и със заключението на изготвената по делото фоноскопна експертиза, която установява съдържанието на проведения между подсъдимия и А. разговор. Отправя искане за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият Я. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му бъде определено справедливо наказание.

Защитникът на подсъдимия – адвокат Р., моли за потвърждаване на първоинстанционната присъда, тъй като от показанията на свидетеля А., които са основни и обстоятелството, че същият е осъден за лъжесвидетелстване за показанията си, които съдържат обвинителни обстоятелства, не може да бъде прието, че обвинението е доказано по несъмнен начин, каквото е изискването на чл. 303, ал. 2 НПК. Приема, че това осъждане има решаващо значение за правилното установяване на фактическата обстановка, което според защитата следва и от решението на ВКС за възобновяване на делото. Обстоятелството, че установяването с влязъл в сила съдебен акт, че показанията на свидетеля А., дадени на фазата на досъдебното производство, са лъжливи, влияе върху достоверността и на останалите доказателства, на които обвинението почива. Противопоставя се на разбирането на СГС, че показанията на полицейските служители, са допустими предвид промяната в редакцията на разпоредбата на чл. 118, ал. 2 НПК, която на основание чл. 3 НПК следва да бъде приложена във висящото производство. Аргументира, че е останало недоказано подсъдимият Я. да е предоставял парична сума на свидетеля А., още по-малко е било установено тя да е представлявала предплата за това да бъдат склонявани трети лица да упражнят по определен начин избирателното си право. Отправя искане за потвърждаване на оспорената от държавното обвинение присъда.

Подсъдимият Я. в лична защита и при предоставеното му право на последна дума се присъединява към становището на защитника му и иска потвърждаване на оправдателната присъда на СГС.

Въззивният съд, като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и след цялостна служебна проверка на атакуваната присъда, прие следното:

За постановяване на присъдата, първостепенният съд е провел счетените за необходими процесуалноследствени действия при спазване на процесуалните правила, за да установи релевантните за предмета на доказване по делото обстоятелства.

Същите са прецизно изведени въз основа на събраните и приетите за годни гласни и писмени доказателства - обяснения на подсъдимия Я. Я., показанията на свидетелите И. И. /включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред съдия, приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК/, И. А.

3

/включително и показанията му от досъдебното производство, дадени при разпит пред съдия, приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК/, Д. Я., А. Б., В. В., Д. Г. Д., Х.

Х., С. С., И. Л., Д. К. Д., М. М., Д. Д., Г. Г. /включително и показанията му от досъдебното производство, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/; заключенията на: фоноскопната експертиза /л. 29 – 35, т. 3 от д. п./, дактилоскопната експертиза /л. 47 – 53, т. 3 от д. п./, фоноскопната експертиза /л. 68 – 81, т. 3 от д. п./, техническата експертиза /л. 26 – 28, т. 2 от д. п./; писмените доказателства, приложени по досъдебното производство, както и приетите в хода на съдебното следствие такива.

С оглед необходимостта за пълното изясняване на въпросите, касаещи отношенията на подсъдимия Я. и свидетеля И. А. през процесния период, както и на възникналите такива по повод упражняване на избирателните им права, преценени като значими за предмета на делото, е допуснато провеждането на въззивно съдебно следствие. В рамките на същото е разпитан повторно И. А., а след преценка на поведението му по време на разпита му пред въззивния съд, е допусната КСППЕ, която да установи способността му правилно да възприема и възпроизвежда факти и обстоятелства от значение за делото, както и годността му да носи наказателна отговорност.

Въз основа на извършения собствен анализ на събраните по делото пред двете инстанции гласни и писмени доказателства, настоящият съдебен състав като цяло се солидаризира с установената от СГС фактология, която само частично измени и допълни въз основа на новосъбраните доказателства и прецизира по начин, счетен за съответен в най-голяма степен на обективно установеното. Същата се свежда до следните правнозначими факти:

Подсъдимият Я. Г. Я. е роден на ******** г., в гр. ***, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, управител на частна рекламна компания „Медия груп“ и общински съветник в община Стара Загора, с поС.ен адрес: гр. ***, ул. „***“*, вх. *, ет. *, ап *, с ЕГН **********.

С Указ № 163 от 10 юли 2019 г. на президента на Република България били насрочени местни избори за общински съветници и кметове, които трябвало да се проведат на 27 октомври 2019 г.

С решение № 109-МИ от 24 септември 2019 г., издадено от Общинската избирателна комисия в Стара Загора, подсъдимият Я. Я. бил вписан като кандидат за *** на община Стара Загора, номиниран от коалиция „Алтернативата на гражданите“.

В бюлетината за гласуване за общински съветници тази коалиция фигурирала под номер ***, а преференциалният номер на Я. Я. в листата за общински съветници от същата коалиция бил ***.

Подсъдимият Я. познавал свидетеля И. И. още от детските си години. В хода на предизборната кампания Я. посетил заложната къща, управлявана от И., и го попитал дали може да му уреди среща с И. А., известен с прозвището „Ж.“. И. се съгласил да съдейства, установил контакт с А. и организирал среща между него и Я..