Определение № 31383 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31383 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110124167 по описа за 2026 година

Съдът за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Образувано е въз основа на Определение № 31624 от 10.08.2026 г., постановено по адм. д. № 9083/2026 г. по описа на АССГ, с което делото изпратено на СРС по компетентност.

Съдът като взе предвид изложените в исковата молба фактически твърдения, намира следното:

Административното производство е образувано по жалба с вх. № 24307/08.07.2026 г. по описа на АССГ, подадена от на М. Д. Д., озаглавена „Жалба срещу мълчалив отказ“, насочена срещу неизпълнение на отправено от жалбоподателя искане до органите на управление на етажната собственост в гр. С. ., ж.к..., бл.., вх.., да бъдат вписани в протокола от проведено общо събрание на етажната собственост изявления, за които молителят твърди, че са направени по време на събранието от него, от домоуправителя Х.Д.Д. и В. Н.

Н.. Видно от съдържанието на подадената „жалба“, молителят твърди, че на общо събрание на ЕС проведено на 23.06.2026 г. са направени цитирани от него изявления, които не са включени в съставения протокол. Твърди, че на 25.06.2026 г. е изпратил по пощата до Венелин Николов и Христо Димитров писмено искане посочените изявления да бъдат включени в протокола, което искане не било удовлетворено. С молбата до съда е поискано ответникът да бъде задължен да изпълни искането на молителя за вписване в протокола от общото събрание на изложените в молбата изявления.

От съдържанието на молбата до се установява, че търсената защита се състои в искане за осъждане на орган/представител на етажната собственост да извърши определено действие – да допълни вече съставения протокол от общото събрание чрез включване в него на посочени от молителя изявления.

С оглед горното, съдът намира, че заявеното искане не представлява предвиден от закона самостоятелен способ за съдебна защита.

В ЗУЕС са разписани специални правила относно съставянето, съдържанието, оповестяването и оспорването на протокола от общото 1 събрание на ЕС. Протоколът има нормативно определено съдържание и удостоверява провеждането на общото събрание, присъствалите лица и представляваните от тях идеални части, същността на направените изявления и предложения и взетите решения. Законът предвижда специална процедура, по която заинтересованите лица могат писмено да оспорят съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в него решения, пред управителния съвет/управителя. Тази специална процедура обаче не обуслява възникване на право на самостоятелен осъдителен иск срещу управителя, председателя, протоколчика или друго лице, чрез който съдът да ги задължи да изменят или допълнят протокола с конкретно съдържание (така Решение № 8 от 24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г. на ВКС, I г. о.).

За пълнота следва да се посочи, че в случай, че въпреки своевременно направеното оспорване, протоколът не е поправен, то достоверността на отразеното в него съдържание се преценява при съдебния контрол върху решенията на общото събрание, като оспорващият следва да установи своевременното оспорване, обстоятелството, че въпреки него протоколът не е поправен, както и че протоколът не отразява достоверно извършените действия и взетите решения. Отказът или бездействието на управителя не води до възникване на самостоятелно притезателно право за осъждането му по съдебен ред да извърши исканата поправка.

По изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск е недопустим, поради което исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК молба с вх. № 24307/08.07.2026 г. по описа на АССГ, подадената от М. Д. Д., озаглавена „Жалба срещу мълчалив отказ“, с която се иска съдът да задължи орган/представител на Етажната собственост на адрес гр. С. ., ж.к..., бл.., вх.., да допълни протокол от проведено на 23.06.2026 г. общо събрание на етажната собственост, чрез вписване на посочени в молбата изявления.

Определението, подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2