Разпореждане № 7666 от 06.12.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7666 гр. София, 06.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: М.ВЛ.М.К. като разгледа докладваното от М.ВЛ.М.К. Наказателно дело частен характер № 20211110214961 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на депозирана на 26.10.2021 г. тъжба от В.Д. В. чрез адв. М. от САК срещу Г. Ж. ДР.. С тъжбата се повдигат обвинения за извършени спрямо тъжителя престъпления обида и клевета, и двете при условията на продължавано престъпление.

След извършване на дължимата проверка съдията-докладчик е счел, че тъжбата не отговоря на изискванията на чл. 81 от НПК, като е констатирал следните нередовности: В тъжбата липсва посочване на мястото, на което са твърди да са извършени деянията. Това е от значение, доколкото освен за пълно и ясно формулиране на обвинението е необходимо и за преценка дали делото е подсъдно на настоящия съд, като на тъжителя е указано да посочи поне населено място с оглед възможността настоящият съд да извърши проверката относно подсъдността.

Съдията – докладчик е отчел, че по отношение на твърдяното престъпление обида е нужно да се уточни кога и как тъжителят е узнал за отправените обидни изрази – дали са му били съобщени от трето лице, дали тъжителят лично е прочел електронните писма, в които твърди да се съдържат обидни изрази или по друг начин. По отношение на клеветата, предвид обстоятелството, че този вид престъпления са довършени когато поне едно трето лице, извън пострадалия узнае неистинските позорни обстоятелства съдията – докладчик е счел, че тъй като в тъжбата не е посочено пред кое лице са разгласени клеветническите твърдения, това обстоятелство следва да бъде уточнено.

1

С оглед необходимостта от прецизиране на горните обстоятелства с разпореждане № 6160/03.11.2021 г. на тъжителя е указано, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението следва отстрани неяснотите, посочени в мотивната част на разпореждането, като в диспозитива на същото ясно са разписани конкретните указания.

Изрично и ясно, както в мотивната част на разпореждането, така и в диспозитива на същото е вписано предупреждение към тъжителя, че при неизпълнение на указанията в срок производството ще бъде прекратено в цялост.

Препис от разпореждането е връчено на частния тъжител Владо В. чрез процесуалния му представител – адв. М. на 15.11.2021 г., а на 22.11.2021 г. последният е депозирал уточнителна молба.

След запознаване с подадената молба съдията – докладчик намира, че въпреки изрично дадените указания констатираните нередовности на тъжбата не са отстранени, като е уточнено единствено, че деянията са извършени в гр.

София.

По отношение указанията, касаещи престъплението обида: В теорията и практиката не е спорно, че престъплението обида е извършено когато обиденото лице възприеме обидните думи или изрази, като задочната обида е несъставомерна. Именно с цел уточняване на коя дата се твърди да е извършено престъплението обида на тъжителя е указано да уточни как и кога е узнал за отправените обидни изрази. В уточнителната молба е посочено, че частният тъжител сам е възприел обидните твърдения, като е прочел в дома си в гр. София електронните писма, в които са обективирани тези изрази. Не е изпълнено указанието на съдията – докладчик да се посочи кога В. е узнал /прочел, лично възприел/ обидните изрази, поради което на практика не е посочено кога се твърди да е извършено престъплението обида.

По отношение указанията, касаещи престъплението клевета: Както вече беше посочено по - горе престъплението „клевета“ е довършено когато поне едно трето лице, извън пострадалия, узнае разгласените позорни обстоятелства . Именно поради това и за изясняване на фактите, при които се твърди да е извършено престъплението, от тъжителя е изискано да уточни пред кое лице са разгласени клеветническите твърдения. Отразеното в уточнителната молба, че Г.Д. е адресирал електронните писма, в които се 2 твърди да са разгласени позорните обстоятелства, „до всички членове на етажната собственост“, без да се посочи кои са те и тези обстоятелства са станали „тяхно достояние“ не може да се приеме за надлежно изпълнение на дадените указания, тъй като не е посочено конкретно лицето или лицата.

Подобно обобщено формулиране според съдията – докладчик прави фактическото обвинение неясно, доколкото лицето, срещу което е подадена тъжбата следва да има възможност да разбере в извършването на какво точно е обвинено /от фактическа страна/ тоест пред кого точно се твърди, че е разгласило позорните обстоятелства и съобразно това да организира защитата си. Съдията – докладчик няма правомощие /а и задължение/ на този етап от производството да установява кои точно са били членовете на етажната собственост към определена дата с цел формулиране на диспозитива на обвинението и посочване на правната квалификация. Препращането към представени по делото доказателства е недопустимо, тъй като фактическите параметри на обвинението следва да са изложени в тъжбата /и евентуално в уточнителна молба/, а не да се извеждат от представени или събрани впоследствие доказателства. Подобен подход би поставил лицето, срещу което е подадена тъжбата в условия на изненада, а именно да бъде постановен съдебен акт по обвинение, по което той не се е защитавал.

С оглед изложеното като съдия – докладчик намирам, че е налице основание за прекратяване на наказателното производство по смисъла на чл.

24, ал. 5 т.2 от НК, а именно тъжбата не отговоря на изискванията на чл. 81 от НПК. На тъжителя са дадени подробни указания относно обстоятелството в какво се състои несъответствието на тъжбата с изискванията на чл. 81 от НПК, като две от трите указания не са изпълнени – да се посочи кога тъжителят е узнал за отправените спрямо него обидни изрази и да посочи пред кое лице са разгласени клеветническите твърдения.

Така мотивиран и на основание чл. 247б ал. 2 т. 2 вр. чл. 250, ал.1 т.1 вр. чл. 24, ал. 5 т. 2 от НПК съдията – докладчик

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД 14961/2021 г. по описа на СРС, НО, 108-ми състав.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на частния тъжител В.Д. В.

3 чрез адв. М.М. и на лицето, срещу което е подадена тъжбата Г. Ж. ДР. на посочените в тъжбата адреси.

Разпореждането подлежи на обжалване в 15-дневен срок от получаване на препис пред Софийски градски съд по реда на глава ХХІ от НПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4