Определение № 21895 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21895 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110154682 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

12.06.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На дванадесети юни година две хиляди двадесет и шеста

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 54682 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗК “...................” АД, с ЕИК ....................., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”.....................” № 87, представлявано от изпълнителните директори С.П. и К.К., против И. Р. Р., с ЕГН **********, от гр. Сливен, ж.к. „.................“, бл. 31, вх. В, ет. 2, ап. 4. Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 12.11.2022 г. в района на гр. Варна, бул.

„...............“ № 125, било реализирано ПТП с участието на лек автомобил „...............“, с рег. № ................., управлявано от собственика И. Р. Р., при което са били причинени вреди на метална ограда, собственост на община Варна. От съставения Протокол за ПТП № 1797489 1 от 12.11.2022 г. се установявало, че причините за ПТП-то се дължали на виновното поведение на ответника. Също така твърди, че по отношение на лек автомобил „...............“, с рег. № ................., била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца с полица № BG/02/122001041927. При ищеца била образувана преписка по щета № 2210036663, по която на собственика на увредената вещ било изплатено обезщетение в размер на 695,88 лв., като били извършени и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди И. Р. Р. да заплати на ЗК “...................” АД сумата от 720,88 лв. за главница, представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № 2210036663 с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 11.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени доказателства, прави доказателствени искания.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответника И. Р. Р..

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявена е искова претенция за осъждане на И. Р. Р. да заплати на ЗК “...................” АД сумата от 720,88 лв. за главница, представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № 2210036663 с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 11.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.

С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 2 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. Исканията на ищеца за допускане на съдебна автотехническа и съдебно-счетоводна експертиза и за допускане на свидетел съдът намира за основателни, но по същите ще се произнесе при необходимост. Искането за изискване на административнонаказателната преписка като основателно следва да бъде уважено.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр. д. № 54682/2025 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 09.07.2026 г., 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от ЗК “...................” АД против И. Р. Р. за осъждане на И. Р. Р. да заплати на ЗК “...................” АД сумата от 720,88 лв. за главница, представляваща платено застрахователно обезщетение по щета № 2210036663 с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 11.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответника И. Р. Р..

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: На 12.11.2022 г. в района на гр. Варна, бул. „...............“ № 125, било реализирано ПТП с участието на лек автомобил „...............“, с рег. № ................., управлявано от собственика И.

Р. Р.; сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца по отношение на лек автомобил „...............“, с рег. № .................; образувана при ищеца преписка по щета № 2210036663, платено от ищеца застрахователно обезщетение.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже възникване на застрахователно събитие, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане, причинната връзка между тях, както и да докаже отправяне на покана до ответника, а ответникът следва да докаже направените възражения.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищцовото дружество ЗК “...................” АД писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел „пътна полиция“ при ОД на МВР – гр. Варна административнонаказателната преписка, образува по Протокол за ПТП № 1797489 от 12.11.2022 г.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4