Протокол № 200 от 20.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 200 гр. Варна, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от М. К. Терзийска Търговско дело № 20243100900013 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Молител по искането с правно основание чл. 362, ал.2 от ГПК „НКС – АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, редовно уведомен, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответник по искането с правно основание чл. 362, ал.2 от ГПК Д. М.

Б., редовно уведомен, не се явява лично, представлява се от пълномощник С.

В. М. – майка и от адвокат П. К., назначен във връзка с предоставена правна помощ на ответника, от днес.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в съдебно заседание, проведено на 10.11.2025 г. е докладвано искане вх. № 25728/10.09.2025 г. от адв. М. М., пълномощник на „НКС АВТО МЕЧТИ“ ЕООД за обезсилване на Решение № 534/29.12.2024 г., постановено по т.д. № 13/2024 г. по описа на ОС-Варна, ТО, на основание чл.

362, ал. 2 от ГПК.

Производството е отложено във връзка с отправена молба от пълномощника на Д. М. Б. да му бъде дадена възможност за ангажиране на доказателства и в последствие, за предоставяне на правна помощ и назначаване на процесуален представител.

АДВ. М.: Поддържам направеното искане за обезсилване на постановеното решение, поради незаплащане в указания двуседмичен срок на 1 присъдените суми. На проведеното на 10.11.2025 г. заседание са представени доказателства от страна на Д. Б., чрез неговата майка и ни е дадена възможност да изразим становище по тях. Поддържам изцяло депозираното писмено становище. На този етап нямаме други доказателствени искания.

АДВ. К.: На първо място считаме, че предмет на предварителния договор е един договор за МПС, което е било фактически отнето от ищеца. В резултат на това ищецът е лишен от възможността да упражнява фактическата власт над веща и да се ползва от нея, като сочим доказателства за това, че автомобилът, въпреки че е бил отнет, три дена след това е продаден с договор за продажба на трето лице – договор № 2-683/28.07.2022 г. - на лицето Р.Я..

Представям доказателства в тази връзка. Това е пълномощно, с което е упълномощено лицето Р.Я. да управлява МПС, както и е описано, че е сключен договор за продажба на лизинг.

Една година по-късно, от автокъща „НКС – АВТО МЕЧТИ“ уведомяват ЧСИ Ш.Д. за това, че на 28.07.2022 г. автомобилът е предаден на трето лице, в чието владение се намира в момента. Това е към 30.03.2023 г. От изложеното е видно, че ответникът е създал фактическа правна пречка за изпълнение на постановеното решение, като за ищеца е отпаднала необходимостта и би било икономическо фактически крайно неизгодно да бъде закупено. В тази връзка бих представил още доказателства, че за този период този автомобил се е движил на територията на България, като имаме справка от АПИ и по изчисление - над 100 000 км. Представям извадка за движение на автомобила.

Нямаме доказателства за плащане.

Първо, самото решение е постановено по делото на 29.12.2024 г. и е влязло в сила на 01.08.2025 г., като за този период докато влезе в сила е пряка последица от процесуалното поведение на ответника, който е подал молба за допълване на решението, жалба, която е оттеглена, с което считаме, че допълнително е възпрепятствано окончателното приключване на спора.

АДВ. М.: Настоящото производство е във връзка точно с обезсилване на постановеното съдебно решение, във връзка с неизпълнение на задължението в двуседмичния срок от влизане в сила на решението.

От представените доказателства е видно, че са от 2023 г., т.е. много преди да бъде постановен и влязъл в сила съдебният акт, чието обезсилване искаме. Такива доказателства не са представени в хода на съдебното производство, поради което считам, че първо същите са недопустими. На първо място, същите не представляват доказателства за действително обективна невъзможност от страна на ищеца Д. Б., ответник в настоящето производство, за неизпълнение на задълженията. Тези доказателства не представляват такива обективни пречки. Второ, считам, че същите са неотносими към настоящето производство. Един път, че не са представени, второ, автомобилът, защото се представя пълномощно за сключен договор, няма данни, че е реално прехвърлена собствеността върху автомобила, т.е. това е един предварителен договор, доколкото няма доказателства за реално 2 прехвърляне на собствеността.

На следващо място, по делото бяха събрани доказателства чрез изискване на цялата преписка от РП Несебър, от която още към оня момент, в присъствие на пълномощника на ищеца Д. Б., във връзка с връщането на автомобила, което е станало с постановление на РП Несебър, т.е. това са обстоятелства известни към него момент, не са настъпили след влизане в сила на настоящото решение. Дали автомобилът се ползва или не от друго лице, така или иначе в предмета на исковата молба, освен обявяване на договора за окончателен, се иска и да бъде осъдено дружеството да предаде автомобила.

Фактът на предаване на автомобила следва от заплащане в законовия срок на задълженията, под условие на които е обявен предварителният договор за окончателен. Така че, това е едно последващо действие.

Твърдим, че автомобилът не е продаден, може да се направи справка.

Към настоящия момент е собственост на ответното дружество, не е продаван.

Ако разсъждаваме в хипотеза, то този автомобил може и да е върнат вече. Така, че това са доказателства, които по никакъв начин не са вързани с това искане. Основното е, че автомобилът е собственост на дружеството, не е променена собствеността, а изпълнение на задължението да го предадем на ищеца, е след заплащане на сумите, съгласно съдебното решение.

АДВ. К.: Моля да се приемат тези доказателства. Други няма да соча.

СЪДЪТ, независимо от датите на съставяне на документите, а именно преди приключване на съдебното дирене по иск с правно основание чл. 19, ал.

3 ЗЗД намира, че доколкото в настоящия процес параметрите на доказване са различни, за целите на това производство, не е налице преклузия по представянето им, допустими са, следва да бъдат приобщени, а тяхната относимост ще бъде ценена по същество.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес представените от процесуалния представител на ответника заверени за вярност копия на: пълномощно с нотариална заверка от 28.07.2022 г., Уведомление от С.Н.Ч. до ЧСИ Ш.Д., рег. № 796 вх. № 6232/30.03.2023 г., справка от АПИ с период 13.06.2022 г. – 05.07.2023 г.

ПРИЛАГА към делото: становище вх. № 34547/27.11.2025 г. от адв. М.

М., пълномощник на „НКС-Автомечти“ ЕООД.

АДВ. К.: Представям доказателство от поръчка, когато автомобилът е влязъл в сервиз, за да се види с какъв пробег е бил и обява в Mobile.bg към декември месец, за да се види разликата в километрите.

АДВ. М.: Същите са недопустими и неотносими.

АДВ. К.: Искам да се види, че разликата в километрите е фрапираща.

3

По представените допълнително от адв. К. доказателства, СЪДЪТ застъпва гореизложеното становище досежно предходно приетите доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес представените от процесуалния представител на ответника заверени за вярност копия на: извадка от сайт Mobile.bg, Поръчка: 064555/29.12.2021 г.

АДВ. М.: Във връзка с моето изявление, че автомобилът не е продаден и все още е собственост на „НКС-Автомечти“, да приемем този факт за безспорен и ненуждаещ се от доказване. Обявата доказва, че автомобилът е собственост на ответното дружество.

АДВ. К.: Видно от пълномощното е, че автомобилът е на изплащане.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в настоящото производство, че към днешна дата процесният автомобил не е продаден в полза на трето лице, по надлежния за това ред, въз основа на договор с нотариална заверка на подписите.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните по делото, че към днешна дата собственик на процесното МПС е "НКС - Автомечти" ЕООД.

АДВ. М.: Представям списък, моля да го приемете, в допълнение към представения вече списък в съдебно заседание от 10.11.2025 г.

АДВ. К.: Възразявам за тези разноски. Считам, че са прекомерни. Има алтернативни методи за пристигане от София до Варна на адвоката. Считам, че са прекомерно високи, моля да бъдат отхвърлени пътните разноски. За адвокатското възнаграждение по това производство, също възразявам за прекомерност. Не възразявам за таксите.

АДВ. М.: Пояснявам, че това са всички разноски откакто делото е било в РС Пловдив, Апелативен, ВКС и т.н.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите подадената от дружеството молба за обезсилване на постановения съдебен акт, тъй като считам, че липсват доказателства, които да установяват по безспорен начин, че ищецът е бил в обективна невъзможност да изпълни задължението си за изплащане на остатъка в законоустановения двуседмичен срок.

4