Решение № 22 от 15.02.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Г.О., 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо П. Попов при участието на секретаря Цветомира В. Н. като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно наказателно дело № 20234120200015 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Х. Д. с ЕГН: **********, от гр. С., ул. „***“ № 4, ет. 1, ап. 2 обжалва издаденото против него Наказателно постановление № 22-1275-001301/27.09.2022 г. на Р. М. В. – началник сектор в ОД на МВР – В.Т., сектор „Пътна полиция“ – В.Т.. Счита същото за незаконосъобразно.

Твърди, че не е извършил нарушенията, описани в него – не му е бил подаван сигнал за спиране на 30.04.2022 г. и не е управлявал МПС на тази дата, в посоченото време, поради което нямам задължение да нося контролен талон.

Моли съда да отмени изцяло НП.

В съдебно заседание жалбоподателят Г. Х. Д. не се явява. Представлява се от своя упълномощен защитник адв. П. С. от ВТАК.

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН Началник сектор в

ОД на МВР – В.Т., сектор „Пътна полиция“ – В.Т., редовно призован, не изпраща процесуален предста***ел и не взема становище по жалбата.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О., редовно призована, не изпраща предста***ел и не взема становище по жалбата.

1

В хода на съдебните прения защитникът на жалбоподателя в лицето на адв. С. от ВТАК моли съда да отмени обжалваното НП. Подробни съображения излага в писмени бележки, депозирани по делото. Адв. С. счита, че в настоящия случай е нарушен принципът „Non bis in idem“, тъй като първоначално за същото деяние е било образувано наказателно производство по прокурорска преписка № 3750/27.05.2022 г. по описа на Районна прокуратура – В.Т.. Според него това производство е приключило с постановление на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство от 27.05.2022 г., като същият е преценил, че извършеното не съставлява престъпление поради липса на обективната и субективната страна на съответния състав. Защитникът заема становище, че произнасянето на прокурора при вече образувано наказателно производство, независимо от неговия характер, елиминира възможността от повторение на административнонаказателната отговорност. Освен това по-тежката наказателна отговорност поглъщала административнонаказателната, а съобразно ТР № 3/22.12.2015 г. правилото „Non bis in idem“ може да бъде противопоставено и за онова деяние, по което съда не се е произнесъл още.

Алтернативно, адв. С. моли съда да приеме, че в случая административното обвинение не е доказано по безспорен и категоричен начин. В АУАН и НП не било посочено с точност мястото на извършване на нарушението. По този начин било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като водело до невъзможност да бъдат проверени факти, които имат значение за разкриване на обективната истина. Излага подробни доводи в тази насока.

Съдът, след като обсъди доводите на жалбоподателя и неговия защитник и след като обсъди събраните по делото доказателства, съобразно изискванията на Закона, приема за установено от фактическа страна следното:

На 03.05.2022 г. в РУ – С. (понастоящем с правоприемник РУ – Г.О., участък С.) била заведена докладна записка с рег. № 350р-4981 за това, че на 30.04.2022 г. , около 01.10 часа служители на РУ – С. в състав мл. инспектор Н. А. и мл. инспектор И. Г. по разпореждане на оперативния дежурен, са изпратени на път III-407 до военно поделение с цел проверка на лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № ***, управляван от Г. Х. Д. с ЕГН ********** от гр. С. ул. „***“ № 4, за който е получена информация, че е оставил 2 автомобила си в близост до поделението, а Д. в момента се намира в бар „Арсенал“, където празнува като е във видимо нетрезво състояние.

На 30.04.2022 г.около 05,20 часа въпросният автомобил потеглил в посока към с. М., за което мл. инспектор Н. А. предприел действия по спирането на автомобила със стоп-палка по образец, но водачът не преустановил движението на автомобила, а рязко подал газ и се отправил към с. М.. В момента на разминаване полицейските служители видели, че водача е сам в автомобила и че това е Г. Х. Д. по прякор „***“. Двамата докладвали, че въпросният водач не е спрял на подаден сигнал и че тръгват след него с включен светлинен и звуков сигнал. Въпреки включения светлинен и звуков сигнал Д. продължил да не преустановява движението си като се движел по средата на пътното платно и не позволявал служителите да го изпреварят с цел спиране и извършване проверка. Продължил да управлява с висока скорост, криволичейки в продължение на около десет километра и след с. М. завил по черен път, за което служителите докладвали на оперативния дежурен, а той им разпоредил да се прибират в РУ и да изготвят докладна записка за случая.

На 04.05.2022 г. Г. Х. Д. бил поканен в сградата на РУ – С. да даде писмени обяснения. Същият написал саморъчно подробно писмено обяснение, в което посочил, че на 29.04.2022 г. бил на гости на свои познати в с.М. и към 21.00-22.00 часа решили да отидат в гр. С. на заведение, като тръгват с автомобила на Д., но понеже автомобила нямал преглед, той го паркирал в близост до базата на фирма „Картел“, намираща се в началото на гр. С. и си повикал такси до бар „Арсенал“. Около 5,00-5,30 Д. се прибрал в тях в гр. С. и казал на майка си да вземе колата и да си отиде на с. Н., а Д. останал да спи в тях, тъй като бил употребил алкохол.

Било снето сведение и от таксиметровия шофьор, закарал Д. до въпросното заведение. В него същият потвърдил, че на 29.04.2022 г.около 22.00 часа Гошо „***“се е обадил да отиде да го вземе от поделението. Бил с още две момчета, които свидетелят не познавал и той ги закарал до бар „Арсенал“.

Саморъчни писмени обяснения дала и майката на Д. – Д. Н. Д.. На 11.05.2022 г. в РУ – С. тя посочила, че на 30.04.2022 г. около 5,00-5,30 часа синът й се прибрал във видимо нетрезво състояние и се скарали, за което тя 3 взела резервните ключове на колата на му и си тръгнала за с. Н.. По пътя не била виждала полицейска кола, нито полицаи, нито светлинен или звуков сигнал.

Всички събрани материали по образуваната преписка били изпратени в Районна прокуратура – В.Т., ТО – Г.О.. С постановление от 27.05.2022 г. прокуратурата отказала да образува досъдебно производство за престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК, поради липса на данни да е извършено такова престъпление. Прокурорът приема, че водачът лек автомобил „Ауди А6“ с peг. № *** е осъществил административно нарушение, което следва да бъде санкционирано от началника на РУ – С..

На 13.06.2022 г. бил съставен АУАН бл. № 160574 против Г. Х. Д. за това, че на 30.04.2022 г., около 05,20 часа, на път ІІІ-407 до военно поделение в посока към с. М., управлява собствения си лек автомобил марка „Ауди А6“ с peг. № *** като при подаден сигнал със стоп-палка по образец – „С8“ от контролен орган мл. инсп. Н. А., водачът Д. не спира плавно в най-дясната част на платното за движение и не изпълнява него***е указания, а ускорява и продължава движението си. АУАН се съставя на основание преписка № 3750/27.05.2022 г., във връзка с постановление за отказ да се образува ДП по описа на Районна прокуратура – В.Т., Териториално отделение – Г.О. от 27.05.2022 г. Не носи контролен талон. С гореописаното Д. е извършил нарушение на чл. 103 и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Актът е подписан от Г. Х. Д., като той е вписал в него „Имам възражения“.

Въпреки това въз основа на съставения АУАН на 27.09.2022 г.

Началник сектор в ОД на МВР – В.Т., сектор „Пътна полиция“ – В.Т. издава обжалваното НП № 22-1275-001301, с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП били наложени административно наказание глоба в размер от 200,00 лв. и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца за нарушение на чл. 103 от ЗДвП, а на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП му било наложено административно наказание глоба в размер на 10,00 лв. за нарушение на чл.

100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Препис от наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 22.12.2022 г. На същата дата е депозирана жалба срещу него до Районен съд – 4

Г.О. чрез административнонаказващия орган.

По делото в качеството на свидетели са разпитани служителите на РУ – Г.О. Д. М. Й., Н. В. А., И. Г. Г. и О. А. Г.. Свидетелят Д. Н. Д. бе заличена от списъка на лицата за призоваване по искане на защитника адв. С., тъй като същата била със здравословни проблеми.

Въз основа на така установените факти по делото, съдът достигна до следните правни изводи.

Жалбата е подадена чрез наказващия орган пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Съдът не споделя изводите на защитника на жалбоподателя адв. С. от ВТАК за нарушение на принципа „Non bis in idem“. Този принцип е един от основните принципи на наказателния процес и е уреден изрично в чл. 4, § 1 от Протокол № 7 към ЕКПЧ, според който никой не може да бъде съден или наказван от съда на една и съща държава за престъпление, за което вече е бил оправдан или окончателно осъден, съгласно закона и наказателната процедура на тази държава. По силата на чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България, Протоколът е част от вътрешното право на страната и нормите му имат предимство пред тези норми на вътрешното ни законодателство, които им противоречат. Във връзка с приложението на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 е налице утвърдена практика на ЕСПЧ, която изключва двойното наказателно преследване по отношение на едно и също лице по повод на идентични деяния. Тази практика е съобразена при постановяването от ОСНК на ВКС на Република България на Тълкувателно решение № 3/22.12.2015 г. по т. д. № 3/2015 г., в което е възприето, че принципа „non bis in idem“ препятства повторението на наказателно производство, приключило с окончателно решение, като без значение е видът на това решение (наказателно постановление, съдебно решение, присъда, разпореждане или определение за прекратяване на наказателно производство) и неговия характер (осъдителен, оправдателен и пр.); както и че от решаващо значение за прилагане на посоченото правило е дублиращите се производства да имат наказателен характер по смисъла на ЕКПЧ. Принципът „non bis in idem“ се прилага при идентичност на субекта в двата процеса и при наличие на 5 наказателно обвинение за едно и също деяние като „тъждество или идентичност на фактите или такива, които по същество са значително сходни“, като се проявява само в наказателното производство, поради което за приложимостта му е от решаващо значение и двете производства да представляват такива с наказателен характер.

Настоящата съдебна инстанция намира, че в случая не е налице идентичност на две наказателни производства по отношение на един и същ субект за едно и също деяние. Постановлението на прокурора от 27.05.2022 г., което се сочи от адв. С., е постановление за отказ да се образува досъдебно производство.

Аргументите на защитника биха били основателни ако такова досъдебно производство бе налице и същото е било прекратено поради наличие на някоя от предпоставките на чл. 24, ал. 1 от НПК. След като досъдебно производство изобщо не е било образувано не може да се приеме, че постановлението от 27.05.2022 г. на Районна прокуратура – В.Т. представлява окончателен акт, приключващ наказателното преследване по отношение на Г. Х. Д. за извършеното от него деяние, още повече че то няма неотменим характер.Наказателното производство по дела от общ характер се образува на основанията посочени от закона в чл. 207, ал. 1 от НПК – „когато са налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление“. По дела от частен характер инициативата за образуване на наказателното производство е на частния тъжител. Когато по конкретния случай не са налице достатъчно данни за извършено престъпление, прокурорът на основание чл. 145, ал.1, т. 3 от ЗСВ на съответните органи да извършат проверки и ревизии в определен от него срок, като му представят заключение, а при поискване и всички материали. Извършва се предварителна проверка от органите на МВР. Целта на тази проверка е да се съберат достатъчно данни за извършено престъпление, без да се извършват следствени действия, без да се събират доказателства, като събраната информация няма процесуална стойност, а е необходимо отново да се събере и провери, но вече чрез способите в НПК. По тази причина предварителната проверка не може да бъде приравнена на наказателно или на административнонаказателно производство, още повече, че тя не приключва с налагане или дори с предложение за налагане на конкретно наказание. Оттук и постановлението за отказ да се образува досъдебно производство няма правните последици на постановлението за прекратяване на образувано с постановление на прокурора наказателното 6 производство (досъдебно производство). В конкретния случай, от материалите на извършената проверка прокурорът е установил, че не са били налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, вкл. и такова по чл. 270, ал.1 от НК. Приел е, че водачът е осъществил административно нарушение. Изпратил е преписката на Началника на РУ – С. за започване на административно производство срещу водача.