Решение № 4739 от 07.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4739 гр. София, 07.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100509446 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 8549/23.05.2023г. по гр.д. № 47794 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 120-ти състав ”П.Н.“ЕООД, ЕИК ******* е осъдено да заплати на Р. Ц. М., ЕГН ********** на основание на чл. 49 вр. с чл. 45 и сл. и чл. 86 от ЗЗД сумата от 5000лв. - частичен иск, целият за 7000лв, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 01.09.2022г., до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на неверни и обидни изрази и твърдения, съдържащи се в статия със заглавие „Само в ПИК: Вижте коя е разголената блондинка до Р.Г. в бар „Мамалука“ на Халкидики. Изплува опасна секс тайна на министъра предал С. ..../снимки/“, публикувана на 05.07.2022г. в сайт www.pik.bg, ; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 1200лв . съдебни разноски.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 187013/30.06.2023г. от ответника по исковете ”П.Н.“ЕООД, ЕИК ******* в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочило е, че по делото не се установило ищецът да е претърпял неимуществени вреди точно от процесната статия и конкретните изрази и думи. Събраните гласни доказателства следвало да бъдат критично ценени, защото не ставало ясно за кои изрази и 1 думи свидетелства , не сочели емоционално-психическите увреждания на ищеца от тях, само многократно повтаряла, че ищцата била разстроена.

Свидетелят сочел период на преживявания на ищеца 4-5 дни, а съдът мотивирал изводите си за 405 дни. Представените писмени доказателства установявали, че през процесния период ищцата изпълнила учебния си план, включващ лекции и лабораторни, тренинги, успешно защитила дипломна работа с оценка 4отличен“, явила се на финален теоретичен изпит на 15.05.2021. Така събраните доказателства не предполагали да е „подута от плач...разстроена доста...“ и неимуществени вреди да са в размер, съответстващ на присъденото от СРС , включително и при съобразяване на професионалната компетентност на ищеца , предполагаща определени знания и умения на ищеца за възстановяване на психическото равновесие. Драстични разлики в емоционално състояние от „ведър и весел човек“ до „разстроена доста“ не били характерни за лица с подобна или сходна професионална биография. Районният съд не бил съобразил, че интерес на автор бил провокиран от лица , ползващо се с широко медийна популярност – бившия спортен министър Р.В., обстоятелство , че ищцата е била с него на публично място предполагало възможност да бъде обект на по-интензивно и по-остро публично обсъждане на поведението и на личността й.

Въззиваемият- ищец Р. Ц. М., ЕГН ********** е оспорила жалбата.

Изложила е съображения, че решението на районния съд в обжалваната част е правилно. Правилно било прието, че е налице осъществен деликт с публикуването на процесната статия, отговорността за вредите от който носел въззивникът. Публикувана информация била обидна и невярна, в резултат на същата претърпяла процесните вреди. Същите били доказани от събраните доказателства, включително и заключението по съдебно-психиатричната експертиза Статията била публикувана в момент, в който ищецът се утвърждавала като специалист , стартиращата психологическа практика изисквала доверие от пациентите, която била поставена пред силно изпитание с публикуване на статията и снимките. Опасенията и страховете , че статията внушава на обществеността че ищцата не притежава необходимите личностни и морални качества да упражнява професията на психолог и психотерапевт, факта, че тази статия била публикувана в началото на кариерата й, довели до състояние, което въпреки познанията на ищеца за преодоляване на стреса, ищцата не могла да преодолее сама и се нуждаела от допълнителна психологическа помощ Статията засягала личния и професионалния авторитет на ищеца, честта и достойнството й, създавала внушение за нисък морал, неквалифицирана и със съмнителни професионални способности без това да се основава на обективни факти, а само на злонамерено вредителство от ответника. Присъдения размер на обезщетението бил справедлив.

Претендирала е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.№ 2

182596/01.09.2022г. по регистъра на Р. Ц. М., ЕГН ********** срещу”П.Н.“ЕООД, ЕИК ******* , с която е поискала от съда да осъди ответника на основание на чл. 49 вр. с чл. 45 и сл. и чл. 86 от ЗЗД да й заплати сумата от 5000лв. - частичен иск, целият за 7000лв, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 01.09.2022г., до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на неверни и обидни изрази и твърдения, съдържащи се в статия със заглавие „Само в ПИК: Вижте коя е разголената блондинка до Р.Г. в бар „Мамалука“ на Халкидики. Изплува опасна секс тайна на министъра предал С. ..../снимки/“, публикувана на 05.07.2022г. в сайт www.pik.bg.

Посочила е, че е уважаван психолог, в статията се съдържали невярна информация и клеветнически данни, че не е психолог, че е отстранена от обучението си в Института по неорайхианска аналитична психотерапия, че е любовница на лице , посочено с прякор „Р.Г.“. Статията целяла само да внуши на обществеността , че ищцата не притежава необходими личностни и морални качества да упражнява професията на психолог и психотерапевт.

Статията била публикувана в интернет-сайт, което способствало достигането й до неограничен кръг читатели, включително пациенти/клиенти на ищеца.

Цялостното внушение на статията било създаване на нелицеприятен и пошъл образ на ищеца, публикуваните снимки били от фейс-бук профила й, за което не била дала разрешение. Обидните изрази в статията били „разголена блондинка“, „актуалната любовница, която му изневерявала с друг мъж“ „невярна изгора4, „восъчна кукла“. Неверните твърдения били „демонстрирана интимна близост с Р.Г.“, „ да се похвали,... че брюнетката до Р.Г. от палавата нощ в неделя е самата тя“. Статията уронвала професионалния и личния й авторитет като представител на уважавана професионална гилдия на психолози и психотерапевтите , нанесен й бил психологически и физически дискомфорт, справедливото обезщетение на претърпените неимуществени вреди бил 7000лв., за част от които в размер на 5000лв. Предявявала иска.

Претендирала е разноски. Оспорила е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната страна.

Ответникът ”П.Н.“ЕООД, ЕИК ******* в предоставения срок е оспорило исковете. Навело е твърдения, че не само по себе си разпространяването на невярна информация с негативни внушение за определено лице не можело да основе успешна претенция за обезщетение на вреди от деликт. Пресъздадения в статията коментар на 3-то лице не били обидни, а и за тях отговорността на ответника не можело да се ангажира. Сочените конкретни изрази и думи в исковата молба не можело в случая да се възприемат като позорящи, клеветнически и обидни. Основното което статията правела било обсъждане на друго лице, нямало съзнателни и цЕ.сочени действия по отношение на ищеца. Статията в частта за коментар на снимките на ищеца в социалните мрежи, записванията за ищеца във Фейс-бук, за демонстрирана близост с „Р.Г.“ и че поведението й е да не остави съмнение че е брюнетката до него от нощта в неделя не били клеветнически и позорящи личността . Претендирало 3 е разноски.

Приети са неоспорени от страните диплома, договор за специализирано следдипломното обучение, , уверение , служебна бележка, съгласно които през 2019г. Р. Ц. М. е завършила висше образования в Югозападен университет „Неофит Рилски“

Благоевград с образователноквалификационна степен „магистър“, специалност „психология“, на 22.09.2017г. Вече е била придобила образователно-квалификационна степен“ „бакалавър и е започнала специализирано следдипломно обучение по „Неорайхианска аналитична психотерапия“, такъв специализант е била от 2017г. до 2021г., изпълнила учебния план-лекции, лабораторни, тренинги, защитила дипломна работа с отлична оценка , явила се на теоретичен изпит на 15.05.2021г. , не се явила на практически финален изпит; през 2019-2022г. е била записана за трети семестър на втори курс задочно обучение по специалността „Психологично подпомагане на оперативно-издирвателната дейност“, към 09.08.2022г. е завършила семестриално и предстои защита на дипломна работа на 13.10.2022г.

По делото не се спори, а и от приетите по делото неоспорени от страните извлечения от сайт www.pik.bg, собственост на ответника на на 05.07.2022г е публикуван материал без посочен автор със заглавие „Само в ПИК: Вижте коя е разголената блондинка до Р.Г. в бар „Мамалука“ на Халкидики. Изплува опасна секс тайна на министъра предал С. ..../снимки/“, сочеща че „спортния министър в оставка Р.В. .... в нощта срещу неделя, 3 юли, беше засечен от папараци в бар „Мамалука“ ....жена до Р.Г. е Р. М.. За първи път нейното име попадна в медиите през април, когато спортният министър с потеря от охранители и служители на Министерството на младежта и спорта влетя в столичния ресторант „101“ на Дианабад. Според очевидци Р.Г., обезумял от ревност тръгнал да търси актуалната си любовница, която му изневерява с друг мъж. Свадата стигнала до тоалетните на изисканото заведение, където се скрила невярната изгора..... Коя е Р. М. ?Тя е около 40-годишна бивша брюнетка...изрусила.

По делото не се спори че в статията се съдържа текст, посочен в исковата молба: „..Снимките и в социалните мрежи са толкова яко обработени, че прилича на восъчна кукла... доскоро във Фейсбук се представяше като психотерапевт в Института по неорайхианска аналитична психотерапия.

Обаче това твърдени се опровергава официално лично от прочутата М.А.:

Здравейте ! Не допуснахме Р. М. да продължи обучението си в института още преди две години. Така че отдавна е отстранена. Не знам защо се представя като член на професионалното дружество“. А нейната колежка от Етичната комисия е още по-рязка: „Ооооо, ще повърна! Аман!“, „Най-напред беше записала в профила си във Фейсбук, че е учила в Академия на МВР, че е психолог по оперативно-издирвателна дейност, но после всичко изтри“, ...“ често кани Р., по чиито снимки личи, че няма възможности за маркови дрехи и аксесоари...“ „неизвестната Р. М. винаги при възможност демонстрира интимната си близост с Р.Г.“, „ да се похвали че е била в „Мамалука“, за да не 4 остави съмнение, че брюнетката до Р.Г. от палавата нощ в неделя е самата тя“.

Разпитан по делото св.

Н.А. е заявила, че познава ищеца от 2005г., доколкото знае ищцата практикува психотерапевт, била ведър и весел човек, знаела, че делото е за статия в П.Н. от лятото около рождения ден на ищцата на 02.07.2022г. Тогава свидетелят се обадила на ищеца да я поздрави за рождения й ден, след няколко дни- 07.07. - 08. 07.2022г., й се обадила, за да се видят и да се почерпят за рождения ден на ищеца, но тогава ищцата била много разстроена, свидетелят се притеснила за нея, посетила я в дома й към 19-20ч. и я видяла да плаче заради статията, сочеща че е любовница на Р.Г., че нямала диплома и била восъчна кукла, била подута от плач. Свидетелят не била запозната със ситуацията, направила на ищеца чай от мента,останала при нея до към 12 часа, като се прибрала прочела статията. Заявила е, че се обадила на ищеца на следващия ден, ищцата й казала, че почти не е спала, била разстроена доста, казала, че взели снимките й без нейно съгласие, че статията нарушила авторитета й в работата, притеснявала се дали майка й ще прочете статията. Това й състояние продължило 4-5 дни.