Решение № 454 от 11.06.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Бургас, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря С. Д. В. като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20232100101437 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от З.

Х. Д. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б., ж.к. „З.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник адв.Николай Димитров от АК-Шумен, с адрес за призоваване: гр.София 1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ бизнес център“, ет. 3 против ЗД„Евроинс” АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр.София 1592, район Искър, бул.“Христофор Колумб“ № 43 да бъде осъдено да заплати сумата от 190 000 лв. обезщетения за неимуществени вреди за претърпени болки и страдания вследствие на ПТП, станало на 02.02.2022г.; сумата от 7302,46 лв. обезщетение за имуществени вреди; сумата от 38 568 лв. обезщетение за сигурни бъдещи имуществени вреди и сумата от 1822,22 лв. законна лихва върху безусловно изплатеното застрахователно обезщетение от 160 000 лв. за периода от 04.03.2022 до 13.04.2022г. Претендират се и направените по делото разноски, в т.ч. адвокатски хонорар. Според изложеното в исковата молба, на 02.02.2022г., около 10:00 часа, на път № 7305 в зоната на 15-ти км е настъпило ПТП, като Г.

К. Г. при управление на лек автомобил марка “О.“, модел “К.“, с per. № *** с несъобразена с пътните условия скорост (снеговалеж и заснежена пътна настилка), е загубил контрол и самокатастрофирал, като се блъснал в 1 крайпътно съоръжение. Твърди се, че водачът на лекия автомобил е допуснал нарушение на чл.20 ал.1 и 2 от ЗДвП, за което е бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1280/ 02.02.2022г. и е било образувано ДП № 335 ЗМ-17/2022г. по описа на РУ – Руен, пр.пр. с вх.№ 1523/2022г. по описа на РП-Бургас, ТО – Айтос. Като последица, ищецът както пътник на предна дясна седалка получил следните травматични увреждания: разкъсноконтузна рана на долен десен клепач; долен десен крайник оточен в областта на бедрото и с поставена шина на ходило и подбедрица; студен десен долен крайник със загуба на сетивност; множество повърхностни травми на корема, долната част на гърба и таза. В ОАИЛ е била поставена окончателна диагноза:

Травматичен шок; полифрагментна фрактура на дясна бедрена кост; фрактури на пубисни кости; лезия на съдове на долен десен крайник. Установени са били също така фрактура на пателата, фрактури на пубисни кости, полифрагментна фрактура на дясна бедрена кост. Извършени са били седем оперативни намеси в периода 02.02. – 17.02.2022г. с подробно описани манипулации. След последната, проведената ЛКК е взела решение за ампутация на долен десен крайник в Отделение по ортопедия и травматология в УМБАЛ Бургас АД с окончателна диагноза: конквасацио аперта феморис декстри; фрактура феморил декстри; ампутацио регио феморис декстри; фрактура пелвис. Извършена е била ампутация на ниво средна – дистална трета на дясно бедро. Извършени са били и последващи оперативни намеси на 28.02.22г., 04.03.2022г., 24.03.2022г. и 01.04.2022г. От лечебното заведение З.Д. е бил изписан на 12.04.2022г. с предписана антибиотична терапия, указания за домашно лечение и поставен феморално тибиален аксиален фиксатор – имплант на стойност 4450 лв., с временна нетрудоспособност до 12.05.2022г. или 100 дни. След още две оперативни намеси, ищецът е изписан на 06.06.2022г. с назначени контролни прегледи и с Експертно решение на ТЕЛК № 90605/ 16.08.2022г. на УМБАЛ Бургас АД е признат с 91 % трудова неработоспособност без чужда помощ, определен като пожизнен. На 27.10.2022г. е бил диагностициран със спермоцеле – доброкачествена киста със спермална течност в главата на надсеменника и предписано медикаментозно лечение.

Като резултат от претърпяната катастрофа, ищецът е нетрудоспособен, за което са издадени болнични листове и решение на ТЕЛК.

Във връзка с проведеното му лечение е направил множество разходи, 2 подробно описани по дати и размер. Инцидентът е довел до тежко физическо и здравословно състояние на ищеца, като причинените му наранявания довели до силни и продължителни болки в областта на десен долен крайник, предвид и извършената ампутация.

Претърпял оперативни интервенции, продължително лечение и придвижване с помощни средства. Заявява се в исковата молба, че пострадалият има болезнени и ограничени движения в увредения крайник, което води от своя страна до бърза уморяемост и непълноценност. Процесът на възстановяване е съпроводен от непрестанни болки в травмираните области, които довели до продължителни физически страдания, както и слабост, сънуване на кошмари свързани с пътния инцидент, лесна раздразнителност, безпокойство и притеснение. Всичко това довело до срив на самочувствието му и тежък психически шок. Ищецът трудно преодолявал стреса от процесното ПТП, не спял спокойно, станал е много чувствителен, изпаднал в състояние на тревожност и потиснатост. Към настоящия момент З.Д. продължава да изпитва болки в увредения крайник.

Оздравителният процес е дълъг и не е приключил и към настоящия момент, като предстои извършване на оперативна интервенция. Въпреки проведените множество сеанси с психолог, не успява да преодолее настъпилата депресия.

Управляваният от Г. К. Г. лек автомобил марка “О.“, модел “К.“, с per. № ***, има договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със ЗД „Евроинс” АД, с полица серия N ***/***, валидна от 25.11.2021г. до 24.11.2022г. С молба с дата на входиране от 04.03.2022г. и последващи доуточняващи молби, ищецът чрез своя представител сезирал ответното дружество за изплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени вреди – разходи за лечение и неимуществени вреди - болки, страдания и стрес, ведно с представена банкова сметка на ищеца, по която да бъде изплатено обезщетението. Застрахователят е изплатил обезщетение за неимуществени вреди в размер на 160 000 лв. и такова за имуществени в размер на 6070 лв. Въпреки последвалите молби за изплащане на обезщетения в по-висок размер, до настоящия момент застрахователят не е изплатил други суми. Обосновава размерите на претенциите си и с регистрираната инфлация в страна – явна и скрита.

В исковата молба са описани претендирани бъдещи сигурни имуществени вреди в размер на 38 568 лв., резултат от получена оферта от специализирана фирма за изготвяне на индивидуална протеза за тази сума, тъй 3 като поставената към момента протеза не отговаря на нуждите на З.Д.. Цит.е съдебна практика.

В постъпилия писмен отговор, ЗД „Евроинс“ АД оспорва предявените искови претенции, като ги счита за неоснователни. Не се оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила, участвал в ПТП, за посочения период.

Ответното дружество счита, че претенцията за неимуществени вреди е изцяло неоснователна. В тази връзка, твърденията на ищеца, че вина за произшествието има Г.Г. са несъстоятелни, тъй като водачът не е нарушил правилата за движение по пътищата – движел се е в рамките на установеното ограничение, при отчитане на започналия снеговалеж. Оспорен беше и механизмът на процесното ПТП, като причина е техническа неизправност, установена в протокола за оглед.

На следващо място ответното страна твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача: автомобилът не е бил подготвен за пътуване при зимни условия; бил е с летни гуми, а задните са били напълно изтрити с протектор с дълбочина от 2 мм.; ищецът е професионален шофьор, който е следвало да забележи описаните обстоятелства, но въпреки това се е качил в автомобила. Или налице е съпричиняване, чиято степен е изчислена на 20 %. Самият З.Д. се е возил без поставен предпазен колан, като травмите са били предотвратими ако беше го поставил. С това процентът на съпричиняване е изчислен на 50 %. При изпращане на обезщетенията, такова съпричиняване не е било взимано под внимание.

Също така се твърди от ответника, че ищецът е страдал от хипертония, което не е позволило успешното провеждане на артериална реконструкция и възстановяване на пулсациите поради прекомерно кървене.

Диагнозата спермоцеле няма връзка с катастрофата, поради липса на травма на тестисите. Извършената ампутация е довела до пожизнено увреждане, но поставянето на протеза би възстановило в голяма степен способността на Д. да се движи. По отношение на емоционалното състояние на ищеца се твърди, че Д. е започнал курсове за програмист, излиза с приятели и не се е самоизолирал. Животът му без съмнение е променен, но е успял дори да боядиса тавана си без чужда помощ при извършен ремонт.

4

Претенцията за изплащане на бъдещи сигурни вреди за индивидуална протеза счита за изцяло неоснователна, доколкото такъв разход още не е направен. Стойността на такава протеза се поема от държавата по съотв. клинична пътека и се покрива от НЗОК, което означава, че пациентът не заплаща нищо.

Алтернативно се твърди, че претенцията е прекомерна по размер и несъобразена с принципа за справедливост. Присъждането на обезщетение не трябва да е средство за обогатяване на пострадалия.

Ответникът оспори и претендираните от ищеца имуществени вреди, тъй като вече е изплатил имуществени вреди в размер на 8192,42 лв., за които са били представени доказателства.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи в пълен размер като основателни и доказани. В подкрепа на исковете ангажира свидетелски показания и съдебно-медицински експертизи.

В съдебно заседание ответното ЗД „Евроинс“ АД чрез процесуалния си представител, изрази становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Възраженията си обосновава със заключенията по приетите съдебно-автотехническа и съдебно-медицински експертизи. Счита, че търсеното обезщетение е в прекомерен размер, а ако съдът присъди такова, същото следва да се намали поради съпричиняване.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. От приложената част от кореспонденцията между пострадалия и застрахователя е видно, че е била образувана щета № 1500114247 – застрахователно събитие от 02.02.2022г. при застрахователя (л.505-519 по делото). Исковата молба е постъпила в съда след изтичане на повече от 3 месеца от момента, в който застрахователят е уведомил ищеца за определените размери на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди.

5

Предявените искове са с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр. чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД.

Няма спор, че е налице застрахователно правоотношение между ответника ЗД „Евроинс“ АД и участвалото в ПТП, МПС лек автомобил марка “О.“, модел “К.“, с per. № *** по повод ЗЗГО полица серия N ***/***, валидна от 25.11.2021г. до 24.11.2022г. (непредставена).

Приложени са доказателства за извършени преводи по сметка на М. Г. Д. – майка и пълномощник на З. Д., на следните суми: 50 000 лв. на 11.04.2022г.; 20 000 лв. на 12.04.2022г.; 86 070 лв. на 13.04.2022г.; 10 000 лв. на 13.07.2022г. и 2122,42 лв. на 09.08.2022г. (л.553-558). Според писмо и съставения констативен протокол за оглед на ПТП от 02.02.2022г. на РУАйтос (л.18-20), участник в ПТП е МПС лек автомобил марка “О.“, модел “К.“, с per. № ***, който е самокатастрофирал. Няма приложени доказателства за приключването на образуваното ДП № 1523/2022г. по описа на РП-Бургас, ТО – Айтос. Приложена е цялата съставена медицинска документация във връзка с наложилото се лечение на пострадалия З.Д..

Според заключението на проведената съдебно-автотехническа експертиза (л.592-599), инцидентът е станал на около 2 км след с.Люляково по пътя за с.Вресово при ясно време, снеговалеж, мокър пътен участък при десет завой с радиус 90 м. Описан е подробно механизмът на станалото ПТП, като водачът е навлязъл в завоя със скорост от около 48 км/ч, която е била повисока от критичната за пътните условия скорост от 42 км/ч. и автомобилът е поднесъл наляво. Поради задействане на спирачната система и завъртане на волана надясно, автомобилът се е завъртял, ударил се е в оградата и продължил движение още 18 м по бетонираната канавка. Причина е недостатъчната квалификация на водача при управление при зимни условия, вкл. неправилното задействане на спирачната система на автомобила. Освен това задните гуми на автомобила са били силно износени – с протектор около 2 мм или негодни за зимни условия. Пострадал е пътникът на предна дясна седалка.