Решение № 110 от 30.05.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Петрич, 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20231230200750 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба, подадена от „Е.Ж.Т.“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от управителя

Н.И.Й. против

Наказателно постановление

№420007112/04.07.2023г., издадено от Ч.А.К. – Директор на РД“АА“ С., определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 ЗАвтП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр.1, пр.2 от ЗАвтП .

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е постановено при съществени нарушения на материалните и процесуалните правила, при неизяснена фактическа обстановка, което се твърди че е довело до накърняване правото на защита пред АНО. Твърди се че липсва произнасяне по чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН-отегчаващи и смекчаващи обстоятелства, които да се взети предвид при определяне вида и размера на наказанието. Навежда се твърдение че нормата на чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП касае допустителство, което съгл. чл.10 от ЗАНН е допустимо само в предвидените в закона случаи и излага мотиви 1 в тази насока. Оспорва се изцяло фактическата обстановка в акта и НП.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се прави искане за присъждане на сторените съдебно разноски пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание, за дружеството – жалбоподател, законен представител не се явява, явява се процесуален представител. Който поддържа изложеното в жалбата, прави доказателствени искания, изразява становище по същество на спора аналогично на жалбата и депозира писмено становище, с което се поддържа жалба, по изложените в същата съображения.

Ответната страна, редовна призована, не изпраща представител.

РП-Б., ТО Петрич редовно призовани представител не се явява. Не изразяват становище.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

В хода на извършвана от служителите на ИА“АА“ Й. Г. и Г. Г. тематична проверка на дружеството-жалбоподател с Известие с рег. №11-473136/2/09.05.2023г. било изискано да предостави изрично посочени в известието документи. Сочената тематична проверка е във връзка с писмо №11-47-3136/1/25.04.2023г., с която Директор РД“АА“ С. е уведомен че на 20.04.2023г. в МКЦПККДРСТ, находящ се в сградата на ГДБОП-МВР, е извършена проверка чрез информационните системи на ИА“АА“ на товарен автомобил с рег. № ***, от категория N3, собственост на дружеството „Е.Ж.Т.“ ООД, ЕИК ***, /населено място/, притежаващ Лиценз на Общността №0414 за извършване на товарни превози. В хода на проверката е установено, че соченото МПС извършва превоза на товари с водач Б.М. който е управлявал МПС-то без валидна Карта квалификация на водача. Проверката е регистрирана и докладвана от служител на ИА“АА“ изпълняващ функционални задължения в МКЦПККДРСТ-ГДБОП, с доклад №11-473136/21.04.2023г.. В тази връзка е и насоката за извършване на тематичната проверка на дружеството.

На 31.05.2023г. в РД "АА" - Б.. Свидетелите Г. Г. и Й. Г. съставили констативен протокол в присъствието на Н.Й.-управител на дружеството жалбоподател за извършена тематична проверка за периода от 10.03.2023г. до 2

10.05.2023г., при която е констатирано както следва: че Б.В.М. е с дата на придобиване на категория „С“ на 12.11.2008г. и е Приложение 1 , таблица 8 се сочи че има карта за квалификация №Р200584/31.01.2018г. и №Р358180/16.05.2023г. и МПС-то, с което се извършва дейност, видно от таблица 9 на същото приложение е марка „Волво ФХ“, с рег.№ ***, което е лизингово, с карта на ППС-N3, с удостоверение за технически преглед №30616292, наличен дигитален тахограф, с протокол на тахографа0004385/30.11.2022г.. в т.19 от КП се констатира следното: 1. За периода от 10.03.2023г. до 10.05.2023г. превозвачът е допуснал извършването на международен превоз на товари, след срещу заплащане на водача М., който не отговарял на изискванията за квалификация на водачи. Установява се, че през този период водачът не е притежавал валидна карта за квалификация, като карта №Р200584 е издадена на 31.01.2018г. е с валидност до 12.01.2023г. и №Р358180 е издадена на 16.05.2023г . с валидност до 08.05.2028г., като е указано на превозвачът да следи стриктно за сроковете на валидност на документите, като не допуска извършване на превози от водачи, които не притежават валидни документи., по повод което е и съставен АУАН №336943. Констативния протокол е подписан от актосъставителя, свидетеля Г. и Н.Й.-управител на дружеството.

Била извършена и справка в информационната система на ИА "АА", при която било установено, че водачът Б.В. М. притежава карта за квалификация за превоз на товари, която е персонализирана и тя е с дата на издаване16.05.2023г. и е с валидност до 08.05.2028г., а карти № Р2300584, с дата на издаване 31.01.2018 и валидност до 12.01.203г. и същата била блокирана, както и карта с №Р065094, с дата на издаване 25.03.2013г., с валидност 08.02.2018г. и също била блокирана.

Предвид направените от проверяващите констатации, свидетеля актосъставител е приел, че дружеството, като превозвач е извършил нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр. 1, пр. 2 ЗАвтП , поради което на 31.05.2023г. в присъствието на свидетеля Г. Г. и управителя на дружеството лично е съставил срещу последното АУАН бл. №336943 от 31.05.2023г.

Въз основа на АУАН, било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на от „Е.Ж.Т.“ ООД, /населено място/, с ЕИК *** на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 ЗАвтП е наложена "имуществена санкция" в размер на 3000 лева. НП е връчено на управителя на наказаното дружество лице на 19.09.2023 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Й. Г. и Г. Г. и от приобщените към доказателствения материал писмени доказателства подробно описани в 3 протоколите от проведените съдебни заседания. Съдът се довери на показанията на свидетелите Й. Г. и Г. Г. в частта им за извършената от служители на ИА“АА“ проверка, установеното от нея и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН. В кредитираните им части показанията на свидетелите са последователни и пълни, като намират опора в събраните по делото писмени доказателства. Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото. От показанията на свидетелите и справката от информационната система на ИА“АА“ се установява, че лицето Б. М. не притежава карта за квалификация на водач.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното :

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 19.09.2023 г., а жалбата е от 28.09.2023 г., съгласно товарителница на л.10 от делото) и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията :

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания. Преди да разгледа спора по същество, съдът е длъжен да прецени наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при издаване на НП. Относно съставения АУАН – Актът е съставен от длъжностно лице – служител на ИА „Автомобилна администрация“, РД „Автомобилна администрация“ – С., имащо правомощия за това, по силата на чл. 92, ал. 1 от ЗАвПр. Освен това, в конкретния случай е издадена и Заповед № РД-12-1753/31.05.2023 г. на Директора на РД „АА“ – С., с която се възлага на посочените в АУАН актосъставител и свидетел, които са инспектори в отдел „Контрол“ към РД „АА“ – С. да извършат тематична проверка на дружеството-жалбоподател.

Наказателното постановление също е издадено от компетентни органи, упълномощен на 4 основание чл. 92, ал. 2 със Заповед №РД-08-30/24.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и със Заповед №7/16.01.2023г. РД-08-249/15.05.2015г., комплектувана с длъжностна характеристика. Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма, като е спазена регламентирана процедура по тяхното връчване.

Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент на всяко административно производство, от което зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционнонаказателна дейност на административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение, вмененото нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Същевременно наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното описание с правната му квалификация от една страна и санкционната норма от друга в издаденото НП е основна гаранция за осъществяване на адекватна на административното обвинение право на защита.

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на въведените с цитираните разпоредби изисквания към съдържанието им, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от дружеството-жалбоподател нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното право на защита на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда.

В случая, както в акта, така и НП постановление не е посочено по изискуемия се от закона начин мястото на извършеното нарушение 5 съответния маршрут на извършения с описания товарен автомобил, управляван от водача на МПС-то. Отразено е единствено мястото на извършената проверка - РД "Автомобилна администрация", С., което не може да замести мястото на извършване на нарушението.

Административно – наказващият орган е длъжен да посочи място на извършване на нарушението, като изписването на мястото на извършване на проверката, при отчитане на факта, че същата е извършена по проверка на документи и то не към момента на извършване на нарушението, не санира порока в двата административни акта. Мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит на наказателното постановление като елемент от състава на нарушението. Отделно от това нито в АУАН, нито в НП е отразено защо превозът вменен на жалбоподателя с водача Б. М. е квалифициран като международен, между кои държави е осъществен, като в тази насока също липсват каквито и да било фактически твърдения от издателите на тези два акта. Няма никакви фактически твърдения и за това как е установено, че Б. М. е ангажиран от процесното дружество като водач за международни превози по лиценза на жалбоподателя именно на сочения период от време в АУАН и НП.

С оглед изложеното е налице и несъответствие между словесното описание на нарушението и дадената му от наказващия орган правна квалификация и санкционната норма, въз основа на която е наложена имуществената санкция.