Определение № 123 от 01.06.2023, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Търговище, 31.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20233500500095 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274 във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищците срещу определение № 78/21.04.23г., с което е постановено СПИРАНЕ на производството по гр.д. № 393/2022 г. по описа на РС – Омуртаг до приключване на производството по гр.д. № 395/22 г. на същия съд, с влязъл в сила съдебен акт, с молба за неговата отмяна и продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата се излага следното:

Жалбоподателите не са съгласни с мотивите и становището на съда „за изключване на имот от делбената маса според евентуален изход на гражданско дело № 395/ 2022 г., образувано но иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД“, по следните съображения: 1.Страните по двете дела не съвпадат – по иска по чл.

19, ал. 3 ЗЗД ищец е трето спрямо съделителите по делбеното процесно дело, затова и евентуално решение по дело 395/ 2022 г. няма да има сила на пресъдено нещо за ищците по гр.д. 393/ 2022 г.; 2.Ако продавачът (ответникът по делото) има претенция за пълна и лична собственост срещу останА.те съделители (ищците), то може да ги предяви и доказва в настоящия делбен процес; 3.НА.це е хипотезата на чл. 226 ГПК - прехвърляне на спорното право в течение на производството (съгласно ал. 1 на сочената 1 разпоредба дори да има прехвърляне на спорното право, ДЕЛОТО СЛЕДВА СВОЯ ХОД. Делбеното дело предхожда производството по гр.д. 395/2022 г. и по образуване, и по вписване на исковата молба, а ал.2 на чл. 226 ГПК дава възможност на приобретателя да встъпи или да бъде привлечен, в случая в делбеното пороизводство, т.е. делбеното дело не се спира. Ал. 3 изрично сочи, че решението има СПН и за приобретателя по сделката; 4.Според жалбоподателите с предварителния договор и иска по чл. 19. ал. 3 ЗЗД по гр.д. 395/2022 г. са нА.це стъпки към акт на разпореждане от сънаследник с отделен наследствен предмет/имот, а чл. 76 от Закона за наследството прогласява, че такива актове са недействителни, ако този предмет не попадне в дял на разпоредилия се сънаследник. Правото на сънаследниците да искат прогласяване на тази относителна недействителност може да се упражни само в първата фаза на делбения процес. Спорът по чл. 76 от ЗН е преюдициален и обуславящ спора за собственост и в делбения процес. Следователно този имот не се изключва от наследствената маса заради едно такова разпореждане, а делото за делба приключва с разпределение и на този имот.

Предвид изложените доводи, според ищците, трябва да бъде спряно производството по гр.д. 395/2022 г., а не делбеното производство.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК отговор по жалбата не е постъпил.

Частната жалба е допустима и основателна.

Производството по гр.д. № 393/2022г. по описа на РС-Омуртаг е образувано по иск за делба на посочените в исковата молба 3 недвижими имота – два имота в с. У., общ. О. и един - в с. К., общ. О., по искова молба вх.

№ 1885/14.11.22г., депозирана от Ф. М. М., П. В. Т. и А. М. Д., чрез процесуалния им представител адв. А.Д., ТАК, срещу ответника А. М. Т..

Исковата молба е вписана в СВп – Попово на 15.12.2022г. Съделителите са наследници на М. М. Т. – първата от тях преживяла съпруга, останА.те трима –дъщеря и синове.

Пред РС Омуртаг е образувано впоследствие гр.д. № 395/2022г. по предявен на 15.11.2022г. от И. М. М. от с. К., срещу А. М. Т. и Е. И. Т.а, от с.

М., общ. Т. иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения на 03.11.22 г. между страните предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот в с. К., общ. О. – същият недвижим имот, описан в п. 3 от исковата молба по гр.. № 393/22г. на РСО. Исковата молба е вписана 2 в СВп. гр. Омуртаг на 23.12.2022 г.

Предвид гореустановеното съдът прави следните правни изводи:

С частната жалба е повдигнат въпроса, който е и от значение за нА.чието на хипотезата на чл. 229, ал. 1 , т. 4 ГПК, е ли нА.це преюдициалност на образуваното производството по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД по отношение на настоящото делбено производство.

Съществуващата връзка на преюдициалност между делата е отрицателна процесуална предпоставка за упражняване правото на иск по обусловеното при нА.чие на обуславящо дело, за което съдът следи служебно, поради което и с оглед нормата на чл. 220 и чл. 222 от ГПК, следва да се изчака влизането в сила на решението по обуславящото дело, което налага спирането на производството по обусловеното.

В настоящия случай няма спор, установява се и от доказателствата по делбеното дело, както и от представената извадка от движението на гр.д. № 395/2022 г. на РС-Омуртаг (по чл. 19, ал. 3 от ГПК) и препис от исковата молба по това дело, с приложен към нея препис от предварителен договор от 02.11.2022 г., че в производството по чл. 19, ал. 3 от ГПК не участват всички страни по делбеното производство, а само ответникът А. М. Т.. Ищец по иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е трето лице за делбеното дело - И. М. М. (за който в отговора на исковата молба се твърди, че е купувач по сключен през 2000 г. с ищцата Ф. М. договор за продажба на имота по п.3 от ИМ – недв.имот с пл.

№ 151, с площ 4000 кв.м., за който имот е отреден УПИ І-50, в кв.6, заедно с ненанесени в плана на с.К.,къса общ. О., къща и стоп.постройка), а ответници по иска са А. М. Т. и неговата съпруга, които, видно от приложенията към исковата молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД (л. 54 ) са продавачи по представения предварителен договор за покупко-продажба, сключен на 03.11.22 г. с ищеца И. М. М..

Независимо от обстоятелството, че предмет на предварителния договор е един от делбените имоти, то производството по чл. 19, ал. 3 от ГПК в настоящия случай не се явява преюдициално по отношение на делбеното, тъй като ищците по гр.д. № 393/22г. (по иска за делба) нямат качеството на страни в производството по обявяване на договора за окончателен и съответно постановеното по гр.д. № 395/22г. евентуално позитивно бъдещо решение няма да се ползва по отношение на тях със сила 3 на пресъдено нещо (СПН), какъвто е и смисълът на спиране на производството в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, с оглед разпоредбите на чл. 220 и чл. 222 от ГПК ( в този смисъл и мотивите на решение № 106/07.07.2015 г. на ВКС по гр.д. № 142/2015 г., І г.о., ГК).

Предвид изложеното, съдът намира, че определението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено. В тази връзка следва да се посочи, че определението на ВКС, на което се е позовал първоинстанционния съд в подкрепа на извода си за преюдициалност на производството по чл. 19, ал. 3 от ЗДД, е постановено при друга фактическа обстановка, различна от настоящия случай, доколкото не всички страни/съделители по гр.д.№ 393/22 г. са страни и в производството по гр.д. № 395/22 г. на РС – Омуртаг.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 78/21.04.2023 г., с което е постановено СПИРАНЕ на производството по гр.д. № 393/2022 г. по описа на РС-Омуртаг до приключване на производството по гр.д. № 395/22 г. на същия съд с окончателен съдебен акт, на осн. ч. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, като

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4