Протокол № 267 от 13.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 267 гр. Варна, 12.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900463 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно призовано, явява се управителят М.М., представлява се от адвокат Е. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

О Т В Е Т Н И К Ъ Т ППЗК “СРАЦИМИР“ , редовно призован, представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес и адвокат П. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1 и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора АДВ. Р. : Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Запознат съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

АДВ. М.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба.

Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Запозната съм с проектодоклада и нямам възражения по същия.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 220 от

08.02.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Производството е образувано по предявен от „Онтарио БГ“ ЕООД срещу ППЗК “Срацимир“ иск с правно основание чл.240, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 64000.00 лева, представляваща главница дадена по договор за заем от 30.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба – 28.04.2022г. до окончателното й изплащане и иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 3466.67лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 64000.00лв. за периода 17.09.2021г. до 27.04.2022г.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

В исковата молба се твърди, че на 30.07.2020г. между ищеца, в качеството на заемодател и ответника като заемополучател е сключен договор за заем, по силата на който била предоставена в заем сумата от 64000.00лв. с падеж за връщане 30.07.2021г. Сумата била предадена в брой, за което обстоятелство бил издаден РКО №10/05.10.2020г.

На падежа ответникът не изпълнил задължението си за връщане на заемната сума, поради което изпаднал в забава и дължи мораторна лихва в претендираните размери, считано от 17.09.2021г., седем дни от 10.09.2021г. - 2 датата на получаване на нарочна покана.

По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответникът да заплати процесните суми.

По делото е постъпил отговор от ответника ППЗК„Срацимир“ в срока по чл.367 от ГПК, в който оспорва предявените искове по основание и размер.

Признава се обстоятелството, че е подписан договор за подпомагане от 30.07.2020г., но той е останал само едно обещание като парични суми не са престирани на ответника. Отделно от това ищецът не е разполагал с такава сума по банкови и касови наличности към този момент. Излага се, че ответникът чрез представляващия го Я.Я. действително подписал ордер, но за сума от 3000 или 3500 лева. В тази връзка се твърди, че процесният РКО №10/05.10.2020г. е неистински, тъй като не е подписан от представляващия кооперацията Я.Я. и неговото съдържание е преправено като посочената в него сума е трансформирана в исковата от 64 000 лева.

На следващо място са въведени възражения за нищожност на процесния договор. Същият страда от порок противоречие със закона, в частност на чл.26, ал.3 от Закона за кооперациите, тъй като не е налице решение на УС за сключване на сделката. Този договор се твърди, че е нищожен и като сключен в заобикаляне на закона вместо договор за заем, при който се изисква съгласие на УС съгласно чл.21, ал.2, т.1 от ЗК, а такова решение няма взето.

Отделно от изложеното се въвежда и възражение за нищожност на договора поради заобикаляне на закона, тъй като прикрива банкова дейност. Договорът е и унищожаем поради грешка в лицето, тъй като същият е следвало да бъде сключен с АТЛАС АГРО 2011 ЕООД, чийто представляващ е също М.М., а не с ищеца. Именно с това дружество ответникът е имал договорни отношения за зърнени култури, торове, наем за стопанската 2020/2021г.

По изложените съображения ответникът моли съда да отхвърли предявения иск. Претендират се направените разноски.

По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът поддържа търговското качество на договора между страните, съответно приложимост на разпоредбите на ТЗ. Оспорва се, че договорът е унищожаем при грешка в лицето на страната на „ОНТАРИО БГ“ ЕООД, като се твърди, че кооперацията е била наясно, че подписва договор именно с ищцовото дружество, включително и ордера за получаване на сумите. Посочва се, че не 3 е необходимо съгласие на управителния съвет на кооперацията /позоваване на ТР №4/2016г. на ВКС/, поради което договорът не страда от порок противоречие или заобикаляне на закона. За неоснователни се считат възраженията за нищожност на договора, тъй като прикривал банкова сделка.

Оспорва се подправянето на друг РКО с добавяне на текст/цифра/ до 64000 лева.

В постъпилия допълнителен отговор се поддържа, че реална сума не е предавана. Твърди се, че предявеният в настоящия процес РКО №10/05.10.2020г. е осчетоводен при ищеца едва на 22.02.2022г., като същият е неистински, както и записванията в счетоводството на ищеца. Поддържа се оспорване подписа на ордера. Отново се застъпва, че ищецът не е разполагал на каса и по банкова сметка с предоставената в заем сума от 64 000 лева, тъй като години наред е бил с отрицателен капитал. ГФО за 2020г. не отразявал вярно икономическото състояние на ищеца към 2020 година. Претендират се разноските за производството.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между страните е бил сключен договор за заем с твърдените параметри и падеж, че сумите са реално предадени на ответника в брой, за което е издаден РКО, че е настъпил падежа за връщане на заетите суми, че ответникът е изпаднал в забава и дължи мораторна лихва в претендираните размери за процесните периоди, че ищецът е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и в каса към дата на сключване на договора.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да установи правоизключващите отговорността му факти, а именно, че: договорът е нищожен поради противоречие със закона, поради заобикаляне на закона, че същият е и унищожаем поради грешка в лицето, че ищецът не е разполагал с такава парична сума в банковите си сметки и в каса, че РКО е неавтентичен, тъй като не е подписан от сочения за автор за представляващ кооперацията Я.Я. и е с невярно съдържание, тъй като текстът изписващ цифрово и словом сумата от 64000.00лв. е подправен На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства, че е разполагал с паричната сума в банковите си сметки и в каса към дата на сключване на договора. На основание чл.146, ал.2 от ГПК 4 съдът намира, че не са налице други факти по отношение, на които страните не са ангажирали доказателства.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 220/08.02.2023 г. е допуснал събирането като доказателства по делото на представените с исковата молбата и с отговора на исковата молба писмени доказателства, допуснал е съдебно-графологична и съдебно-психологична експертиза.

АДВ. Р.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени документи.

АДВ.

П.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба и с допълнителния отговор на допълнителната искова молба писмени документи.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените по делото писмени доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: РКО № 10/05.10.2020 г.; уведомление № 170/10.09.2021 г.; договор за подпомагане от 30.07.2020 г.; вносна бележка за внесена държавна такса; пълномощно от ищцовото дружество на адв. Е. Р..

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: пълномощно на адв. Л. П.; извлечение от счетоводството на ППЗК см. 501 за налични пари и движение в брой в касата на кооперацията за м.10.2020 г. и сметка 503 за движение по банковата сметка за м.10.2020 г.; справка ГФО за 2019 г. и 2020 г. с отразена наличност в каса на дружеството „Онтарио БГ“ ЕООД; справка от ТР за дружество „Амила М 2018“ ЕООД; жалба до РП; договор за покупко-продажба на ечемик, пшеница и слънчоглед реколта 2021 г. между „Атлас Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Страцимир от 10.11.2020 г.; договор за покупко-продажба на ечемик и пшеница реколта 2021 г. между „Атлас Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Страцимир от 10.11.2020 г.;

Анекс от 10.02.2021 г. към договор покупко-продажба на ечемик и пшеница 5 реколта 2021 г. между „Атлас Агро 2011“ ЕООД и ППЗК Страцимир от 10.11.2020 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с допълнителната искова молба заверени преписи от писмени документи, а именно: експертна оценка от 21.06.2022 г. на Мариян Радев Няголов; експертна справка от 21.06.2022 г. от Мариян Радев Няголов.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба вх. № 20216/30.08.2022 г. заверени преписи от писмени документи, а именно: споразумение от 14.07.2022 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с допълнителен отговор на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: извлечение от сметка на Я.В.Я. – „Онтарио БГ“ ЕООД за периода от 01.01.2020 г. до 11.03.2022 г.; справка от ТР за Амила М 2018; писмо вх. № 117/29.06.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 6923/17.03.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-графологична експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А., 63 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. П.: На стр. 10-та, най-горе, сте констатирали, че ордерът е изписан, както текстът, така и подписът на съставителя с една и съща химикална паста. Какво представлява тази химикална паста? Възможно да е в един химикал, възможно да е в различни химикали, да обясните?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това е химикална паста с едно и също партидно сходство. Т.е., при изследването с видеоспектралния контратор, при различни светлина и филтри, използвани за удължаване на вълната, филтри, с които се установява дали има различия в химикалната паста, се установява сходство.

6

Т.е., при всичките дължини, които съм използвал, те са посочени в таблица – няма различия. Под ръкописния текст, подписите за получил сумата, за броил сумата, за съставил – са изпълнени с една и съща хивикална паста, партидно сходство. Може да бъде с един химикал, като материално отражение, но може да бъде и друг химикал със същата химикална паста, ако примерно са произведени много химикали на брой с една и съща химикална паста, от една партида.