Решение № 61 от 30.05.2025, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Ямбол, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Гергана Ж. Кондова

Н. Ив. Кирков при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Д. Ст. Л. като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252300600100 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба от подс. Н. Ж. Ж. от гр. Ямбол, чрез служебния му защитник - адвокат М. Г. от АК – Ямбол, против Присъда №*** /**.**.**** г., постановена по НОХД №***/**** г. по описа на РС – Ямбол, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от около 13:19 ч. на **.**.**** г. до около 10:30 ч. на **.**.**** г., в гр. *******, в гр. ****** ****** и в гр. Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Т.М.Т от гр. *******, Т. Г. Т. от гр. *******, З.И.Х. от гр.

****** ****** и Х.Г.Х от гр. Ямбол - служители в „Ю.Б." АД гр. ***** че е управител на „****** ***" ООД гр. ***** и с това причинил на „****** ***" ООД гр. ***** представлявано от А.Ш. и И.Ш., двамата граждани на Израел, имотна вреда в общ размер на 120 500 лева, като причинената вреда е в особено големи размери и измамата представлява особено тежък случай престъпление по чл. 211 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 от НК му е наложено наказание от ДВЕ ГОДИНИ „лишаване от свобода“, което следва да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

С оспорваната първоинстанционна присъда на основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение наказанието от ОСЕМ МЕСЕЦА 1

„лишаване от свобода“, наложено на подс.Ж. по НОХД № ***/**** г. на ЯРС, което следва да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

Със същата присъда на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски в общ размер на 1032,10 лева, от които 752,10 лв., вносими в приход на Републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР-Ямбол и 280 лева по сметката на НБПП гр. *****.

Присъдата се атакува с твърдения за незаконосъобразност, като постановена при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбоподателятподсъдим моли въззивният съд да измени обжалваната присъда и да определи по-нисък размер на наложеното наказание със съответните законни последици.

В съдебно заседание въззивникът- подсъдим Ж., лично и чрез служебно назначения му защитник - адвокат М. Г. от ЯАК поддържа жалбата на сочените в нея основания. Защитата счита, че така постановената присъда е неправилна, тъй като определеното с нея наказание е явно несправедливо и несъответно на обществената опасност на деянието и на дееца. Твърди се, че е направен некачествен баланс от страна на решаващия съд между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства за вината на подсъдимия. Сочи се, че са налице многобройни смекчаващи вината на подс.Ж. обстоятелства.

Намира, че следва да се приложи институтът на чл. 55 от НК и определеното с тази присъда наказание да бъде под законовия минимум от три години „лишаване от свобода“, като след това трябва да бъде приложена редукцията на чл.58а НК и така определеното наказание да бъде намалено с още 1/3, съгласно нормата на чл. 58а от НК. Пледира се определеното на подс.Ж. наказание „лишаване от свобода“ от две години да се намали до по-нисък размер. В личната си защита и последна дума подс. Ж. поддържа казаното от неговия защитник и на свой ред въззивната инстанция да намали размера на наложеното му наказание.

Представителят на ЯОП оспорва жалбата. Счита, че присъдата на РС-Ямбол е законосъобразна и обоснована и следва да бъде потвърдена.

Твърди, че не споделя становището за явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъква аргументи, че в хода на първоинстанционното производство не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния наказателен закон. Пледира се за потвърждаване на обжалваната присъда.

Ямболският окръжен съд констатира следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

2

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдебното производство пред РС – Ямбол е проведено при условията на гл. 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК и решаващият съд правилно е възприел следната фактология, изложена от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт:

В края на м.октомври 2020г. неустановено лице се свързало с подсъдимия Н. Ж. Ж. от гр. Ямбол и му предложило чрез неистински документи да го впише в търговския регистър като управител на „****** ***" ООД - гр.*****. Към този момент дружеството било собственост на израелските граждани А.Ш. и И.Ш. и се представлявало от двамата собственици и от свидетелката Е.Д.С. от гр.*****, заедно или поотделно.

Подсъдимият се съгласил с предложението и след известно време лицето отново се свързало с него, при което двамата си уговорили среща, на която Ж. да подпише документите, необходими за вписването му като управител на дружеството. На срещата подсъдимият подписал от свое име предоставените му от лицето документи, които били предварително подготвени от свидетелката М.Г. а именно, декларация по чл.142 за обстоятелствата по чл.

142 от ТЗ, декларация по чл.13 ал.4 от Закона за Търговския регистър, декларация по чл.141, ал.8 от Търговския закон, договор за управление на „****** ***" ООД и пълномощно, с което упълномощава адвокат Л.Ц. от САК да го представлява пред Агенция по вписванията - Търговски регистър. Освен това, на 30.10.2020г. подсъдимият подписал и спесимен-съгласие, че е съгласен да бъде управител на „****** ***" ООД - гр.***** с нотариална заверка рег.№ **** на помощник-нотариус В.М. при нотариус Т.П. с район на действие РСЯмбол, с рег. № 587 на Нотариалната камара.

На следващия ден неустановеното лице предоставило подписаните от подсъдимия документи на свидетелката Г., сред които и такива, на които бил придаден вид, че изхождат от собствениците на „*********" ООД - гр. ***** - израелските граждани А.Ш. и И.Ш.. След като сканирала документите Г. ги върнала на лицето, а сканираните файлове изпратила по имейл на свидетеля С.К. от гр.***** с когото се познавала от студентските си години, като го помолила да заплати съответната държавна такса и да подаде документите за промяна в обстоятелствата по партидата на „****** ***" ООД гр.***** в търговския регистър. Свидетелят К. откликнал на молбата и чрез интернет банкиране платил държавната такса и в 16:09 часа на 30.10.2020г. с КЕП на своя колега Л.Ц. Ц. изпратил по електронен път в Агенцията по вписванията заявление А4 с вх. № ************** по партидата на „****** ***" ООД, както и изпратените му от Г. документи в сканиран вид, а именно: декларация по чл.142 за обстоятелствата по чл. 142 от ТЗ; декларация по чл.13 ал.4 от Закона за Търговския регистър; декларация по чл.141, ал.8 от Търговския закон; договор за управление на „****** ***" ООД; молби от А.Ш., И.Ш. и Е.С. да бъдат освободени като управители на фирмата, на които бил придаден вид, че са подписани от тях; дружествен договор на „****** ***" ООД; Протокол от общо събрание на „****** ***" ООД от 3

**.**.****г. проведено в гр.***** на който протокол бил придаден вид, че е подписан от А.Ш. и И.Ш.; Пълномощно от Н. Ж., с което упълномощава адвокат Л.Ц. от САК да го представлява пред Агенция по вписванията Търговски регистър; нотариално заверен Спесимен - съгласие от Н. Ж. и документ за внесена държавна такса. Заявлението било вписано в ТРРЮЛНЦ на 05.11.2020г. в 15:53ч. и въз основа на горепосочените документи длъжностното лице по вписване извършило промяна по партидата на „****** ***" ООД - гр. ***** чрез заличаване на управителите А.Ш. и И.Ш. и вписване на подсъдимия Ж. като управител на дружеството.

Макар да знаел, че не е назначен от собствениците на дружеството за негов управител и че бил вписан като такъв с неистински документи, подсъдимият решил да изтегли пари от банковите сметки на „****** ***" ООД - гр. *****. За целта на **.**.****г. с лек автомобил, управляван от свидетеля З. отишъл в гр.***** където посетил централен офис на „Ю.Б." АД - гр.***** находящ се на ул. „Шишман" № 30. Представил се на служителката в офиса - свидетелката С.К. като новия управител на „****** ***" ООД - гр.

***** и заявил желание да оперира с банковите сметки на дружеството. К. направила необходимите справки, от които установила, че личната карта на подсъдимия е валидна и същият е вписан в търговския регистър като управител на дружеството. След това подсъдимият подписал декларация по чл.59, ал.1, т.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, анекс към договор за предоставяне на услугата „Интернет банкиране", 3 бр. „Искане за промени в данни за сметка/оправомощен държател относно ползване на услуга интернет банкиране", „Потвърждение за прекратяване на правата на достъп на оправомощен държател на услуга интернет банкиране", и освен това, представил на К. заверени от него копия на личната си карта и на Договора за управление на ****** ***" ООД гр.*****. Въз основа на извършените справки и представените документи, К. направила промяна във фирменото банково досие на дружеството като заличила имената на собствениците и вписала в регистъра на банката подсъдимия Ж. като лице, опериращо със средствата в сметките на дружеството.

В последователност - около 13:19 часа на **.**.****г. подсъдимият посетил финансов център № 381 на „Ю.Б." АД - гр.***** находящ се в гр. ******* на ул. „***** *****" № 20. Представил се на служителката в офиса - свидетелката Т. Т. като управител на търговското дружество „****** ***" ООД гр.***** и поискал да изтегли 3000 лева от сметката на дружеството. След справка в системата на банката свидетелката установила, че подсъдимият е вписан като лице, опериращо със средствата в сметките на дружеството, и му изплатила 3000 лева, собственост на „****** ***" ООД -*****. За банковата операция било издадено бордеро № ********/**.**.****г., което подсъдимият подписал и в което собственоръчно изписал имената си.

Непосредствено след това - около 13:47 часа на **.**.**** г., подсъдимият посетил финансов център № 251 на „Ю.Б." АД гр.***** находящ 4 се в гр. ******* на ул. „*********" № 4. Представил се на служителката в офиса - свидетелката Т. Т. като управител на търговското дружество „****** ***" ООД - гр. ***** и поискал да изтегли 7000 лева от сметката на дружеството. След справка в системата на банката Т. също установила, че подсъдимият е вписан като лице, опериращо със средствата в сметките на дружеството, и му изплатила 7000 лева, собственост на „****** ***" ООД *****. За тази операция било издадено бордеро *******/**.**.****г., което подсъдимият подписал и в което собственоръчно изписал имената си.

По-късно същия ден - около 15:24 часа на **.**.****г, Ж. отишъл в гр. ****** ******, където посетил финансов център № 700 на „Ю.Б." АД гр.***** находящ се на ул.„***** *******" № 65. Отново се представил като управител на „****** ***" ООД гр.***** и поискал да изтегли 9000 лева от сметката на дружеството. При извършената справка в системата на банката свидетелката З.Х. - служител в офиса, също установила, че като управител на „****** ***" ООД - гр.***** подсъдимият е вписан като лице, опериращо със средствата в сметките на дружеството, и му изплатила 9000 лева от средствата. За изплатената сума подсъдимият подписал бордеро № *******/**.**.****г., в което собственоръчно изписал имената си. Тогава Ж. решил да изтегли по-голяма сума от банковата сметка на дружеството и направил заявка за теглене на 97 500 лева от банкова сметка на „****** ***" ООД гр.*****.

На следващия ден - около ** ** часа на **.**.****г., подсъдимият отново отишъл във финансов център № 700 на „Ю.Б." АД гр.***** находящ се в гр. ****** ****** на ул.„***** *******" № 65. Представил се на свидетелката Х. като управител на „****** ***" ООД гр.***** и поискал да изтегли заявените предния ден 97 500 лева от сметката на дружеството. След съответните справки в системата на банката, в която подсъдимият фигурирал като лице, опериращо със средствата в сметките на дружеството, свид. Х. му изплатила 97 500 лева, собственост на „****** ***" ООД - гр. *****. За отчитане на операцията било издадено банково бордеро № *******/**.**.****г., в което подсъдимият собственоръчно изписал имената си и се подписал. Освен това, попълнил и подписал и декларация по чл.66, ал.2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари.