Решение № 68 от 18.08.2022, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Тутракан, 18.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20223430200048 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р.Х.М., с ЕГН **********, от ***, срещу Електронен фиш серия К № 5505676, издаден от ОД на МВР гр. Силистра. С този Електронен фиш (ЕФ), на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 3, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лв. за нарушение на чл. 130, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволен от издадения електронен фиш, жалбоподателят М. го обжалва в срок. Моли съдът да отмени ЕФ като незаконосъобразен.

Депозирал е писмени бележки.По същество жалбоподателя твърди,че са изтекли визираните в чл.34 от ЗАНН срокове за издаване на атакувания ЕФ.

Въззиваемата страна – Директора на ОД на МВР гр. Силистра, редовно призован, не се явява, не се представлява в съдебно заседание и не взима становище по спора.

Районна прокуратура гр. Силистра ТО гр. Тутракан, редовно призована, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

Свидетелят И.Д.Л. работи като мл. автоконтрольор в сектор Пътна полиция към РУ „Полиция“ гр. Тутракан.

На 12.02.2019 г. св. Л. осъществявал контрол на скоростта на движение 1 на преминаващи моторни превозни средства в с. Зафирово, обл. Силистра, по ул. „Трети март“, с автоматизирано техническо средство TFR1-М с № 517.

В 14:56 часа техническото средство заснело специален автомобил марка „Рено Мидлум“ с рег. № ***, движещ се със 78 км/ч, при максимално допустима скорост за населено място, въведена с пътен знак Д 11, а именно 50 км/ч.,а за заснетия специален автомобил,превозващ опасни товари 40 км/ч. Нарушението е заснето от АТСС, което е видно от приложената разпечатка на клип № 13306. От последния е видно регистрационния номер на автомобила, неговата марка, скоростта му на движение, участъка от пътя, по която се движи автомобилът,обозначението му като специален автомобил,превозващ опасни товари, координатите на мястото, на което е позициониран АТСС, дата и часа на извършване на нарушението, посоката му на движение, типа и индивидуалния номер на АТСС.

При извършената проверка в централната база на „Пътна полиция“ при МВР, е било установено, че като собственик на автомобила е вписан „ЕН ЕС Лоджистик“ ЕООД гр. Мартен със управител и законен представител към датата на извършване на нарушението А.А.Г..На последния бил издаден електронен фиш серия К № 2539789. ЕФ бил връчен на А.А.Г. на 02.12.2021 г.

На 08.12.2021г. законният представител на „ЕН ЕС Лоджистик“ ЕООД гр. Мартен,към датата на връчване на ЕФ Л.Р.М., е депозирал заявление и декларация в ОДМВР Силистра вх. № 23011/13.12.2021 г. по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. С последната той декларира, че процесния специален автомобил марка „Рено Мидлум“ с рег. № *** на 12.02.2019 г. е бил управляван от жалбоподателя Р.Х.М..

Издаденият електронен фиш серия К № 2539789 на А.А.Г. бил анулиран.

Във връзка с горното на 22.12.2021 г. на Р.Х.М. от гр. Русе бил издаден ЕФ серия К № 5505676.Същия е връчен на 04.02.2022г.

Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните гласни доказателства-разпита свидетеля И.Д.Л. и приложените писмени такива от наказващия орган.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

С жалбата, с която е инициирано настоящото производство се оспорва правомощието наказващия орган да издаде атакувания ЕФ поради изтичане на визираните в чл.34 от ЗАНН срокове за издаването му.

Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП, тъй като ОДМВР Силистра е съответната териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, чрез посочване на: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и сметката на доброволното й заплащане.

2

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, се издава ЕФ на нарушителя в отсъствието на контролен орган. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Електронният фиш е съставен на основание фиксирано и заснето нарушение по ЗДвП, а именно движение на МПС със скорост надвишаваща максимално допустимата за съответния участък. Нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR1-М. Участъкът от пътя, на който е заснето нарушението е с ограничение на скоростта за движение до 50 км/ч.,но предвид разпоредбата на чл.130 ал. 1 пр.1 от ЗДвП за управляваното от жалбоподателя МПС ограничението е до 40 км/ч.

Наказващия орган, при комплектоване на преписката за съда е приложил доказателства за първоначалното одобряване на типа средство за измерване на скоростта на МПС и заснемането им, както и протокол за последната извършена проверка на техническото средство, което е използвано за заснемане на нарушението, извършено от жалбоподателя.

Образеца на електронния фиш се одобрява със заповед на Министъра на вътрешните работи, копие от която е приложено по делото както и копие от одобрения образец.

Разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г. на МВР въвежда в задължение на контролните органи да изготвят протокол за всяко използване на автоматизирано техническо средство или система. Такъв е бил изготвен и копие от него е приложено към административно наказателната преписка.

Електронния фиш е издаден при напълно изяснена фактическа обстановка от наказващия орган.

Основателно е възражението на жалбоподателя, че в случая образуваното административнонаказателно производство е следвало да бъде прекратено, тъй като е изтекъл едногодишният давностен срок по чл. 34, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН от извършване на нарушението.

В случая от датата на извършване на нарушението – 12.02.2019 г., до най-ранната дата, на която е могъл да бъде издаден Електронен фиш серия К № 5505676 на жалбоподателя М. – 13.12.2021 г. /датата на получаване в ОД на МВР – Силистра на заявление и декларация, подадена от Л.М. – към датата на връчване на ЕФ К 2539789 законен представител на ЮЛ,собственик на автомобила, с който е извършено нарушението/, е изминал период над една година. Т. е. давността по чл. 34, ал. 1 ЗАНН - една година от извършване на нарушението, безспорно е изтекла, с което се е погасила и възможността за осъществяване на наказателно преследване срещу посочения в декларацията жалбоподател М.. Вярно е, че анулирането на Електронен фиш серия К № 2539789, издаден на А.Г.,в качеството му на законен представител на ЮЛсобственик на автомобила и издаването на новия Електронен фиш серия К № 5505676 на 22.12.2021 г. /справка на л. 7/ е станало в изпълнение на регламентираната в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП процедура, което е абсолютно 3 допустимо и съобразено с приложените по делото доказателства, но провеждането на тази процедура е следвало да се осъществи в рамките на регламентираните в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН давностни срокове за наказателно преследване - тримесечен от откриване на нарушителя, който срок е спазен, и едногодишен от извършване на нарушението, който в случая не е спазен. При липсата на специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл. 1 от ЗАНН , сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН са приложими в производствата по издаване на електронен фиш, който е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен едновременно към АУАН и НП по отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП /. Разлика се установява с АУАН и НП относно формата на ЕФ, неговите съдържание, реквизити и процедура по издаване, от което следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Сроковете по чл.

34, ал. 1 от ЗАНН обаче са напълно приложими и в производствата по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП и след като в конкретния случай, именно поради провеждане на процедурата по анулиране на предходно издаден на друго лице електронен фиш, който не е бил своевременно връчен, се е стигнало до издаване на процесния електронен фиш на жалбоподателя М. след изтичането на една година от датата на извършване на самото нарушение, което е недопустимо от гледна точка на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН и е основание за отмяната на Електронен фиш серия К № 5505676, като незаконосъобразен.

Имайки предвид горното съдът счита, че следва да отмени атакувания ЕФ, като незаконосъобразно издаден.

Водим от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 5505676, издаден от ОД на МВР гр. Силистра, с който на Р.Х.М., с ЕГН **********, ***, с който на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 3, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 130, ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр. Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

4

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 5