Решение № 283 от 06.10.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 283 гр. Ботевград, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

- при участието на секретаря като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело № 20251810200400 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. Т. С. с ЕГН********** чрез адв.Ж. М. от АК - * е обжалвал в законния срок наказателно постановление №25-1204-000512 от 28.02.2025г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - София , с което за нарушение на чл.42, ал.3 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.1 т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150.00лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, иска се отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, а в депозирана от него писмена молба, се заявява, че поддържа жалбата и прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, но с писмена защита се изразява становище по жалбата и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за 1 установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: приложени към жалбата НП №24-1204-000512/28.02.2025г. – 2л., постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 08.01.2025 г. на РП-Ловеч – 3л. и постановление от 10.03.2025г. на РП-Ловеч – 2л.; НП №24-1204-000512/28.02.2025г. – 2л.; постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 08.01.2025 г. на РП-Ловеч – 3л.; докладна записка рег.№451р-12644 от 20.12.2024г. на РУ-* – 3л.; докладна записка рег.№451р12643 на РУ-* – 2л.; докладна записка УРИ 451р-11407 от 11.11.2024г. на РУ-*; сведение – 2л.; обяснение; протокол за предупреждение; обяснение – 3бр.;

Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. – 3л.; Заповед № 8121К-15085/09.12.2024г. ведно с акт за встъпване в длъжност; справка за нарушител/водач – 2л., се установява следната фактическа обстановка:

На 07.11.24г. около 17.00ч. Д. С. управлявал товарен автомобил м.“*“с рег.№* по АМ „Хемус“ с посока на движение гр.Варна. поради навлизане в тунел „Топли дол“ пътното платно се извършвало от две в една лента. В това време микробус „*“ с рег.№* предприел маневра по изпреварване, но поради стеснението на лентите не успял да изпревари товарния автомобил и през цялото време в тунела се движел зад него. След излизане от тунела водачът на микробуса отново предприел маневра по изпреварване на товарния автомобил. Същия ден, около 18.40ч. Д. С. подал сигнал на тел.112, в който съобщил за случилото се, описано по-горе като посочил, че микробуса при опита му да го изпревари преди тунел „Топли дол“ го е засякъл и създал предпоставка за ПТП, както и че в последствие водача и пътниците от микробуса по време на движение са му отправили закани, и след това пред завод „Титан“ в с.Златна Панега, обл.Ловеч са му нанесли удари с ръце. По случая в РУ – гр.* била извършена проверка и материалите по същата били изпратени в РП-Ловеч. С постановление от 08.01.2025г. на прокурор при РП-Ловеч работата по преписката била прекратена с отказ да се образува досъдебно производство поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер, като същото било изпратено на ОДМВРЛовеч/София за сведение и преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност съгласно ЗДвП. Въз основа на това постановление на прокурора при РП-Ловеч . Началник група в сектор „Пътна полиция“ при в ОДМВР – София издал процесното наказателно постановление срещу Д. С., за 2 това, че на 08.11.2024г. в община Ботевград по АМ „Хемус“ в района на 41км. с посока на движение към гр.Варна е управлявал товарен автомобил м.“*“с рег.№* като преди навлизане в тунел Топли дол при опит да бъде изпреварен от л. а. „*“ с рег.№* е пречил на изпреварването от другото ППС, като не позволява да бъде изпреварен чрез заемане на двете пътни ленти с обема на управлявания от него товарен автомобил и създава опасност за другия участник , който е предприел маневра изпреварване.Междувременно Д. С. ожалвал пред окръжна прокуратура Ловеч горецитиранато постановлението на прокурора при РП-Ловеч и с постановление от 10.03.25г. на Окръжния прокурор на ОП-Ловеч същото било отменено.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от от приетите по делото писмени доказателства - постановления на прокурорир при РП-Ловеч и ОП – Ловеч и докладни записки.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съдебният състав намира, че атакуваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено по следните съображения: Действително атакуваното НП е издадено, без преди това да е съставен АУАН на жалбоподателя. В конкретния случай сме изправени в хипотезата на чл. 36, ал.

2 от ЗАНН, при която НП се издава, без да е съставен акт за установяване на административно нарушение, а въз основа на постановление на прокурора.

Именно това постановление съдържа конкретни данни , както за установените факти, така и за доказателствата, от които се установява нарушението.

Административнонаказващият орган действа в условията на обвързана компетентност, въз основа на преценката на поркурора относно установената фактическа обстановка по случая. Както бе посочено в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН процесуалната функция на АУАН се изпълнява от сезиращия административнонаказващия орган прокурорски акт. В конкретния случай това е постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от 08.01.2025г. на прокурор при Районна прокуратура Ловеч, въз основа на което 3 е било издадено атакуваното НП. В същото като установена фактическа обстановка, относима към описаното в атакуваното НП нарушение, е прието, че преди навлизането в тунел „Топли дол“ платното за движение от две ленти е преминавало в една и именно поради стеснението водачът на лекият автомобил м.* не е могъл да изпревари товарния автомобил м.*, управляван от жалбоподателя, като това е било заявено и от последния при подаваното на сигнала му на т.112. В случая административнонакзаващия орган е обвързан с констатациите от прокурора, отразени в постановлението му относно установената фактическа обстановка. Вместо това АНО е направил своя преценка на фактическите обстоятелства по случая, като същите са абсолютно противоречиви на тези в постановлението на прокурора от РП-Ловеч, с което е допуснал съществено процесуално нарушение при издаването на обжалваното НП, което води до неговата незаконосъбразност.

На следващо място съдът намира, че атакуваното НП е незаконосъобразно и с оглед на това, че същото е било издадено въз основа на постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 08.01.2025г. на прокурор при Районна прокуратура Ловеч, което обаче е било обжалвано и е отменено от прокурор при ОП-Ловеч, факт, преграждащ пътя за санкциониране на жалбоподателя по административен ред с издаване на наказателно постановление. Административнонаказващият орган е следвало да изчака и да се увери, че приложеното Постановление на Районна прокуратура гр. Ловеч не е обжалвано, или ако е обжалвано дали е потвърдено и едва тогава да издаде НП.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено въззивната страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил 4 адвокатско възнаграждение в размер на 300лв В случая, платеното от С. адвокатско възнаграждение е под минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Д. Т. С. разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 400/2025г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №25-1204-000512 от 28.02.2025г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - София против

Д. Т. С. с ЕГН**********, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Д. Т. С. с ЕГН********** разноски в размер на 300лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №400/2025г. на БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5