Решение № 448 от 01.12.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 448 гр. гр. Лом, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20241620102665 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Р. Б. И., ЕГН **********, с адрес: с.

***, срещу: „КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК 175330437, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „Витоша" 146 /сграда „А"/, ет. 2, Бизнес център „България", и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша" 146 /сграда „А"/, ет. 2, Бизнес център „ България"

Предявени са:

-иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл.11, ал.1 т.10 от ЗПК - за прогласяване нищожността на сключения между ищеца и „КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК 175330437, Договор за потребителски кредит № ***/24.11.2023 г. поради противоречие със закона - неспазване на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК;

-иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД - за прогласяване нищожността на сключения между ищеца и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК 203508899, Договор за предоставяне на поръчителство от 24.11.2023 г., поради противоречие с добрите нрави, а при евентуалност поради липса на основание- чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД ;

-иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за осъждане на „КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК 175330437, да върне на ищеца сумата от 50,00 лева платена възнаградителна лихва по Договор за потребителски кредит № ***/24.11.2023г. за периода от 24.11.2023 г. 30.04.2024 г., както и сумата от 50,00 лева, платени без правно основание в периода от 24.11.2023 г. – 30.04.2024 г., съставляващи извършени плащания по непородилия правно действие договор за поръчителство, сключен към договор за кредит № ***/24.11.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

1

В исковата молба се твърди следното: На 24.11.2023 г. ищецът е сключил с първия ответник Договор за потребителски кредит № ***/ 24.11.2023г. и с втория ответник Договор за предоставяне на поръчителство, като е усвоил изцяло предоставената му в заем сума от 1500 лв. Договорът за кредит е нищожен на основание чл. 22 3ПК и на основание 143, т. 19 33П поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 10 ЗПК: Съгласно условията на Договор за потребителски кредит № ***/ 11.2023г. лихвеният процент по кредита е в размер на 19.04 %, а годишният процент на разходите е 20,79%. Действително приложеният в кредитното правоотношение ГПР е различен от посочения в договора, като кредиторът, вписвайки в контракта ГПР от 20,79 %, е заблудил потребителя, като използваната заблуждаваща търговска практика е довела до неравноправност на уговорката за ГПР и оттук до нищожност на клаузата за ГПР с произтичащите правни последици по чл.

22 ЗПК - нищожност на кредитната сделка поради липса на задължителен реквизит от съдържанието на договора за потребителски кредит по чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК.

Уговореното възнаграждение за фирма - поръчител е разход по кредита, който следва да бъде включен при изчисляването на годишния процент на разходите - индикатор за общото оскъпяване на кредита - чл. 19, ал. 1 и 2 ЗПК. Този извод следва от дефиницията на понятието „общ разход по кредита за потребителя", съдържаща се в § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, според която това са всички разходи по кредита, включително лихви, комисионни, такси, възнаграждения за кредитни посредници и всички други разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. В нарушение на императивните изисквания на чл. 19, ал. 1 и 2 ЗПК, кредиторът не е включил в договорения ГПР от 20,79 % разходите, които следва да извърши ищецът за заплащане на възнаграждение на фирмата - поръчител. Поради невключването на възнаграждението в посочения в потребителския договор размер на ГПР, последният не съответства на действително прилагания от кредитора в кредитното правоотношение.

Ищецът е сключил договор с поръчител, който бил определен от кредитодателя – „Ай Тръст“ ЕООД, съгласно който се е задължил да изплати на фирмата поръчител възнаграждение в размер на 1320,99 лв., платимо като добавък към падежната вноска.

Уговорката за заплащане на възнаграждение за поръчител не поражда правни последици, поради следните съображения: Договорът за поръчителство е съглашение между кредитора и поръчителя, а длъжникът е трето за това правоотношение лице, чиято воля не е правопораждащ елемент от фактическия състав, който следва да се осъществи за валидното му възникване. /арг. от чл. 138 от ЗЗД/. Договорът е едностранен, безвъзмезден и каузален, като правното основание за учредяването на поръчителство е кредитора да бъде обезпечен срещу евентуалното неизпълнение на задълженията на длъжника по обезпеченото правоотношение. Законодателят е уредил договора за поръчителство като съглашение между кредитора и трето, различно от длъжника лице, отчитайки обстоятелството, че кредиторът има легитимен интерес в негова полза да бъде учредено лично обезпечение. Длъжникът няма такъв защитен от закона интерес, поради което сключването на сделка между него и третото лице - поръчител е лишена от правно основание. Договорът за поръчителство е уреден от диспозитивни правни норми, поради което страните могат да уговорят възмездност на поръчителството, като в тази хипотеза договорът се трансформира в двустранен. Договарянето, че кредитополучателя ще заплати възнаграждение на поръчителя вместо кредитора, противоречи на добрите нрави и внася неравноправие в кредитното правоотношение по смисъла на чл. 143, т. 19 ЗПК. По договор за поръчителство, сключен между дльжника и поръчителя, длъжникът не получава никаква престация, поради което нарушаването на принципа на справедливост е още по-драстично. Поставянето на изискването за заплащане на възнаграждение за осигуряване на лично обезпечение противоречи на целта на Директива 2008/48, транспонирана в ЗПК. От член 8, параграф 1 от Директива 2008/48 в светлината на съображение 28 става ясно, че преди сключването на 2 договор за кредит кредиторът е длъжен да направи оценка на кредитоспособността на потребителя, като при необходимост това задължение може да включва да се направи справка в съответната база данни. Задължение за предварителна оценка па платежоспособността на длъжника преди отпускане на кредита произтича и от разпоредбата на чл.16 от Закона за потребителския кредит. Поради изложеното е изпълнен общия фактически състав на чл. 143 3ПК и с оглед на неизчерпателното изброяване на предпоставките за неравноправност на договорна уговорка /арг. от т. 19 на чл. 143 ЗПК/ тази договорка следва да бъде квалифицирана като неравноправна и непораждаща правни последици за потребителя. Поставяйки на кредитополучателя изискване да сключи договор с поръчителя, „Кредисимо" АД е договарял в полза на поръчителя по смисъла на чл. 22 ЗЗД.

От вътрешните отношения между „Кредисимо" АД и кредитополучателя следва, че ако беше изразил воля да сключи договор за поръчителство, той не го прави в изпълнение на свое задължение към кредитодателя, поради което единственият му мотив би бил да надари кредитора. По силата на чл.225, ал. 1 ЗЗД с договора за дарение дарителят следва незабавно да престира, в противен случай договорът е нищожен. На последно място, договорът за поръчителство е с акцесорен характер, той може да съществува валидно единствено при условие, че съществува действителен главен дълг. По съображенията, изложени по-горе, кредитната сделка е нищожна, поради което не е породил правно действие и сключеният договор за учредяване на поръчителско правоотношение. Договарянето, че кредитополучателя ще заплати възнаграждение на поръчителя вместо кредитора, противоречи на добрите нрави и внася неравноправие в кредитното правоотношение по смисъла на чл. 143, т. 19 ЗПК. По договор за поръчителство, сключен между длъжника и поръчителя, длъжникът не получава никаква престация, поради което нарушаването на принципа на справедливост е още по-драстично.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден от ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД. Твърди се, че така предявените искове са недопустими, а по същество и неоснователни. С така депозираната искова не се отрича наличието на облигационно правоотношение между страните. Не оспорва твърдените от ищеца факти, че на 24.11.2023г. е сключен Договор за потребителски кредит №***/24.11.2023г. между Р. Б. И. от страна, като кредиполучател, и „Кредисимо" ЕАД, ЕИК 175330437, в качеството на кредитор, във връзка с обезпечаването на който е сключен Договор за предоставяне на поръчителство с поръчител „Ай Тръст“ ЕООД и потребител Р. Б. И.. Главницата по договора за кредит възлиза в размер на 1599,16 лв., като кредитът следва да бъде върнат в срок от 12 месеца при годишен лихвен процент (ГЛП) по кредита в размер на 20,00 % и годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 21,94%. Общият размер на плащанията възлиза на 1781,18 лв., видно от Приложение №1 и погасителния план към него, които са неразделна част от процесния Договор. Ответникът е сключил с „Кредисимо" ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител описаното в предходния абзац задължение на ищеца. За така описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 1310,96 лв., погасяването на което е разсрочено на 12 месечни вноски съгласно погасителен план към договора за предоставяне на поръчителство. Възнаграждението се дължи само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, т.е. при предсрочно погасяване на задължението на кредитополучателя, същият не дължи възнаграждение на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД за периода след пълно изплащане на кредита. Предвид изложеното счита, че възнаграждението за поръчител има характеристиката на възнаграждение, дължимо на лице, което по занятие предоставя услуги по гарантиране на задължения на контрагенти (дейност, която не е забранена от закона), като размерът му е съобразен с риска, който ответникът поема - възнаграждението е дължимо само за периода на предоставяне на услугите.

Кандидатстването за кредит започва чрез попълване от страна на кредитоискателя на заявка в страницата на кредитодателя „Кредисимо" ЕАД. При подаване на заявката кредитоискателят посочва размера на главницата и периода на кредита, като системата на кредитодателя автоматично генерира примерен погасителен план спрямо посочените параметри. На този етап кредитоискателят посочва желае ли кредитът да бъде обезпечен и какво обезпечение може да предостави, като в случай че избере опцията за предоставяне на 3 поръчителство от страна на „Ай Тръст" ЕООД, на кредитоискателя се визуализира месечна вноска, чиято стойност е сбор от вноската по потребителския кредит и вноската за възнаграждението на поръчителя. В следващата стъпка кредитоискателят въвежда свои лични данни - имена, ЕГН, адрес, прикача свое селфи, необходимо за идентификацията му като клиент и др. Следва стъпка, в която кредитоискателят подписва договора за потребителски кредит и общите условия към него чрез маркиране на първоначално празни полета и натискане на бутона „Вземи парите сега" (самите документи са достъпни чрез активни връзки, при натискането на които същите се визуализират с пълния си текст на клиента, т.е. на този етап кредитоискателят има възможност да се запознае с конкретните параметри на договора за кредит - главница, лихва, период, размер на месечната вноска и др.). След подписване на договора за кредит по описания начин и в случай че е избрал кредитът да бъде обезпечен чрез поръчителство от „Ай Тръст" ЕООД, кредитоискателят се прехвърля автоматично към електронната система на ответника, където се визуализира договора за предоставяне на поръчителство и клиентът има възможност да го подпише чрез въвеждане на 6 цифрен уникален код, изпратен на мобилния му телефонен номер. Предвид изложеното сключването на договора за предоставяне на поръчителство става след сключването на договора за кредит, към момент, в който основните параметри на кредита вече са договорени между страните. Сключването на договора става в рамките на независимата електронна среда на „Ай Тръст" ЕООД, до която „Кредисимо" ЕАД няма достъп. Впоследствие ответникът предоставя на „Кредисимо" ЕАД данни относно размера на дължимото възнаграждение за поръчител и начина, по който е разсрочено плащането му, но това е единствено с целите на улесняване на плащането от страна на потребителя.