Определение № 373 от 05.07.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 373 гр. Варна, 05.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Ив. Петрова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20223000500288 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез държавен инспектор в ТД на КПКОНПИ-Варна, против определение 260060/15.02.2022 г., постановено по гр.д. № 523/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото. КПКОНПИ е настоявала, че обжалваното определение е неправилно, като постановено в нарушение на закона. Молила е за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за продължаване на производството. Изложила е несъгласие с мотивите на окръжния съд, че подлежи на отнемане само налично имущество и с изводите му за недопустимост на искането поради неговата необоснованост като е сочила, че в случая се претендира отнемане и на налично имущество, а обосноваността на исковата претенция е въпрос по съществото на спора.

Ответницата не е подала отговор на жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалване на неизгодното за нея прекратително определение на окръжния съд, редовна е и допустима, а разгледана по същество тя е основателна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е било образувано по искова молба на КПКОНПИ против СТ. М. П., с която е предявен иск по чл. 74 ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 1 829 012,87 лв. на осн. чл. 72, вр. чл. 63, ал.2, т.1, вр. с чл.

62 от ЗОПДНПИ (отм.). С определение от 28.01.2022 г., окръжният съд е оставил без движение исковата молба с указания за уточняване от ищеца на вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ищецът признава, че ответницата е притежавала в началото на изследвания 1 период; вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които ответницата е притежавала в края на изследвания период, и размера на претендираното несъответствие между имуществото, с което ответницата е разполагала в началото и в края на изследвания период. В срока е постъпила уточняваща молба на КПКОНПИ вх. №1435/10.02.2022 г. С обжалваното прекратително определение, окръжният съд е приел, че предвид уточняващата молба на КПКОНПИ, придобитото в периода имущество не е налично, поради което искането за отнемане не е надлежно обосновано с твърдения и производството е недопустимо.

С исковата си молба КПКОНПИ е навела конкретни твърдения по предпоставките за образуване на производството пред съда, включително за сезирането й с уведомление от Окръжна прокуратура за престъпление от проверяваната, попадащо в предметния обхват на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ (отм.), за взети решения за образуване на производство по ЗПКОНПИ и за внасянето на иска в съда, за извършена проверка и констатациите от нея за наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице над 150 000 лв. по см. на чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §1, т.7 от ДР на същия закон. Претендирала е за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 1 829 012,87 лв., включващо равностойност на дружествени дялове, вноски по банкови сметки от проверяваната и от трети лица, дадени заеми от проверяваната, погасителни вноски по кредити, изтеглени от проверяваната суми от банкова сметка на дружество, на сума, представляваща разлика между действителната продажна цена на апартамент в Свети Влас и усвоен и изцяло погасен кредит към Банка, както и на наличен лек автомобил. С уточняващата молба, КПКОНПИ е посочила наличното имущество към началото на проверката – дружествени дялове в търговски дружества, както и към края на проверката – крайно салдо по разплащателна сметка и наличен лек автомобил.

При констатацията на окръжния съд за изпълнение на дадените указания (предвид приетото уточняване на твърденията), доказването на тези твърдения от ищеца и наличието или липсата на предпоставките за отнемане на претендираното имущество в полза на държавата е въпрос по съществото на правния спор, по който съдът се произнася с решението си. В случай на липса на конкретни твърдения от ищеца по релевантните факти или при противоречия или неяснота по същите, то това съставлява нередовност на исковата молба, за която съдът следи служебно, а отстраняването й е по реда на чл. 129 ГПК с даване на точни указания и срок за поправянето им. Освен това следва да бъде посочено, че в случая КПКОНПИ е претендирала за отнемане както на равностойност на неналично имущество, така и на налично такова – лек автомобил и парична сума (съгласно уточняващата молба), поради което предявеният иск не е бил недопустим поради липсата на твърдения за налично имущество в края на проверявания период. Като е прекратил производството по делото поради необоснованост на претенцията, 2 окръжният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото – върнато за продължаване на производството.

С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 260060/15.02.2022 г., постановено по гр.д. № 523/2017 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е прекратено производството по делото и В Р Ъ Щ А делото на окръжния съд за продължаване на производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3