Определение № 283 от 11.04.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 283 гр. Варна, 11.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно търговско дело № 20233001000213 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.274 вр.чл.83 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Й. Т. Й., ЕГН **********, чрез адв.В.В. от САК, срещу определение от 25.01.2023г., постановено в открито заседание по т.дело №2152/2022г. по описа на ВОС, с което е оставена без уважение молба на въззивника Й.Й. за освобождаването му от внасяне депозита за счетоводна експертиза в размер на 400 лева. В жалбата се излага, че съдът неправилно е отхвърлил искането на страната, тъй като последният е представил декларация по чл.83, ал.2 ГПК, данните в която са изцяло потвърдени от извършените служебни справки от съда. Независимо от това, като приел, че молителят сам се е превел в състояние на невъзможност да внесе съответните разноски, съдът отказал неправомерно освобождаването му. Твърди, че този отказ противоречи на събраните доказателства. Моли за отмяна на определението и освобождаването му от задължението да внесе депозита за експертизата в размер на 400 лева, на основание чл.83, ал.2 ГПК.

С писмено становище, подадено чрез адв.Д.М., насрещната страна ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД оспорва основателността на жалбата и моли съдът да отхвърли същата. Счита определението на ВОС за правилно и законосъобразно. Сочи, че молителят не е представил доказателства за препятстване да реализира доходи поне в минимален размер. Същевременно, от извършените справки се установявало, че същият разполага с имущество, което е напълно достатъчно за заплащане на съдебните разноски до размера на депозита от 400 лева – притежава няколко недвижими имота и две МПС.

Моли за отхвърляне на жалбата.

При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е 1 подадена от надлежно легитимирана страна в производството по в.т.дело №2152/2022г. по описа на Трети състав на ВОС, въззивник, чрез надлежно упълномощения процесуален представител. Жалбата е допустима.

С определение от 10.11.2022г. съдът е докладвал постъпилата въззивна жалба на Й. Й. срещу част от решението по гр.дело №360/2021г. на РСПровадия както и допуснал поискана от въззивника счетоводна експертиза.

Съобразно това съдът определил възнаграждение на двете вещи лица в размер на 400 лева и задължил въззивника да внесе сумата по сметка на съда.

С молба от 05.12.2022г. въззивникът поискал освобождаването му от депозита за счетоводната експертиза на основание чл.83, ал.2 ГПК, поради липса на средства за заплащането му – излага, че доходите му са в минимален размер, не получава доходи от недвижимо имущество, тъй като в декларираните имоти живеят негови роднини. Заплатените до момента такси и разноски били заети средства, тъй като сам въззивникът не разполагал с такива. Към искането е приложена Декларация за материално и гражданско състояние, от която се установява, че семейството на молителя се състои само от него, че получава месечен доход в размер на 200 лева от наем, не упражнява дейност като търговец, не е в брак, няма деца; притежава четири жилищни имота, парково място, УПИ в съсобственост, с площ от 241.50 кв.м. както и земеделска земя в размер на 27 602 кв.м.; притежава две МПС; не притежава дялове и акции, парични влогове; получава дивидент в размер на 1061.32 лева. Не са изложени основания за заплащане издръжка или скъпоструващо лечение и медикаменти на близки или на самия молител.

Съдът е изискал служебно данни от НАП, НОИ, АВп и КАТ –пътна полиция относно притежавани недвижими имоти, МПС и доходи. Въз основа на постъпилите справки не се установяват източници на доходи, извън притежаваните недвижими имоти, които обективно могат да служат за реализиране на доход. Не са ангажирани доказателства за здравословни проблеми и инвалидизиране, които да пречат на молителя да реализира доходи поне в размер на минималната работна заплата. Регистрираният трудов договор е бил за сезонна работа в Балчикмел ООД като е прекратен към м.09.22г.

Обстоятелството, че молителят е работел не по професионалната си квалификация и специалност е без значение за основателността на молбата. Молителят не е получавал обезщетения и помощи от ДОО както и пенсии за цялата 2022г. Молителят не е представил доказателства за твърдението, че в декларираните имоти живеят негови роднини и същите не са отдадени на свободен пазарен наем, респ. че не реализира доходи. Същевременно, с няколко подадени молби пред въззивния съд поддържа направеното и допуснато от съда доказаткелствено искане за събиране на счетоводна експертиза.

Съдът намира частната жалба за неоснователна поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.2 от ГПК, такси и разноски в производството не се внасят от физическите лица, за които е признато от 2 съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. Преценката за наличие на предпоставките за освобождаване от внасянето на държавна такса се извършва от съда въз основа на доказателства за имущественото състояние на лицето, семейното му положение, здравословно състояние, трудова заетост, възраст и всички обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановеното задължение за внасяне на държавна такса. Право на такова освобождаване имат лицата, които нямат имущество и доходи.

Доказателствената тежест в това относително самостоятелно охранително производство е на молителя.

В случая страната действително няма установени трудови доходи, но притежава недвижими имоти /декларация на л.42/, от които може да реализира доходи за издръжката си. Не са представени никакви доказателства за обективни или субективни пречки за полагане на труд както и такива за източници за набавяне на доходи за издръжката на лицето. Молителят е заплащал дължимите такси и разноски за производството до този момент както и адвокатски хонорар на пълномощника си. Не са налице трети лица, за които молителят да полага грижи и издръжка.

При липса на доказателства, установяващи обстоятелствата по чл.83, ал.

2 от ГПК, съдът е в невъзможност да направи извод, че молителят не разполага със средства за заплащане на депозита. Наистина, в производството по чл.83, ал. 2 от ГПК , съдът може служебно да събира доказателства, което е и сторено, но тази му възможност е ограничена само до публичните регистри, данните от които не дават пълна представа за имущественото състояние на молителя. Такава може да се получи само след като бъдат представени доказателства и за обстоятелства, които не са публични и са известни само на страната или пък могат да бъдат събрани само с нейно съгласие. Молителят носи тежестта да установи тези факти. Поради липсата на достатъчно доказателства, които да установяват липсата на издръжка на страната, обективната му невъзможност да поеме съдебните разноски, съдът намира искането за освобождаване от депозита във въззивното производство, за неоснователно. Съгласно съдебната практика, постановена по приложението на чл.83 ГПК, когато внасянето на държавна такса/разноски/ би създало за определен период от време само известни затруднения за страната, задължена да я заплати, но същата като разход не е непосилна, то предпоставките на чл.83, ал.2 ГПК не са налице. Тъй като от представените доказателства, за които тежестта е на молителя, а не на съда, не се установяват препятствия за страната, напр.здравословно състояние на лицето или трети лица, трудова заетост и други обстоятелства, относими към възможността за изпълнение на законоустановено задължение за внасяне на депозита за експертизата, то тя следва да изпълни процесуалното си задължение. При липса на други данни съдът отчита и трудоспособната възраст на въззивника, липсата на декларирани здравословни проблеми, притежаваното недвижимо имущество /поне четири жилищни имота, реализираните дивиденти съгласно декларацията, които съпоставя с дължимия депозит. Поради изложеното, 3 съдът намира жалбата за неоснователна. /Определение № 183 от 18.03.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 707/2012 г., II т. о., ТК/

Поради съвпадане на изводите на двете инстанции, определението от 25.01.2023г., обективирано в протокол №144/30.01.2023г. по в.т.дело №2152/2022г. на ВОС, следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от открито заседание на 25.01.2023г., обективирано в протокол №144/30.01.2023г. по в.т.дело №2152/2022г. на ВОС, с което съдът е отказал да освободи въззивника Й. Т. Й., ЕГН ********** от внасяне депозит за допусната по негово искане Съдебносчетоводна експертиза в размер на 400 лева по сметка на ВОС, на основание чл.83, ал.2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от уведомяване на страната, с частна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4