Решение № 17594 от 14.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17594 гр. София, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110119234 по описа за 2025 година

Предявени са от ищеца ********************, ЕИК *********, срещу ответника Н. Х. С., ЕГН **********, обективно съединени искове с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 41,28 евро (80,73 лв.), представляваща наемната цена за ползване на лек автомобил *************, рег. № ******** / понастоящем с рег. № ********/, на 11.10.2022 г. по Договор за използване на автомобил/ превозно средство от 10.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 02.04.2025 г., до окончателното й изплащане, и сумата от 6557,32 евро / 12 825 лв./, представляваща обезщетение по т. 20 от Анекс № 1 „Списък с неустойки“ към Правилата за използване на Превозното средство, неразделна част от Договора за използване на автомобил/ превозно средство от 10.10.2022 г.

Ищецът ********************, ЕИК *********, основава исковите си претенции на твърдения на това, че на 10.10.2022 г. е сключил с ответника Договор за използване на автомобил/ превозно средство от разстояние, чрез мобилното приложение **********, по силата на който ответникът наел лек автомобил *************, рег. № ******** / понастоящем с рег. № ********/, предоставен за ползване на ищеца от лизингодателя ***************. Твърди, че ответникът е резервирал процесното МПС в 12:02:08 ч. на 10.10.2022 г. и отключил същото в 12:06:41 ч. Сочи, че на 11.10.2022 г. около 14:50 ч. била извършена проверка на автомобила от органите на „Пътна полиция“, при която било установено, че в нарушение на договора ответникът е предоставил ползването и владението на наетия автомобил на трето лице, което било лишено от право на управление на МПС.

За същото бил съставен АУАН серия GA с БЛ № ******. По повод 1 установеното нарушение била издадена Заповед за прилагане на ПАМ № ************ от 14.10.2022 г., с която по отношение на наетия автомобил била наложена мярка „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца“ и били отнети регистрационите табели. Сочи, че в т. 20 от Анекс № 1 „Списък с неустойки“ към Правилата за използване на Превозното средство, неразделна част от Договора за използване на автомобил/ превозно средство от 10.10.2022 г., е предвидена неустойка в размер на 75 % от приложимата към момента на нарушението дневна наемна цена, начислимо на всеки 24 часа, в случай че наемодателят е лишен от възможността да ползва актива в съответствие с предназначението му. Твърди, че наемната цена за процесното МПС била 95 лв. на ден, от които 75 % се равнявали на 71,25 лв. Поддържа, че принудителната административна мярка била наложена за срок от 6 месеца, с оглед което дължимата неустойка била в общ размер на 12 825 лв. Ищецът претендира и заплащането на сумата от 80,73 лв., представляваща остатък от дължимата наемна цена за ползването на процесния автомобил на 11.10.2022 г.

Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира се присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. Х. С., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез особен представител адв. Д. Ц., с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Оспорва между страните да е сключен договор за използване на автомобил/ превозно средство. Оспорва ищецът да е предоставил на ответника процесния автомобил за ползване.

Оспорва твърдението, че ищцовото дружество е било лишено от възможността да ползва процесното МПС за срок от 6 месеца. Сочи, че представената разпечатка на GPS уведомление касае инцидент с участието на автомобил с регистрационен номер, различно от посочения в процесния договор. Поддържа, че претендираната неустойка е нищожна поради накърняване на морала и добрите нрави, като същата излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Клаузата, уреждаща процесната неустойка, била неравноправна, като не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца ищец и потребителя ответник. Поддържа, че преди сключване на договора потребителят не е имал възможност да се запознае със съдържанието на клаузата за неустойка. Оспорва последната да е индивидуално уговорена. Релевира възражение за погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Софийският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените възраженията на насрещната страна, приема следното:

За уважаване на иска с правна квалификация чл. 232, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно наемно правоотношение между страните в рамките на исковия период с уговорена наемна цена в посочения от ищеца размер; че е изпълнил своето задължение да предаде процесното МПС в държане на ответника. В тежест на ответника е да докаже 2 правоизключващи и правопогасяващи възражения, ако направи такива, като при установяване на обстоятелствата в тежест на ищеца, следва да докаже погасяване на задължението. За уважаване на иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже уговарянето на валидна клауза за неустойка /по т. 20 от Анекс № 1 - списък с неустойките/ със съдържанието, посочено в исковата молба, а именно че ответникът е поел задължение да заплати посочената неустойка при принудително прекратяване на регистрацията на превозното средство за срок от 6 месеца, настъпване на посоченото нарушение на правилата към договора, както и размера на неустойката. В тежест на ответника е да докаже правоизключващи и правопогасяващи възражения, като при установяване на обстоятелствата в тежест на ищеца, следва да докаже погасяване на задължението. По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици. Указано е на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.

По иска по чл. 232, ал. 2 ЗЗД:

Като част от доказателствената съвкупност по делото са представени договор за наем на автомобил **************, с рег. № ********, общи условия към него и правила за използване на превозните средства представени като електронен документ, а не в обикновена писмена форма.

Съгласно чл. 184, ал. 1, изр. 1 от ГПК електронният документ може да се представи и възпроизведен на хартия, а при спор съдът може да установява съдържанието му чрез специални знания на вещо лице. Документът не е оспорен от ответника в сроковете по чл. 193 ГПК. Съгласно приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено, се установява, че приложените по делото разпечатки от информационната система на ищеца представляват точна и непроменена репродукция на съхраняваните в системата електронни данни относно регистрацията на ответника, приемането на общите условия и правила, резервирането,отключването и ползването на автомобила ************ ******** ( понастоящем ********) на 10.10.2022 и 11.10.2022 г.

Доколкото договорът за наем на МПС е неформална сделка, същата може да бъде сключена по електронен път, чрез подписването й с обикновен електронен подпис, като с оглед разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕУУ писмената форма следва да се счита за спазена. Съгласно легалната дефиниция в чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕУУ, вр. чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23.06.2014 г. електронен подпис представлява данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях и които титулярят 3 на електронния подпис използва, за да се подписва. Изложеното води до извод, че като електронен подпис следва да бъде приета всяка информация в електронна форма, която позволява еднозначно установяване на авторството на изявлението от страна на адресата. Съгласно чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ, правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис, когато това е уговорено между страните. В представената от ищеца на хартиен носител разпечатка на сключения договор е налице клауза в чл. 4. 3, с която страните заявяват изрично, че сключването на процесния договор и потвърждаването на общите условия по електронен път имат същите правни последици като саморъчен подпис. Вещото лице установява, че в системата са съхранени дата и час на регистрация на потребителски профил на името на Н. С., както и данни за приемане на общи условия чрез електронно изявление, като не е възможно да се активира наем без предварително приемане на общите условия. За ***** България процедурата по удостоверяване на самоличността при регистрация е следната: създаване профил с телефонен номер, имейл и парола, потвърждавате телефонния номер чрез 6- цифрен SMS код , попълвате личните си данни и приемате условията за ползване, качвате или сканирате шофьорската си книжка (категория В) , приложението може да изиска селфи (снимка на лицето), което се сравнява със снимката от шофьорската книжка за потвърждение на самоличността. Това е изрично посочено в общите условия на *****. След успешна проверка и потвърждение, профилът се активира. За използване на услугата в България са необходими валидна шофьорска книжка категория В, банкова карта, поне 1 година шофьорска книжка категория В.

Верификацията и лицевото разпознаване се извършват от външна за ищеца платформа Jumo - компания за дигитална идентификация и проверка на самоличност (identity verification). При изслушване на вещото лице по реда на чл. 200 ГПК, същият заявява, че при първоначална регистрация на профила се изисква потвърждаване на имейла, за да се потвърди, че реално е той, чрез натискане на линк, изпратен като съобщение от платформата на имейла, то имейлът трябва да се потвърди. При последващо наемане на автомобил на имейла се изпращат само данни за автомобила – за конкретното наемане, за ползването, за счетоводни цели. Верификацията е с цел да се потвърди телефона, реално да се въведе правилно телефона при първоначалната регистрация на акаунта, за да е истински. За да може да бъде проверен му се изпраща код, който се потвърждава, а при последващо наемане на автомобил това потвърждаване на телефонния номер не се случва. Има данни, че регистрацията на акаунта е настъпила един месец по-рано. При вход в системата потребителя трябва да въведе парола и потребителско име. Реално самата процедура по верификация с по-високо ниво е при инсталиране на приложението, там трябва да се въведат – телефонен номер, със смс код да се получи имейла, което отговаря на процедурата по първоначална верификация.

Вече при последващо наемане тази процедура не е необходима, само парола и потребителско име. Следователно, ирелевантно е възражението, че 4 телефонният номер, чрез който е извършена регистрацията на профила на ответника се води на друго лице / М. Д. справка от ******** от 28.05.2026 г /, доколкото общите условия изискват посочване на телефон за първоначалната регистрация, но не и за последващо наемане на автомобил чрез профила, какъвто е процесния случай.

Съгласно чл. 3.1, договорът влиза в сила, когато потребителят избере команда „Отключване“. Вещото лице по СТЕ установява, че на 10.10.2022 г., автомобилът е отключен и активиран чрез профила на ответника. В системата са налице данни, че на 10 октомври 2022 г.,12:02:08 е запазено МПС, 10 –ти октомври 2022 в 12:06:41 „trip started“ и 11-ти октомври 2022г., 15:33:25, „trip ended“.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че на 10.10.2022 г. страните са встъпили в облигационна връзка по договор за наем на лек автомобил "************", с рег. № ********, сключен от разстояние по реда на чл. 45 от Закона за защита на потребителите, по силата на който ищецът като наемодател е предоставил процесния автомобил на ответника за временно възмездно ползване срещу задължение за заплащане на наемна цена, съобразно ценова листа.