Определение № 15431 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15431 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110104308 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Н. Г. Г. срещу „Кредито“ ЕООД.

Ищецът твърди, че с ответника сключили договор за потребителски кредит № ОL00064857/08.08.0222г., съгласно който ответникът поел задължение да отпусне на ищеца сумата от 2500лв., която следвало да бъде върната на 23 погасителни вноски при ГЛП от 32,08% и ГПР от 37,24%. Било предвидено, че дължи и неустойка за непредоставено обезпечение в размер от 2097,99лв.

Ищецът твърди, че процесният договор е недейстивтелен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като не бил написан на ясен и разбираем начин. Липсвал ГПР, който бил посочен само като процент, без ясно описана методика на формирането му. Отделно от това, същият бил посочен и грешно, тъй като неустойката не била включена. Посочва, че липса и лихвен процент на ден. Изтъква, че клаузата за неустойка е нищожна поради противоречието й със ЗЗП, ЗПК и ЗЗД, а клаузата за възнаградителна лихва надвишава трикратния размер на законната лихва, поради което се явява нищожна поради противоречието й с добрите нрави.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че сключеният между страните договор за кредит е недействителен/нищожен, а в условията на евентуалност, че клаузите на т. 2 от условията и параметрите на договора, чл. 26, ал. 2 вр. т. 5 и чл. 11 вр. т. 4 от договора са нищожни.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Признава, че между страните е сключен посочения договор за кредит, като с описаните паратемтри. Счита, че договорът отговаря на всички нормативни изисквания и има необходимото съдържание. Излага допълнителни съображения за неоснователност на исковете.

Съобразно изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане обективно евентуално съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 1 вр. чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит между страните със соченото в исковата молба съдържание, съдържащ описаните в исковата молба клаузи, които противоречат на императивни норми и на добрите нрави.

В тежест на ответника е да докаже: валиден договор за кредит и валидни клаузи, отговарящи на императивните изисквания на закона и на добрите нрави.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че между тях е сключен процесния договор за кредит с описаното съдържание.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2026г. от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2