Решение № 16159 от 27.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16159 гр. София, 27.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ..... при участието на секретаря ..... като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20231110142595 по описа за 2023 година

Образувано е по предявени от .. срещу .... - обективно кумулативно съединени като се искове осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1067,26лв., формирана от стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № ... /по имуществена застраховка „Каско +“ / в размер на 1052,26лв., както и 15лв. - обичайни /ликвидационни/ разходи, за която сума ответното дружество отговаря в качеството си на застраховател по риска „Гражданската отговорност” за виновно причинените от И. И. П. при управление на автомобил ..... имуществени вреди от ПТП, реализирано на 20.06.2022г.; и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 80,74лв., представляваща лихва за забава изплащането на главницата за периода от датата на отказа -07.12.2022г„ до предявяване на исковата молба.

Исковете са с правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Ищецът твърди, че на На 20.06.2022г., около 16Л0 часа, в с.Баня, Област Бургас е реализирано пътнотранспортно произшествие (ПТП) с участие МПС „.....“ с рег. №.., управлявано от .... и МПС ....., управлявано от И. И. П.. Водачът на автомобил „...“ предприел маневра изпреварване, без да забележи и изчака изпреварващия го автомобил „.....“ да завърши маневрата си . От удара при така отнетото предимство автомобил „.....“ с рег.Х°.. е увреден от дясна страна (предна и задна десни врати, преден десен калник, предна броня и др). Гражданската отговорност на виновния - водачът на автомобил „...“ с рег..... към момента на настъпване на ПТП-то и причиняване на вредите е била застрахована при ответника "..... по силата на застрахователна полица № .. с период на покритие от 23Л2.2021г. до 23Л2.2022г. Към датата на ПТП увреденият автомобил „.....“ с рег..... е бил имуществено застрахован при ищеца „..... по силата на комбинирана застрахователна полица (ЗП) за автомобилна застраховка „Каско+” и застраховка „Помощ на пътя“ с № ..... със срок 1 на покритие от 00:00 ч, на 10.03.2022г. до 23:59ч. на 09.03.2023г„ сключена със собственика ..., като при ищецът е била заведена щета № ... / 14.09.2022 г„ извършени са оглед и опис на причинените щети, документирани в опис-заключения и фотоснимки. От автосервиза е издадена фактура №5385/29.09.2022г. към застрахователя по имуществената застраховка „....., за сумата 1052,26лв., която е заплатена от ищеца.

С писмо изх.№0-92-15123/10.11.2022г. ищецът ".. предявявило регресна претенция с приложени доказателства на основание чл.411 КЗ вр. чл.45 ЗЗД в общ размер на 1067,26лв„ формиран от стойността на застрахователното обезщетение за ремонт на увреденото МПС 1052,26лв., и 15лв. - обичайни /ликвидационни/ разходи. Писмото е получено на 14.11.2022г. от ответника, но с писмо вх.№0-92- 16573/07.12.2022г. ответното дружество ".... отказало плащане по регресната покана, което обуславя правният интерес на ищеца от предявяване на настоящите искове за главница и мораторна лихва.. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 1067,26лв., формирана от стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № ... /по имуществена застраховка „Каско +“ / в размер на 1052,26лв., както и 15лв. - обичайни /ликвидационни/ разходи, за която сума ответното дружество отговаря в качеството си на застраховател по риска „Гражданската отговорност” за виновно причинените от И. И. П. при управление на автомобил „...“ с рег.

№.... имуществени вреди от ПТП, реализирано на 20.06.2022г.; и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 80,74лв., представляваща лихва за забава изплащането на главницата за периода от датата на отказа -07.12.2022г„ до предявяване на исковата молба -– суброгационното вземане, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане и разноски по делото. Представя доказателства. Прави доказателствени искания. В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която оспорва механизма на ПТП и вината на водача на застрахованото при него МПС, участник в произшествието, твърди да са налице условията за определяне на поведението му като случайно деяние, твърди и вината да е изключително у застрахования при ищеца водач, оспорва причинно - следствената връзка между ПТП и вредите, твърди да са от друго ПТП. При условията на евентуалност оспорва размера на заявеното вземане като завишен. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат без твърдения в какви действия/бездействия се изразява съпричиняването. Претендира разноски.

По иск с правна квалификация правна квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника. В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и наведените от него възражения. по иск с пр. кв. чл. 86,а л.1 ЗЗД - че е поставил в забава ответника, наличие на главен дълг.

С приетия по делото от страните без възражение доклад по делото е отделено за безспорно и 2 ненужно за доказване следното: налице е договор за застраховка между ищеца и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.

Представени и приети са писмени доказателства, а именно: Двустранен констативен протокол от ПТП от 20.06.2022г.; полица Каско + 04.03.2022г.; Общи условия към същата.

Уведомление за щета № ... по полица ...... Обяснения от ... към уведомлението; Опис заключение по щета 22.06.2022; възлагателно писмо; приемо - предавателен протокол и фактура от 29.09.2022Писмо от 07.12.2022г., с което ответникът е отказал заплащане на обезщетение на ищеца

По делото е приета без възражения и изслушана съдебно - автотехническа експертиза, като от заключението на вещото лице съдът приема за установено и доказано следното: На 20.06.2022г. около 16:10 лек автомобил ... с рег. № .... се движил в село Банкя, област Бургас, където водачът на автомобила ... предприел маневра - отклонение наляво, при което реализирал ПТП с изпреварващия в същия момент лек автомобил Марка ".....", модел "....", с рег. № ...

Поведението на водачите, които дължат съобразно нормата на ЗДвП е определено в чл. Чл.

25. (1) (Доп. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.): Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение и (2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.

С оглед горното, съдът приема, че от така установеното в заключението на вещото лице в САТЕ и приетите по делото писмени доказателства, механизмът на ПТП е установен, като вината за същото ПТП има водачът на лек автомобил ... с рег. ...., застрахован при ответника, който е предприел маневра, без да съобрази пътната обстановка, като не е пропуснал изпреварващият в този момент автомобил, застрахован при ищеца.

От САТЕ се установява още, че щетите по лек автомобил Марка ".....", модел "....", с рег. № .., описани в искова молба и представените писмени доказателства се намират в причинно следствена връзка с механизма на ПТП, като средната им пазарна стойност за репарация възлиза на сумата в размер на 1060.34лв., с оглед което съдът счита, че искът следва да бъде уважен изцяло.

3

По иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 80,74лв., представляваща лихва за забава изплащането на главницата за периода от датата на отказа -07.12.2022г„ до предявяване на исковата молба, съдът счита, доколкото основателен е главния иск, следва да се уважи и акцесорният, като ищецът е представил доказателства за отправено извънсъдебно искане за заплащане на сумата, което му е било отказано на 07.12.2022г., поради което искът също следва да се уважи изцяло.

При този изход от спора, право на разноски има ищеца. Същият претендира сторени разноски в размер на сумата от 848лв., съгласно списък по чл. 80 ГПК, от които 100 лв. държавна такса, 494 лв. - възнаграждение за адвокатска защита, с представени доказателства за реално заплащане на същата, както и сумата в размер на 250лв. - депозит ВЛ САТЕ, за заплащането на които следва да се осъди ответника.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА .... с ЕИК ... да заплати на .. с ЕИК ..... сумата в размер на 1067,26лв„ представляващи изплатено застрахователно обезщетение по щета № ... /по имуществена застраховка „Каско +“ / в размер на 1052,26лв., както и 15лв. - обичайни /ликвидационни/ разходи за причинени имуществени вреди на лек автомобил Марка ".....", модел "....", с рег.

№ .., застрахован при ищеца от реализирано на 20.06.2022г. около 16:10 ПТП в село Банкя, област Бургас, по вина на лек автомобил ... с рег. № ...., застрахован при ответника, ведно със законната лихва от подаване на искова молба - 31.07.2023г., до окончателното заплащане на сумата, както и сумата в размер на 80,74лв., представляваща лихва за забава изплащането на главницата за периода от 07.12.2022г. до 31.07.2023г.

ОСЪЖДА .... с ЕИК ... да заплати на .. с ЕИК ..... сумата в размер на 848лв., разноски, сторени в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред СГС с Въззивна жалба в двуседмичен срок от получаване на препис.

Да се връчи препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4