Решение № 2059 от 10.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2059 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20251110215917 по описа за 2025 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на двадесети май две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря Д. Байректаров,, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 15917 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. И. С. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-4332025167/ 06.10.2026 г., издадено от Началник - група в СДВР, Отдел "Пътна полиция"-СДВР, с което на К. И. С., ЕГН-**********, са наложени административни наказания, както следва: по т. 1- „Глоба“ в размер на 3000 лева/ 1533.88 евро и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, на основание чл. 175, ал. 1 от ЗДП, за нарушение на чл. 104б, т. 1 от ЗДП; по т. 2- „Глоба“ в размер на 10 лева/5.11 евро за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДП и по т. 3- "Глоба" в размер на 10 лева / 5.11 евро, за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДП.

В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява, ползва процесуален представител – адв. С. от САК, която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено без доказателства, свързани с осъществяването на вменените нарушения. Претендира се присъждане на направените от жалбоподателя разноски.

Въззиваемата страна- редовно призована, не изпраща представител. Приложени са писмени бележки от гл. юрк. В. П. с пълномощно от наказващия орган. Прави се искане жалбата да бъде оставена без уважение и наказателното постановление да се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

1

Съдът като съобрази изложените от страните доводи и възражения, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.07.2025 г., около 16: 00 ч. жалбоподателят К. С. управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ********, собственост на „*****“ЕООД като се движел в гр. София, по ул.“Даскал Стоян Попандреев“ с посока от бул.“България“ към ул. „Кумата“. По същото време и място в съседна лента и в същата посока на движение се намирал лек автомобил „***“ с неустановен регистрационен номер, управляван от лицето Е. Ф.. Двамата водачи взели решение за провеждане на състезание с управляваните от тях автомобили. Жалбоподателят с лекия си автомобил „***“ с рег. № ******** се намирал в крайна лява лента на пътното платното, изравнил се с л.а „***“ и двата автомобила продължили успоредно за кратно време да се движат в своите платна. След това жалбоподателят увеличил скоростта си и преминал от своята лента в средната лента за движение, изпреварвайки л.а „***“.

Междувременно в социалните мрежи бил публикуван видеоклип от проведеното от двамата водачи състезание. На 25.09.25г. служител на ОПП-СДВР прегледал записа от видеоклипа и съставил докладна записка, в която описал възприетото от записа.

Въз основа на материалите от ОПП-СДВР младши автоконтрольор –св. Г. Т., призовал жалбоподателя, който на 26.09.2025г. попълнил декларация, в която отрекъл да е се състезавал с другия водач-Е. Ф., както и че при управлението на автомобилите е направен запис. На 25.09.25г. била попълнена декларация от Е. Ф., в която посочил, че на 01.07.2025г. около 16.00часа се засякъл на бул.»България» с ж-ля С. и направили клип с цел забавление без да са превишавали скоростта на движение и да са участвали в състезание.

Поради констатираното нарушение акт. С. Д.-мл.автоконтрольор при ОПП-СДВР, съставил АУАН на ж-ля С., в който приел, че е нарушил разпоредбата на чл. 104б, т. 1 от ЗДП, на чл.

100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДП. В акта било посочено, че съставен на основание чл. 40, ал. 4 от ЗАНН въз основа на Докладна записка и преписка с вх. № С-745/25 и пр. Рег. № 4332з67597/25.09.2025г. Актът бил връчен на жалбоподателя, който го подписал с възражение.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на акт. С. Д., св. Л. М., св. И. Й., св. Г. Т. и св. Л. Б., както и приобщените на основание чл.

283 от НПК писмени доказателства- справка от АИС – КАТ; Докладна записка от 26.09.25г. от ОПП-СДВР; Заповед №х 513з-9624/13.09.2024г. на директора на СДВР; Заповед № 8121к-12547/12.09.2024г. на министъра на вътрешните работи; Справка за регистрация от КАТ; Справка - картон на водач; Декларации; СD-R “Verbatim“, съдържащ видеозапис;

Пълномощни и др.

От показанията на акт. С. Д. се установява, че не е очевидец на извършените нарушения, установил ги e въз основа на докладна записка, приложена по преписката, и след преглед на публикувания клип. Акт. Д. изяснява, че е възприел лично клипа, публикуван в социалните мрежи, както и изложеното от докладната записка, съставена от св. И. Й., с което обосновава изводите са реализирано от жалбоподателя К. С. нарушение- участието му в нерегламентирано състезание с л.а „***“ на 01.07.25г. В показанията му се съдържат данни и за съставяне на АУАН на другия водач за идентично нарушение. Уточнява също, че жалбоподателят при явяването си в ОПП-СДВР не е носил свидетелство за регистрация на МПС и посочва правната квалификация на нарушенията, за които е съставил АУАН. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя като ясни, правдиви и съответни на изложените в АУАН фактически констатации.

От показанията на св. Л.М. и св. Г. Т. се установява тяхната административна функция при изготвяне на писмени доказателства по преписката- участието на св. М. като свидетел при съставяне на акта и съответно-на другия свидетел, при изготвяне на докладна записка за призоваване на жалбоподателя.

От изложеното от св. Ил. Й. не се установиха в цялост обстоятелства, описани в процесната Докладна записка, което наложи предявяването . След предявяването св. Й.

2 изясни, че се е самосезирал след преглед на запис от социалните мрежи на автомобилите, както и след установяване на собствениците им е изготвил писменото доказателство, в което е описал възприето във видеоклипа съдържание. Показанията му независимо лаконичността им съдът кредитира като достоверни и потвърждаващи личното му участие при преглед на видеозаписа и последвалото изготвяне на Докладна записка, послужила за последващата проверка, довела до съставяне на АУАН.

От приложеното писмено доказателство-Декларация от Ем.Ф. от 25.09.25г., съдът установи времето и мястото, на което са се движили с автомобилите си двамата водачи. В декларацията е отразено, че са направили клип с цел забавление, но не са превишавали скоростта на движение. Обстоятелството, че в декларацията е отречено да са участвали в нерегламентирани състезания е декларативно и съдът го отхвърли.

В хода на съдебното следствие по искане на проц.представител на жалбоподателя е разпитан св. Б., който дава данни, че около процесната дата е имал професионални отношения с ж-ля С. по заснемане на видео. Сочи, че на 01.07.25г. жалбоподателят е пристигнал в кв“Казичене“ и е стоял до 18:30часа с него. Съдът констатира, че показанията на св. Б. не съдържат категоричност и обоснованост, не са подкрепени от никакви други доказателства, събрани по делото, и ги прие за дадени за целите на настоящото производство, поради което ги отхвърли изцяло.

Съществени данни за наличие на противоправно поведение, а именно нерегламентирано състезание между процесните автомобили, е запис, приложен към преписката на СD-R “Verbatim“. За създаването на този запис се съдържат твърдения в горецитираната Декларация, която е попълнена от Е. Ф. при изрично запознаване с наказателната отговорност за изнасянето на неверни твърдения. Записът съдържа виидеофайл формат „mp.4“ с отбелязана дата на създаване 25.09.25г.,9:39часа. Записът е създаден от камера, стояща от дясната страна на водача на л.а“***“ и съдържа и данни за вербалната комуникация между двамата водачи. От същия се установяват предприетите от водачите на л.а „***“ с рег. № ******** и на л.а „***“ действия като в достатъчна степен илюстрира съзнателното участие на двамата водачи в осъщественото състезание по път, отворен за обществено ползване. Картината, която е заснета, е достатъчно ясна като е индивидуализирано МПС-то, управлявано от жалбоподателя, видимо е движението му, това на лекия автомобил „***“, както и разменените реплики между водачите. Поради това съдът намира, че представеният запис не е манипулиран и не са налице основания за съмнение в истинността на обстоятелствата, които отразява, съответно-не намери основания да назначава съдебно-техническа експертиза. Същият е приложен към материалите на административно-наказателната преписка като веществено доказателствено средство и е послужил за предприетата проверка, довела до съставяне на АУАН и изготвяне на НП.

В обобщение, събраните доказателства съдържат верига от последователност и обосновават формираният от АНО и изложен от съда категоричен извод за участието на ж-ля С. в нерегламентирано състезание, за което е ангажирана наказателната му отговорност по т.1 на издаденото НП.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

При проверка процесуалната законосъобразност на обжалваното НП съдът счита, че процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото съгласно приложената Заповед 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи и Заповед № 8121к-12547/ 12.09.2024 г. на министъра на вътрешните работи, като актосъставителят има компетентност да съставя АУАН и началникът група към ОПП – СДВР има правомощието да издаде процесното наказателно постановление. Съставеният АУАН и НП са издадени при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН давностни срокове и са връчени надлежно на жалбоподателя.

Нормата на чл. 104б, т. 1 от ЗДП забранява на водача на моторно превозно средство да 3 организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване. Санкционната разпоредба на чл. 175а, ал. 1 от ЗДП предвижда наказания лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лева за водач, който участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване. В случая жалбоподателят К. С. е участвал в състезание с другия водач, което не е било регламентирано, доколкото не е било организирано и проведено в съответствие с правилата за това. Това състезание е било по път, който е бил предназначен за обществено ползване, а не за състезания. Обсъдената по-горе доказателствена съвкупност позволява този извод и същият се извлича от поредицата действия на двамата водачи, свързани с установеното изравняване на автомобилите в двете съседни ленти за движение, намаляването на скоростта и последвалото ускорение от страна на водача С., последвано от изпреварване на другото МПС и преминаването в неговата лента на движение. Цитираното нарушение е формално и ангажирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е обвързано с настъпването на определени негативни последици. Налице е и субективната страна на деянието като жалбоподателят е действал при пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че участва в нерегламентирано състезание по път, отворен за обществено ползване и е целял именно това. Поради това и е налице нарушение на нормата на чл. 104б, т. 1 от ЗДП и правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбаподателя.

Относно нарушенията по т. 2 и т. 3 от НП: В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление не са посочени точно и ясно обстоятелства, при които е извършено всяко едно от деянията на чл. 100, ал. 1, т. 1 и това на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДП. В съдържанието на двата акта е лаконична и непълно описана фактологията на реализираните адм.нарушения, които са формални по своя характер. В съдържателната част на съставения АУАН и последвалото го НП липсва конкретно описание и то по аналогичен начин на конкретно обстоятелство – време на извършване и място на осъществяване на нарушенията.